ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49273/2021

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-17083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2022 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Асатура Владимировичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.08.2023 по делу № А32-49273/2021 по иску администрации муниципального образования город Краснодарк индивидуальному предпринимателю ФИО4(ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,о признании отсутствующим права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121 площадью 4 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета сооружения (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121 площадью 4 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 и ФИО2 на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121 площадью 4 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б. Суд указал на то, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 20.05.2015 N 23-23/001-23/001/605/2015-4846/3 о праве собственности ФИО4 и регистрационной записи от 20.05.2015 № 23-23/001-23/001/605/2015-4846/2 о праве собственности ФИО2 на сооружения (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121 площадью 4 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 4 500 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, присвоение сооружению кадастрового номера свидетельствует о том, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества. Администрацией не указано, каким образом наличие в ЕГРН записи о праве собственности соответчиков нарушает права муниципального образования. Администрацией избран ненадлежащий способ защиты, а также пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра территории использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на не разграниченном и не зарегистрированном в установленном законном порядке земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б, расположен рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0404007:121, площадью застройки 4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2021 N КУВИ - 002/2021-12923589 сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121, площадью застройки 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (запись регистрации: 23-23/001-23/001/605/2015-4846/3 от 20.05.2015) и ФИО2 (запись регистрации N 23-23/001-23/001/605/2015-4846/2 от 20.05.2015).

Согласно информации, подготовленной МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 23.03.2021 N 75/459-П рекламная конструкция не является объектом недвижимого имущества и относится к движимому имуществу.

Администрация, полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на него является недействительной, обратилась с иском в арбитражный суд.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права путем признании его отсутствующим. Такой иск уместен в случаях, когда регистрационная запись нарушает право заявителя, которое не может быть защищено путем его признания, истребования имущества из чужого незаконного владения или реституции.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления N 10/22).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.04.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство технических экспертиз «ПАРИТЕТ» ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположение спорного сооружения (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121 площадью 4 кв.м с указанием координат поворотных точек его расположения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б?

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного сооружения (рекламный щит) (размер, площадь, глубина залегания фундамента, конструктивные элементы и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу?».

Согласно заключению N 428/16.1-22 от 06.07.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

1. Рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0404007:121 площадью 4 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б, расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:114. Площадь пятна застройки спорного объекта, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 3 кв.м.

2. Точные технические, конструктивные характеристики спорного сооружения (рекламный щит) представляют собой:

- бетонное основание: надземная часть 1,91 (длина) х 1,36 (ширина) х 0,3 (толщина) м; подземная часть 1,91 (длина) х 1,36 (ширина) х 0,35 (глубина залегания фундамента);

- металлический столб (опора): диаметр 0,3 м, высота 3,2 м;

- рекламный щит из металлического каркаса: 5,1 х 3,0 х 0,15 м.

Сооружение относится к классу КС-2 - нормальны уровень ответственности.

3. Рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0404007:121 площадью 4 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, приложением А государственного стандарта ГОСТ 27751-014, разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2006 «По применению положений Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства РФ от 01.0.2006 г. N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». Ввиду наличия прочной связи с землей и конструктивного решения перемещение спорного сооружения без несоразмерного ущерба его назначения невозможно.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание проводимого исследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом сделан правомерный вывод о том, что спорный объект - рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0404007:121 площадью 4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б  не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, на него не может быть зарегистрировано право собственности (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 N Ф08-11574/2018 по делу N А32-36389/2017).

Как усматривается из материалов дела, спорная рекламная конструкция выполнена из облегченных металлических конструкций, не имеющих заглубленных (стационарных) фундаментов и относится к временным сооружениям, не имеющим класса капитальности. Из описания технических характеристик спорного сооружения следует, что он состоит из бетонного основания (0,35 м залегания), металлического столба и рекламного щита. Из чего следует, что его перемещение возможно без причинения соразмерного ущерба стоимости конструкции.

Кроме того, учитывая рекламный характер спорного объекта, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств исходит из положений законодательства о рекламе (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»), согласно которым исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции (щиты, стенды и т.д.) должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Названная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно не применил правила о сроке исковой давности, несостоятелен. Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13). Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права, на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На требование администрации о признании отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса). Вывод судов согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу№ А32-49273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов