АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6915/24 

Екатеринбург 

04 августа 2025 г. Дело № А07-3960/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор») и общества с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект» (далее – общество «Электросетьпроект») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-3960/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: Сбербанка - ФИО1 (доверенность от 28.03.2024); общества «Башкиравтодор» - ФИО2, ФИО3 (доверенности от 27.12.2024 № 09юр/235 и № 09юр/237); с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее - Компания «Потенциал») - ФИО4 (доверенность от 06.03.2025 № 06); общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» (далее – общество «Аквамак-Процессинг», кредитор) - ФИО5 (доверенность от 01.01.2025 № 14); Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее – Минземимущество) - ФИО6 (доверенность от 04.03.2025 № ФН-М04-15/1315-Ю).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 в отношении общества «Башкиравтодор» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО7.  

Общество «Аквамак-Процессинг» 13.05.2024 представило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 446 201 504 руб. 38 коп, возникшего по договорам поставки от 06.08.2021 № 67-33/ПОС-355 и от 22.08.2022 № 67-33/ПОС-573, и оказания услуг от 31.03.2023 № 67-05/ПОС-246 и от 19.09.2023 № 67-05/ПОС-744.  

Кредитор увеличил требование по договору от 06.08.2021 № 67-33/ПОС-355 на сумму 53 164 300 рублей и требование по договору от 22.08.2022 № 67-33/ПОС-573 на сумму 36 951 053 руб. 25 коп., в удовлетворении ходатайства Сбербанка о выделении этих требований в отдельное производство для рассмотрения в следующей процедуре банкротства отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Башкиравтодор» включены требования общества «Аквамак-Процессинг» в размере 44 6201 554 руб. 38 коп. основного долга.  

В кассационной жалобе должник просит определение от 04.03.2025 и постановление от 16.05.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр у кредиторов должника возникли сомнения по заключенным сделкам, в частности, в связи с недоказанностью наличия у кредитора в собственности или пользовании складов хранения нефтепродуктов и производственных мощностей по изготовлению нефтепродуктов, а также принадлежности кредитору на праве собственности или ином законном праве необходимой для оказания услуг по договору автотранспортной техники, но суды, несмотря на подлежащий применению при рассмотрении требования кредитора повышенный стандарт доказывания, не дали надлежащую оценку доводам кредиторов, при том, что, кроме спорного договора поставки, должником с кредитором также заключены договоры займа, которые могут иметь значение при оценке сделок, заключенных между аффилированными лицами, но не исследованы судами.  

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 04.03.2025 и постановление от 16.05.2025 отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, установленный судами факт привлечения кредитором третьих лиц для поставки должнику товара свидетельствует, что его требование основано на притворных сделках, прикрывающих сделки поставки, реально имевшие место между должником и третьими лицами – производителями соответствующего товара, при том, что сам кредитор, принявший обязательства по поставке, но не производящий товар, не имеющий производственных и трудовых возможностей, достоверно знал о невозможности исполнения договоров лично и их последующем исполнении третьими лицами, не участвовавшими в закупочной процедуре, правоотношения с которыми должника прикрывают указанные выше сделки кредитора, ничтожность  

которых является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр. Заявитель считает, что в уставном капитале должника доля Республики Башкортостан составляет более 50 % акций, в связи с чем он обязан проводить закупки согласно Федеральному закону от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в рамках которого по результатам закупочных процедур также заключены спорные договоры с кредитором, что, с учетом притворности сделок, не соответствует установленным требованиям, в том числе в отношении гарантии качества поставляемой продукции. Заявитель указывает, что услуги выполняли третьи лица, а не кредитор, не участвовавший в оказании услуг и не подтвердивший принадлежность ему на праве собственности (ином законном праве) автотранспортной техники, что говорит о притворности договоров и является основанием для отказа во включении таких требований в реестр, а ссылки судов на решения суда по делам № А07-3567/2024 и А07-43178/2023, на которых основаны требования кредитора, не обоснованы, поскольку при их вынесении не исследовались приведенные выше обстоятельства привлечения кредитором третьих лиц для исполнения обязательств перед должником, сделки с которым заключены в рамках схемы формального документооборота, не соответствовавшего фактическим отношениям по оказанию услуг и поставке товаров. Заявитель поясняет, что кредитор увеличил сумму требований, не обосновав, за счет чего произошло увеличение долга, заявив соответствующие требования в суммах 53 164 300 руб. и 36 951 053 руб. 25 коп. 22.11.2024 за пределами установленного 30-дневного срока для предъявления требований в наблюдении, поэтому они подлежали выделению в отдельное производство и рассмотрению по существу в следующей процедуре банкротства.  

В кассационной жалобе общество «Электросетьпроект» просит определение от 04.03.2025 и постановление от 16.05.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель поддерживает доводы Сбербанка о том, что требования кредитора основаны на ничтожных сделках, прикрывающих фактические правоотношения должника с третьими лицами, а доказательства иного, подтверждающие наличие у кредитора возможности исполнить свои обязательства по договорам, принадлежность ему необходимых складов, производственных мощностей и техники, говорящие о реальности поставки товаров и оказания услуг по договорам, не представлены, цепочку фактических отношений суды не исследовали, реальность поставок и оказания услуг третьими лицами не доказаны. По мнению заявителя, имеется фактическая аффилированность должника и общества «Аквамак-Процессинг», сотрудничавшего с должником в 2018 – 2023 годах, в том числе в иных правоотношений по договорам займа, совершенных на условиях, недоступных для других лиц, что говорит о наиболее благоприятном положении кредитора в отношениях с должником, что суду раскрыто.  

Минземимущество и Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Башкортостан в отзывах поддерживают доводы кассационных жалоб, просят их удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.  

Общество «Аквамак-Процессинг» в отзыве по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Башкиравтодор» (заказчик) в лице заместителя генерального директора по обеспечению ФИО8, действующего на основании доверенности от 31.05.2021 № 09юр/240, с одной стороны и обществом «Аквамак-Процессинг» (поставщик) в лице директора ФИО9, действующего на основании устава, с другой стороны 06.08.2021 заключен договор поставки № 67-33/ПОС-355, по которому поставщик обязался передать заказчику битум нефтяной дорожный БНД 90/130, БНД 70/100 для нужд филиалов должника, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора).  

Заявки формирует заказчик по мере необходимости приобретения товара, документы, письма, переданные факсимильной связью, при наличии отметок факсимильного аппарата об отправителе, номере телефона, электронной почте с наличием даты отправки имеют юридическую силу до момента получения по почте оригинала (пункт 2.1 договора поставки № 67-33/ПОС-355).  

Заказчик осуществляет самовывоз товара со склада (территории нефтебазы), расположенного в пределах 50 км от г. Уфы Республики Башкортостан, в течение 1 дня после дня подачи ежедневной заявки на отгрузку товара; грузополучателями товара являются филиалы должника; датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных (пункты 2.2 – 2.4 договора поставки № 67-33/ПОС-355).  

В соответствии с п. 2.20 договора поставки № 67-33/ПОС-355, стороны могут осуществлять документооборот, связанный с исполнением договора, посредством системы электронного документооборота, с которым возможен роуминг документов из системы электронного документооборота.  

Пунктом 4.1. договора поставки № 67-33/ПОС-355 предусмотрено, что заказчик производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств либо иным, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом расчета в течение 60 рабочих дней с даты получения товара, а датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных.  

Факт передачи товара от общества «Аквамак-Процессинг» к должнику оформлялся подписанием сторонами универсального передаточного документа, подписание которого производилось с использованием электронно-цифровой подписи, в соответствии с пунктом 2.20 договора поставки № 67-33/ПОС-355.  

В период с 12.08.2021 по 27.11.2023 общество «Аквамак-Процессинг» поставило в адрес общества «Башкиравтодор» битум нефтяной дорожный БНД 90/130, БНД 70/100 на общую сумму 782 002 955 руб. 75 коп., который принят  

должником без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, подписанными усиленными квалифицированными подписями сторон и переданными через оператора сервиса электронного документооборота – акционерное общество «ПФ «СКБ Контур» (далее – общество «ПФ «СКБ Контур»), а должник платежными поручениями уплатил кредитору 428 509 288 руб. 45 коп.  

Задолженность должника перед обществом «Аквамак-Процессинг» по оплате по договору № 67-33/ПОС-355 составляет 353 493 667 руб. 30 коп.  

Также между должником (заказчик) в лице начальника управления договорной работы ФИО10, действующего по доверенности № 09юр/160 от 11.04.2022, с одной стороны и кредитором (поставщик) в лице директора ФИО9, действующего на основании устава, с другой стороны, 22.08.2022 заключен договор поставки № 67-33/ПОС-573, по которому поставщик обязался передать заказчику дизельное топливо ЕВРО (межсезонного, зимнего или летнего в зависимости от климатических условий), экологического класса К5, далее именуемое товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.2. договора поставки № 67-33/ПОС-573, заказчик осуществляет самовывоз товара в течение 1 дня после дня подачи ежедневной заявки на отгрузку товара с нефтебаз завода-изготовителя, расположенных на удалении не более 200 км от филиалов должника, находящихся по адресам филиалов (ДРСУ), указанных в приложении 1, а дата получения товара - это дата подписания товарно-транспортных накладных (пункт 2.4. договора).  

Пунктом 4.1 договора поставки № 67-33/ПОС-573 предусмотрено, что оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 90 календарных дней от даты получения товара согласно пункту 2.4 договор, а датой отгрузки товара считается дата подписания товарной накладной, и авансовые платежи не предусмотрены.  

Факт передачи товара от кредитора должнику оформлялся подписанием сторонами универсального передаточного документа, подписание которого производилось с использованием электронно-цифровой подписи.  

В период с 22.08.2022 по 27.12.2023 кредитор в соответствии с подписанными спецификациями отгрузил в адрес должника топливо дизельное ЕВРО на сумму 613 476 285 руб. 45 коп., товар принят должником без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными усиленными квалифицированными подписями сторон и переданными через оператора сервиса электронного документооборота – общество «ПФ «СКБ Контур».  

Общество «Башкиравтодор» платежными поручениями уплатило кредитору 536 298 190 руб. 38 коп., и долг должника перед обществом «Аквамак-Процессинг» по оплате по договору № 67-33/ПОС-573 составляет 77 178 095 руб. 07 коп (613 476 285,45 – 536 298 190,38).  

Наличие и размер задолженности должником не отпаривается и подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.  

Между должником (заказчик) и обществом «Аквамак-Процессинг» (исполнитель) 31.03.2023 заключен договор оказания услуг № 67-05/ПОС-246, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика в обусловленный договором срок оказать услуги по перевозке БНД 60/90, 70/100, 90/130, 100/130 и PG различных модификаций для нужд филиалов должника по адресам, указанным в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 2.7 договора оказания услуг № 67-05/ПОС-246, услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, при условии, что услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям заказчика и условиям договора, а исполнитель на основании подписанного акта об оказании услуг в трехдневный срок выставляет заказчику УПД (пункт 2.8 договора), стороны могут осуществлять документооборот, связанный с исполнением договора, посредством системы электронного документооборота, с которым возможен роуминг документов из системы электронного документооборота (пункт 2.9 договора), а исполнитель обязуется оказать услуги лично/вправе привлекать третьих лиц, уведомив об этом Заказчика (пункт 3.1.1. договора).  

Общество «Аквамак-Процессинг» для оказания услуг должнику по перевозке грузов привлек третьих лиц, заключив договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Артнефть» (далее – общество «Артнефть») от 18.09.2019 № 41/АНТ-АП/19, с обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») от 01.04.2023 № 0104/2023 и с индивидуальным предпринимателем ФИО11 от 30.03.2023 № 61.  

В пункте 4.2. договора оказания услуг № 67-05/ПОС-246 закреплено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой 7 рабочих дней после доставки и передачи груза, подписания акта оказания услуг и выставления универсального передаточного документа.  

Кредитор с 01.04.2023 по 08.09.2023 оказал должнику услуги по перевозке БНД 60/90, 70/100, 90/130, 100/130 и PG на общую сумму 19 367 014 руб. 68 коп., которые должник принял без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг и универсальными передаточными документами, подписанными усиленными квалифицированными подписями сторон и переданными через оператора электронного документооборота – общество «ПФ «СКБ Контур».  

Общество «Башкиравтодор» платежными поручениями уплатило кредитору 8 953 937 руб. 66 коп.  

В ходе исполнительного производства № 209271/24/02003-ИП (ранее № 56754/24/98002-ИП) с должника в пользу общества «Аквамак-Процессинг» взыскан долг в размере 1 258 832 руб. 79 коп.  

Задолженность общества «Башкиравтодор» за оказанные услуги по доставке груза по договору № 67-05/ПОС-246 составляет 9 154 244 руб. 23 коп.  

Также между должником (заказчик) и обществом «Аквамак-Процессинг» (исполнитель) 19.09.2023 заключен договор оказания услуг № 67-05/ПОС-744,  

по которому исполнитель обязался по заданию заказчика в обусловленный договором срок оказать услуги по перевозке БНД 60/90, 70/100, 90/130, 100/130 и PG различных модификаций для нужд филиалов общества «Башкиравтодор» по адресам, указанным в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 2.7 договора оказания услуг № 67-05/ПОС-744, услуги считают оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, при условии, что услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям заказчика и условиям настоящего договора, а исполнитель на основании подписанного акта об оказании услуг в трехдневный срок выставляет заказчику универсальный передаточный документ (пункт 2.8 договора), стороны могут осуществлять документооборот, связанный с исполнением договора, посредством системы электронного документооборота, с которым возможен роуминг документов из системы электронного документооборота (пункт 2.9 договора).  

Исполнитель обязуется оказать услуги лично / вправе привлекать третьих лиц, уведомив об этом заказчика (пункт 3.1.1. договора № 67-05/ПОС-744).  

Общество «Аквамак-Процессинг» для оказания услуг должнику по перевозке грузов привлекло третьих лиц, заключив договоры с обществом с ограниченной ответственностью «АНТК» (далее – общество «АНТК») от 22.08.2023 № 14-08/ТР/2023, с обществом «Маяк» от 01.04.2023 № 0104/2023, и предпринимателем ФИО11 от 30.03.2023 № 61.  

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на счет исполнителя с отсрочкой 7 рабочих дней, после доставки и передачи груза, подписания акта оказания услуг и выставления универсального передаточного документа (пункт 4.2. договора оказания услуг № 67-05/ПОС-744).  

Общество «Аквамак-Процессинг» в период с 19.09.2023 по 27.11.2023 оказало обществу «Башкиравтодор» услуги по перевозке БНД 60/90, 70/100, 90/130, 100/130 и PG на общую сумму 8 675 547 руб. 78 коп. Услуги приняты должником без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг и универсальными передаточными документами, подписанными усиленными квалифицированными подписями сторон и переданными через оператора электронного документооборота – общество «ПФ «СКБ Контур».  

Общество «Башкиравтодор» платежным поручением уплатило кредитору 2 300 000 руб., при этом долг должника за оказанные услуги по доставке груза по договору № 67-05/ПОС-744 составляет 6 375 547 руб. 78 коп.  

В связи с наличием долга по вышеуказанным договорам общество «Аквамак-Процессинг» подало в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск о взыскании с общества «Башкиравтодор» денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-43178/2023 с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Аквамак-Процессинг» взыскана задолженность по договору поставки от 06.08.2021 № 67-33/ПОС-355 по отгрузкам с 12.08.2021 по 27.09.2023 в размере 170 509 322 руб. 90 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 9 984 736 руб. 05 коп.; задолженность по договору поставки от 22.08.2022 №  

67-33/ПОС-573 по отгрузкам с 22.08.2022 по 28.08.2023 в размере 7 475 596 руб. 97 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 12 360 275 руб. 28 коп.; 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А07-43178/2023 принят отказ кредитора от иска в части взыскания 22 345 011 руб. 33 коп. неустойки; решение суда первой инстанции от 28.02.2024 в соответствующей части отменено, производство по делу в части взыскания 22 345 011 руб. 33 коп. неустойки прекращено. В остальной части требования удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взыскано 177 984 919 руб. 87 коп. задолженности, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу № А07-3567/2024 с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Аквамак-Процессинг» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 31.03.2023 № 67-05/ПОС-246 в размере 10 413 077 руб. 02 коп., по договору оказания услуг от 19.09.2023 № 67-05/ПОС-744 - в размере 6 375 547 руб. 78 коп., по договору поставки от 06.08.2021 № 67-33/ПОС-355 по отгрузкам 28.09.2023 по 27.11.2023 - в размере 182 984 344 руб. 40 коп., по договору поставки от 22.08.2022 № 67-33/ПОС-573 по отгрузкам с 26.09.2023 по 27.12.2023 - в размере 69 702 498 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 203 000 руб.  

Ссылаясь на наличие соответствующего долга, непогашенного должником, общество «Аквамак-Процессинг» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Башкиравтодор» с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из следующего. 

Установление требований кредиторов суд осуществляет в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства в отношении должника, и при применении статей 71 и 100 Закона о банкротстве суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга; проверку обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет суд с учетом возражений против этих требований, заявленных управляющим, кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником (управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 40), а ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности их удовлетворения без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время, с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, признание иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума № 40).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, установив, что требования общества «Аквамак-Процессинг» установлены вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А07-43178/2023 и решением суда от 17.04.2024 по делу № А07-3567/2024, которые не отменены, и которыми установлено, что долг по договорам поставки от 06.08.2021 № 67-33/ПОС-355 и от 22.08.2022 № 67-33/ПОС-573, по договорам оказания услуг от 31.03.2023 № 67-05/ПОС-246 и от 19.09.2023 № 67-05/ПОС-744 возник в связи с неоплатой товара, поставленного в 2021 – 2023 годах, и услуг, оказанных в 2023 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника и относится к реестровой задолженности, исходя из того, что заявленная кредитором сумма долга подтверждена материалами дела и никем не оспорена, в части размера требования кредиторы возражений не имеют, и доказательств погашения долга не представлено, суды признали обоснованными требования кредитора в общем размере 44 6201 554 руб. 38 коп., включая неустойки.  

При этом, проверив в связи с возражениями иных кредиторов реальность хозяйственных отношений должника и общества «Аквамак-Процессинг», суды наряду с представленными доказательствами, также учли, что должник  

является организацией, в уставном капитале которого доля государственной собственности Республики Башкортостан составляет более 50 % акций, в силу чего, оно обязано проводить закупки согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым, а также Положением о закупе товаров общества «Башкиравтодор» и закупочными документациями по результатам закупок в электронной форме на основании результатов проведения запроса предложений в электронной форме (протоколы от 26.07.2021 № 32110465267 и от 09.08.2022 № 32211551558), заключены, в частности, спорные договоры поставки от 06.08.2021 № 67-33/ПОС-355 и от 22.08.2022 № 67-33/ПОС-573 с обществом «Аквамак-Процессинг».  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания» «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») и общества с ограниченной ответственностью «РН-Битум», «Энерго-Вектор», «Битум-Ойл», «НХТ» (далее – общества «РН-Битум», «Энерго-Вектор», «Битум-Ойл», «НХТ»), в запросах предложений проводимых должником не участвовали, договоры поставки не заключали.  

Приобретение поставщиком товара у общества с ограниченной ответственностью «Банефть-Розница» (далее – общество «Банефть-Розница»), обществ «РН-Битум», «Энерго-Вектор», «Битум-Ойл», «НХТ» для его последующей перепродажи покупателю (должнику) является одной из двух форм поставки, предусмотренной действующим законодательством, и таким образом, как установлено судами, осуществляя предпринимательскую деятельность, кредитор с целью извлечения прибыли приобретал спорные нефтепродукты за счет собственных денежных средств на условиях предварительной оплаты и в дальнейшем поставлял их должнику во исполнение вышеуказанных заключенных договоров, условия которых, вопреки позиции кредиторов, не содержат требований о том, что поставщик должен быть непосредственным производителем поставляемого товара (владеть складами хранения нефтепродуктов и производственными мощностями), напротив, из условий заключенных договоров поставки следует, в частности, что фактическая отгрузка товара будет осуществляться третьими лицами (заводом-изготовителем, нефтебазой и т.д.), и кредитор-поставщик вправе привлекать третьих лиц для фактического осуществления передачи товара должнику.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства приобретения обществом «Аквамак-Процессинг» поставляемого должнику товара подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.  

Так, как следует из универсальных передаточных документов, подписанных сторонами по договору № 67-33/ПОС-355, отгрузка битума нефтяного дорожного производилась на узлах автоналива (территориях нефтебаз) филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», общества «Битум-Ойл» в грузовые автомобильные битумовозы, предоставляемые филиалами общества «Башкиравтодор» (грузополучателями).  

Кредитором предоставлены письменные доказательства приобретения поставленного должнику битума нефтяного дорожного у своих контрагентов: договоры поставки общества «Аквамак-Процессинг» с обществом «РН-Битум» от 01.01.2021 № Б-28928/2020, от 01.01.2022 № Б33979/2021, от 01.01.2023 № Б-40418/2022, договор поставки кредитора с обществом «ЭнергоВектор» от 11.04.2018 № ЭВ-АП/АТ20180411-2, договор поставки общества «Аквамак-Процессинг» с обществом «Битум-Ойл» от 20.03.2023 № НП 15-03/АТ/2023, договор поставки общества «Аквамак-Процессинг» с обществом «НХТ» от 05.07.2018 № 48/18-НХТ, универсальные передаточные документы на поставленный поставщиками кредитора с 12.08.2021 по 27.11.2023 товар.  

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным по договору № 67-33/ПОС-573, в соответствии с пунктом 2.2 договора, отгрузка (налив) дизельного топлива в грузовые автомобильные цистерны, предоставляемые должником, производилась на нефтебазах общества «Башнефть-Розница» (грузоотправитель), а также кредитор предоставил письменные доказательства приобретения поставленного должнику дизельного топлива у общества «Башнефь-Розница»: договор от 06.12.2021 № БНР/П/2/2278/21/НПР, договор от 20.12.2022 № БНР/П/2/2229/22/НПР и товарные накладные по данным договорам, и, кроме того, все факты отгрузок битума нефтяного дорожного и дизельного топлива по универсальным передаточными документами по договорам поставки от 06.08.2021 № 67-33/ПОС-355 и от 22.08.2022 № 67-33/ПОС-573 отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности кредитора, что подтверждено представленными в материалы дела книгами продаж.  

Доводы кредиторов о том, что перевозка на основании договоров оказания услуг № 67-05/ПОС-246 от 31.03.2023 и услуг № 67-05/ПОС-744 от 19.09.2023 осуществлялась также силами третьих лиц, что свидетельствует о притворности договоров, являлись предметом оценки судов и отклонены, поскольку по условиям договоров общество «Аквамак-Процессинг» было вправе оказать должнику услуги по перевозке грузов как лично, так и силами привлеченных третьих лиц (пункт 3.1.1 договора); условия заключенных договоров предусматривают лишь уведомительный характер привлечения соисполнителей и не содержат требования о получении согласия общества «Башкиравтодор» на привлечение исполнителем к оказанию услуг третьих лиц.  

Так, в частности, общество «Аквамак-Процессинг», руководствуясь пунктом 3.1.1 договора, привлекло третьих лиц для оказания услуг обществу «Башкиравтодор» по перевозке грузов, заключив договоры с обществом «Артнефть» № 41/АНТ-АП/19 от 18.09.2019, с обществом «Маяк» № 0104/2023 от 01.04.2023, и индивидуальным предпринимателем ФИО11 № 61 от 30.03.2023, с обществом «АНТК» № 14-08/ТР/2023 от 22.08.2023, о чем уведомил должника, предоставив ему копии соответствующих договоров.  

При этом, как установлено судами, реальность оказания услуг по доставке грузов в адрес филиалов должника подтверждается следующими представленными обществом «Аквамак-Процессинг» письменными доказательствами: транспортными накладными с отметками и подписями  

должностных лиц филиалов общества «Башкиравтодор» о получении груза, договорами на оказание транспортных услуг с привлеченными третьими лицами (перевозчиками) - обществом «Артнефть» № 41/АНТАП/19 от 18.09.2019, обществом «Маяк» № 0104/2023 от 01.04.2023, предпринимателем ФИО11 № 61 от 30.03.2023, обществом «АНТК» № 14-08/ТР/2023 от 22.08.2023, подписанными с контрагентами актами сверок взаимных расчетов.  

Кроме того, все факты оказания услуг по доставке грузов по универсальным передаточным документам по договорам № 67-05/ПОС-246 от 31.03.2023 и № 67-05/ПОС-744 от 19.09.2023 отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества «Аквамак-Процессинг», что подтверждается представленными суду в материалы дела книгами продаж.  

Судами отклонены как несоответствующие материалам дела доводы кредиторов об отсутствии данных навигационных систем, являющихся основанием для подписания актов об оказании услуг, поскольку во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.18 договоров, привлеченные третьи лица общества «Артнефть», «Маяк» и «АНТК», предприниматель ФИО11 предоставили должнику доступ к навигационной системе GPS/ГЛОНАСС своих транспортных средств путем передачи логина и пароля, что, в частности, подтверждается, письмом предпринимателя ФИО11 от 22.01.2024, и, таким образом, получив доступ к навигационным данным системе GPS/ГЛОНАСС (логин и пароль), заказчик самостоятельно проверял достоверность сведений, содержащихся в передаваемых кредитором актах об оказании услуг, и после проверки сотрудниками должника все услуги по актам по договорам № 67-05/ПОС-246 от 31.03.2023 и № 67-05/ПОС-744 приняты должником без замечаний, что подтверждается их последующим подписанием, а иное не доказано и из материалов дела не следует.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных установленных судами обстоятельств, доводы кредиторов о мнимости и притворности заключенных договоров признаны судами несостоятельными и противоречащими материалам дела, при том, что само по осуществление посреднической деятельности действующим законодательством не запрещено, автоматически не свидетельствует о притворности соответствующих сделок, соответствующие правоотношения по поставе и перевозке товара по ранее заключенным договорам имели место между сторонами в период с 2011 года, а ссылки кредиторов на то, что общество «Аквамак-Процессинг» фактически взыскивает с должника денежные средства в пользу третьих лиц, отклонены, поскольку кредитор рассчитался со своими контрагентами (поставщиками) за приобретенный у них товар и не имеет долгов перед ними, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судами фактические обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив реальность хозяйственных отношений должника и общества «Аквамак-Процессинг», установленных вступившими в законную силу судебными актами и подтвержденных представленными в материалы  

настоящего спора доказательствами, в то время как доводы кредиторов об обратном не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, суды признали требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

При этом, вопреки доводам кредиторов, суды не усмотрели правовых оснований для выделения уточненных требований кредитора в сумме 53 164 300 руб. по договору от 06.08.2021 № 67-33/ПОС-355 и 36 951 053 руб. 25 коп. по договору от 22.08.2022 № 67-33/ПОС-573, заявленных 22.11.2024, в отдельное производство и рассмотрения по существу в следующей процедуре банкротства, руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из того, что кредитором при подаче уточненного заявления основание требования не изменялось, ввиду чего уточненные требования считаются поданными им в момент первоначального обращения в арбитражный суд и подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения, при этом судами учтено, что, исходя из размера первоначальных требований, а также требований иных кредиторов, для целей участия в первом собрании кредиторов сумма требований, на которую произведено увеличение, крайне незначительна, и не может свидетельствовать о нарушении прав иных кредиторов.  

Таким образом, удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды исходили из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доказанности материалами дела наличия оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Аквамак-Процессинг» в сумме 44 6201 554 руб. 38 коп. основного долга, а также из отсутствия доказательств, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Довод заявителей о наличии между сторонами заемных отношений судом округа отклоняется, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций такой доводов не заявлялся, а в приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе должника судом округа отказано, так как, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доводов и доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доводов и доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом указанные документы возврату должнику на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».  

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о  

нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Так как определением от 25.06.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «Башкиравтодор» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-3960/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Башкиравтодор» и общества с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи А.А. Осипов 

 Ф.И. Тихоновский