Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-123283/19

26-997 

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Оз Эркан

к "ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (АО)

(109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ

(125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2) ИФНС РОССИИ № 33 ПО Г. МОСКВЕ

(125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004)

о признании права собственности на денежные средства в размере 1 544 745,15 руб.;

об обязании перечислить (возвратить) денежные средства в размере 1 544 745,15 руб.

 

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2019 г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2018 г.

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Оз Эркан обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (АО) о признании за Оз Эрканом права собственности на денежные средства в размере 1 544 745 руб. 15 коп., находящиеся на банковском расчетном счете 

<

***> ООО «ДЛФ», открытом в АО "Зираат Банк (Москва)"; о взыскании с "ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (АО) в пользу Оз Эркан денежных средств в размере 1 544 745 руб. 15 коп., находящихся на банковском расчетном счете 

<

***>, открытом в АО "Зираат Банк (Москва)" на основании договора банковского счета в валюте РФ № 04597/810/01 от 22.12.2010 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС РОССИИ № 33 ПО Г. МОСКВЕ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о признании "ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (АО) ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, поскольку истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и  ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,   Оз Эркан являлся участником ООО «ДЛФ» (ОГРН 

<

***>) и владельцем доли в Обществе номинальной стоимостью 11 000 руб., что составляло 100 % от уставного капитала.

18.02.2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве из государственного реестра юридических лиц было исключено ООО «ДЛФ», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, на счете ООО «ДЛФ» в АО "Зираат Банк (Москва)" на момент исключения из реестра ЕГРЮЛ и в настоящее время (17.05.2019 г.) имеются денежные средства в размере 1 544 745 руб. 15 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету 

<

***>

Единственным участником ООО «ДЛФ» является Гражданин Турции - Оз Эркан.

19.03.2019 г. представитель Оз Эркана обратился в Зираат Банк (Москва) с претензией, в котором требовал возвратить денежную сумму в размере 1 544 745 руб. 15 коп. гражданину Турции Оз Эркану.

Письмом № 434 от 19.04.2019 г. Зираат Банк (Москва) отказал Оз Эркану в возврате истребуемой денежной суммы и посоветовал обратиться в судебные органы для получения судебного акта, разрешающего вопрос о распределении денежных средств, оставшихся на банковском счете юридического лица прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками в силу норм ст. 8 и 58 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как банком права истца не нарушены; в действиях банка отсутствуют нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации; истец необоснованно возлагает на банк гражданско-правовую ответственность в виде уплаты государственной пошлины по настоящему иску;  Также ответчик указывает на то, что в рассматриваемой случае у банка отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средства на счет физического лица Оз Эркана, поскольку истец вправе получить данные денежные средства исключительно в судебном порядке в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Суд не может согласиться с позицией истца, в связи со следующим.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, с момента исключения общества, все имущество, ранее находившееся у Общества, принадлежат участникам общества.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена ст. 21.1 Закона №129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости  и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Так,  факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. 

  Из положений статьи 63 ГК РФ, не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из ЕГРЮЛ. 

 Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истцом не представлено.

В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. 

В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. 

Исходя из положений п.5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, введенной этим Законом, не исключается возможность применения и в данном случае процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

Таким образом, требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к Банку.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65,123, 156, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко