﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-128/2020-АК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А60-51950/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Савельевой Н.М., судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривощековой С.В.,  

при участии: 

от заявителя, индивидуального предпринимателя Стражкова Николая  Ивановича - не явились,  

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 29 по Свердловской области - Нохрин В.А. удостоверение, по  доверенности о 20.08.2018 № 03-22/14668, диплом.  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного 

лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по  Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 ноября 2019 года   

по делу № А60-51950/2019 принятое судьей Хачевым И.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Стражкова Николая  Ивановича (ИНН 660300128528, ОГРНИП 304660336100142)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по  Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)  

о признании недействительным требования № 34109 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Стражков Николай Иванович (далее -  заявитель, предприниматель, ИП Стражков Н.И., страхователь) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области  (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании  недействительным требования № 34109 об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019  года заявленные требования удовлетворены.  

Признано недействительным выставленное Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области требование №  34109 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на  09.07.2019 года, в части возложения обязанности по оплате страховых взносов в  сумме 70 877,10 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал  его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права; полагает, что  предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий  упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430  Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислять страховые  взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая  доход на величину расходов; доходом для целей расчета страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими  УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности  сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммарном  выражении без учета расходов; вывод суда первой инстанции о возможности  применения по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П  является, по мнению инспекции, неверным; ссылается на решение Верховного  Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу № АКПИ18-273, которое  следовало применить в рассматриваемом случае;  

Налогоплательщик письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

В ходе судебного заседания представитель налогового органа поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  

извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда  апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Стражковым  Н.И. представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год с указанием  суммы дохода в размере 9 426 802,20 рублей и суммы расхода в размере 7 087  710,67 рублей. А также, налогоплательщиком в 2018 году получен доход по  ЕНВД в размере 225 948,00 рублей.  

Предпринимателем исчислен и уплачен в установленный  законодательством срок страховой взнос за 2018 год в фиксированном размере  26 545,00 рублей, а также исчислен страховой взнос в размере 1% от суммы  дохода, превышающего 300 000 рублей, рассчитанный с разницы между  полученными в 2018 году доходами и произведенными расходами, в размере 22  650,40 рублей ((9 426 802,20 + 225 948 - 7 087 710,67) - 300 000) * 1%).  

Инспекцией произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета  произведенных налогоплательщиком расходов, в результате, сумма страховых  взносов за 2018 год составила 93 527,50 рублей ((9 426 802,20 + 225 948,00 - 300  000) *1%)). Сумма в размере 93 527,50 рублей отражена в карточке расчетов с  бюджетом (КРСБ) налогоплательщика по сроку уплаты 01.07.2019 г.  

В связи с неполной уплатой страховых взносов по состоянию на 09.07.2019  г., Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ИП Стражкова Н.И.  направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №  34109 на сумму страховых взносов в размере 93 527,50 рублей и пени - 163,67  руб. Сумма страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего  300 000 рублей, за 2018 год, исчисленная налогоплательщиком в размере 22  650,40 руб., уплачена 22.07.2019 - в размере 20 850,39 руб., а также 25.07.2019 -  в размере 1 800,01 руб.  

Полагая, что оспариваемое требование заинтересованного лица не  соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации,  нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем  страховых взносов за 2018 год, подлежала учету информация о доходах  предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых  декларациях за 2018 год.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В силу пункта 3 статьи 8 Кодекса под страховыми взносами понимаются  обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС),  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское  страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового  обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового  обеспечения по соответствующему виду обязательного социального  страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых  взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко  второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы,  занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики,  патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не  производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2  пункта 1).  

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится  одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи,  он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.  

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных  в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление  предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае,  предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а  также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в  соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса (пункт 3 статьи 430 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего  Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем  порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если  величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000  рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера  оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного  года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и  тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; в случае, если  величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,  

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты  труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за  который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного  пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.  

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения  положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих  упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со  статьей 346.15 «Порядок определения доходов» Кодекса.  

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов,  упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи  346.15 Кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода  такими индивидуальными предпринимателями.  

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, при определении объекта  налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии  со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения  плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу  определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П позиция,  подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием заявителю в  срок до 19.07.2019 предложено уплатить недоимку по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 93 527 руб.,  начисленные за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за 2018 год пени в сумме 163,67 рубля.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что  заявитель является индивидуальным предпринимателем, применяющим в  спорный период специальный налоговый режим - упрощенную систему  налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на  величину расходов».  

В представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, за 2018 год отражены налогооблагаемые доходы в сумме  9 426 802,20 руб., так же сумма дохода по Единому налогу на вменённый доход  за 2018 год составила 225 948 руб., сумма расходов по УСН – 7 087 710,67 руб.,  налоговая база за налоговый период (превышение доходов над расходами)  составила 22 650,40 руб. (9426802,20 руб. + 225948 – 7087710,67 руб. - 300 000)  х 1 % = 22 650,40 руб.)  

Определив для целей выявления обязательств предпринимателя по  

страховым взносам общую сумму дохода в размере 9 652 750,20 руб. (9 426  802,20 руб. + 225 948 руб.), без учета отраженных в налоговой декларации по  упрощенной системе налогообложения за 2018 год расходов, инспекция  исчислила сумму подлежащих уплате заявителем страховых взносов с дохода,  превышающего нормативно установленный показатель - 300 000 руб., которая  составила 93 527 руб.  

По факту выявления недоимки по страховым взносам за 2018 год и  начисления пеней, Инспекцией в адрес предпринимателя направлено  требование № 34109 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по  состоянию на 09.07.2019, которым заявителю предложено в срок до 01.08.2019  уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование за 2018 год в сумме 93 527 руб., начисленные за нарушение срока  уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год  пени в сумме 163,67рубля.  

Между тем, суд первой инстанции усмотрел основания для  удовлетворения требований заявителя и признания требования налогового  органа недействительным в части предъявления к уплате предпринимателю  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и  соответствующих сумм пени, без учета при определении обязательств  произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.  

Как верно указал суд первой инстанции на основании представленных в  материалы дела доказательств, обязательства заявителя по уплате страховых  взносов за 2018 год, с дохода, превышающего 300 000 руб., применительно к  обстоятельствам спора составят 22 650,40 руб. (9426802,20 руб. + 225 948 руб. –  7087710,67 руб. - 300 000) х 1 % = 22 650,40 руб.).  

Обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование за 2018 год предпринимателем оплачены в размере 93 570,91 руб.  

Таким образом, предпринимателем излишне уплачены взносы на  обязательное пенсионное страхование в сумме 70 920,51 руб.  

Выводы суда соответствуют нормам материального права. 

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке  конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской  Федерации (далее - Конституционный Суд) разъяснил, что взаимосвязанные  положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в  той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода,  учитываемого для определения размера страховых взносов на ОПС,  подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим  НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего  правового регулирования предполагают, что для данной цели доход  

индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину  фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода.  

Согласно пункту 3 мотивировочной части данного постановления, хотя  налоговое законодательство и не использует понятие «прибыль»  применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей  исчисления и уплаты этого налога для индивидуальных предпринимателей в  силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит  уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением  доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на  прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются  полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Аналогичный по существу механизм определения базы для обложения  страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» НК РФ,  причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход  именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает  применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой  базы.  

Как следует из сформулированной Конституционным Судом в  Постановлении от 24 февраля 1998 года № 7-П правовой позиции, в  соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует  учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка,  дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в  соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты  такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и  императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской  Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход  уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался  бы так называемый чистый доход.  

Хотя Конституционный Суд отметил отличительные признаки налогов и  страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и  различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать  страховой взнос на ОПС, учитывающийся на индивидуально-возмездной  основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и  характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и  безвозвратности (определение от 05.02.2004 № 28-О), отдельные правовые  позиции Конституционного Суда, касающиеся налогообложения, применимы и  в отношении страховых взносов (определение от 15.01.2009 № 242-О-П).  

Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической  обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми  взносами по ОПС, зависящей от размера доходов индивидуального  предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда  

размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение  предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в  зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет их  избыточное финансовое обременение, а следовательно, - нарушение баланса  публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской  деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией  Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип  неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья  35, часть 1).  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения  плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта  налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом «доходы,  уменьшенные на величину расходов», изложенная выше Конституционным  Судом правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в  рассматриваемой ситуации.  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.  

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного  Суда, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваем  правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует  УСН, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип  определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен  принципу определения объекта налогообложения для плательщиков,  применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на  величину расходов».  

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую  позицию, изложенную решении Верховного Суда Российской Федерации от  08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, подлежит отклонению.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу   № АКПИ18-273 указано, что поскольку оспариваемое письмо Министерства  финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК  РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами,  арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел,  то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации,  международных договоров Российской Федерации, федеральных  конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и  иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов  органов местного самоуправления.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив при  рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному  имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том  числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в  соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую  юридическую силу.  

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате  заявителем страховых взносов за 2018 год, подлежал учету ее доход за этот  период, уменьшенный на величину расходов, непосредственно связанных с  извлечением дохода.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не  производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в  арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года  по делу № А60-51950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  

области. 

Председательствующий Н.М. Савельева 

Судьи Е.Е. Васева 

Л.Х. Риб 

C1554585602300831:0@