ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2024

Дело № А41-53198/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника- ФИО1, доверенность от 22.11.2023,

от финансового управляющего - ФИО2, доверенность от 06.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АртемьеваВалерия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по заявлению АО «Гринвей Клуб» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринвей Клуб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, заявление АО «Гринвей Клуб» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Требование АО «Гринвей Клуб» в размере 19 037 996 руб. 30 коп., из которых 17 000 000 руб. основного долга, 1 908 958 руб. 30 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 129 038 руб. судебных расходов включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО «Гринвей Клуб» в связи с отсутствием доказательств направления отзыва заявителю кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

К участию в судебном заседании  не допущен представитель в связи с непредставлением оригинала доверенности от АО «Гринвей Клуб».

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу № А41-39136/2017 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу№ А41-39136/2017 процедура банкротства должника ФИО3 была завершена, ФИО3 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 27.08.2020 по делу № А41-39136/2017 в реестре требований кредиторов должника ФИО3 произведено процессуальное правопреемство ООО «Богородские коммунальные системы» на правопреемника ООО «Гринвей Клуб» в реестре требований кредиторов с суммой требований в размере 19 037 996 руб. 30 коп., из которых 17 000 000 руб. основного долга, 1 908 958 руб. 30 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 129 038 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в связи с преобразованием ООО «Гринвей Клуб» в АО «Гринвей Клуб» произведено процессуальное правопреемство на кредитора АО «Гринвей Клуб».

06.09.2021 Арбитражным судом Московской области кредитору АО «Гринвей Клуб» выдан исполнительный лист ФС № 024438279 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 19 037 996 руб. 30 коп.

06.10.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № 024438279 возбуждено исполнительное производство 267167/22/50017-ИП в отношении ФИО3, в  ходе которого, как установили суды, сумма задолженности не погашена.

В настоящем деле суды исходили из того, что   в отношении ФИО3 по ранее  возбужденному делу вводилась процедура реструктуризации долгов, затем  процедура реализации имущества, в ходе которых требования кредиторов не были погашены по причине отсутствия в конкурсной массы имущества и денежных средств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации, ввели в отношении  него процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании части 2 статьи 213.30  Закона о банкротстве.

Доводы о нарушении правил подсудности аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции учел, что адресом регистрации по месту жительства должника является Московская область, г. Красногорск  (ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве  от 25.08.2023- л.д.51-52), в другом регионе должник зарегистрирован временно - по месту пребывания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-16327 от 25.02.2019, отметил, что с учетом имеющихся доказательств ведения должником хозяйственной деятельности на территории Московской области, должником  намерено недобросовестно осуществлена временная регистрация по месту пребывания в ином регионе, направленная на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А41-53198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина