АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15699/2025

г. Ярославль

25 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 23.10.2025.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А. рассмотрев в судебном заседании заявление Верхне-Волжского межрегионального  

управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ПК Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 

при участии  

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности, ФИО2 по удостоверению (до перерыва),  

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, установил: 

Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ПК Холдинг" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Заявитель изложил требования. Ответчик представил в дело отзыв на заявление, документы по устранению нарушений. 

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Заявитель направил дополнение, указал, что представленные документы по устранению нарушений исполнению предписаний будут проверяться органом в установленном порядке, факт нарушения подтвержден, просил удовлетворить заявление, возражал относительно применения малозначительности нарушения. В отношении доводов ответчика о применении меры взыскания в виде предупреждении общества не оспорил, что ранее ответчик не привлекался к ответственности.  

Привлекаемое лицо в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил суд применить малозначительность нарушения ограничившись устным замечанием, в случае если суд не установит оснований для применения малозначительности, просил рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения, либо штрафа с учетом того, что общество является микро предприятием.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее:  

Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — Межрегиональное управление) в соответствии с требованием заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора  

старшего советника юстиции ФИО4 от 19.06.2025 N 73-09-2025/ТребС1709-5, и на основании обращения ООО «СЗ ВолгаСтройИнвест» о нарушении ООО «ПК Холдинг» обязательных требований в сфере охраны окружающей среды и природопользования, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПК Холдинг».  

ООО «ПК Холдинг» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) (далее - Лицензия) от 02.08.2019 № Л020-00113-76/00045785 в части работ по сбору отходов (I, II, III, IV классов опасности), транспортированию отходов (I, II, III, IV классов опасности), обработке отходов (II, III, IV классов опасности), утилизации отходов (II, III, IV классов опасности), обезвреживанию отходов (I, II, III, IV классов опасности). Адрес мест осуществления деятельности согласно Лицензии - 150034, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 76:23:022403:712.  

28.07.2025 составлен Акт выездной проверки 28.07.2025 № 572/8978/76. 

28.07.2025 Межрегиональным управлением обществу выдано предписание об устранении в срок до 29.10.2025 включительно выявленных нарушений.  

Установлено, что юридическое лицо ООО «ПК Холдинг» в нарушение природоохранного законодательства допустило следующие нарушения:  

1) ООО «ПК Холдинг» осуществляет деятельность по утилизации отходов установкой пиролиза ФОРТАН/FORTAN, зав. № 0123, с отступлением от требований документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2014 № 811, а именно:  

-отсутствие программы экологического мониторинга или порядка производственного экологического контроля, включающего в себя программу производственного экологического мониторинга;  

-не проведение мероприятий в рамках экологического мониторинга:  

-не проведение контроля за состоянием почвенного покрова с периодичностью 2 раза в год;  

- не проведение контроля ливневого стока с промплощадки и первого от поверхности водоносного горизонта (периодичность 1 раз в месяц);  

-не обеспечена возможность отведения поверхностных (дождевых, талых) вод с объекта, установленная схема водоотведения отсутствует;  

-не обеспечена возможность осуществления радиационного контроля (оценки радиационной безопасности;  

2) ООО «ПК Холдинг» осуществляет деятельность по утилизации и обезвреживанию отходов установкой пиролиза Hurikan 150 зав. № 1902232, с отступлением от требований документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.02.2021 № 75, а именно:  

- не обеспечена возможность отведения поверхностных вод с объекта (путем отведения в ливневую сеть с очистными сооружениями или накоплением в емкости и последующей передачей стоков на очистные сооружения, подключенные к централизированной системе водоотведения);  

- не обеспечено наличие наблюдательной скважины на территории размещения установки;  

- не обеспечено проведение мероприятий в рамках производственного экологического контроля/мониторинга за состоянием следующих объектов/компонентов окружающей среды при эксплуатации установки HURIKAN:  

- контроль за состоянием поверхностных вод для оценки потенциального загрязнения поверхностных и грунтовых вод на промышленной площадке в рамках которого предусмотрен отбор проб ливневого и талого стока (не реже 1 раза в квартал);  

- наблюдение за состоянием почвенного покрова и земель, включая оценку механических нарушений почвы и загрязнения веществами, поступающими в атмосферный воздух в составе выбросов от установок серии HURIKAN. (не реже 1 раза в год);  

- контроль загрязнения подземных вод (не менее 4 раза в год: зимой, весной, летом, осенью);  

- осуществление производственного экологического мониторинга до размещения установки HURIKAN на территории (общая оценка экологического состояния территории, попадающей в зону воздействия);  

- осуществление производственного экологического мониторинга в период строительства и монтажа оборудования установки HURIKAN (контроль соблюдения экологических требований и рекомендаций проекта строительства; анализ динамического состояния окружающей среды);  

- не обеспечена возможность проведения входного радиационного контроля;  

3) ООО «ПК Холдинг» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов установкой Гейзер, с отступлением от требований документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.06.2018 № 185, а именно:  

- не обеспечена возможность отведения поверхностных стоков с территории предприятия и направления их на очистные сооружения;  

- не обеспечена разработка программы экологического мониторинга, плана оперативного контроля;  

- не обеспечено создание наблюдательной сети, а также оборудование как минимум одной наблюдательной скважины за контролем возможного загрязнения подземных вод;  

- не обеспечено проведение мероприятий в рамках производственного экологического мониторинга по контролю загрязнения подземных вод (не менее 4 раза в год: зимой, весной, летом, осенью);  

- не обеспечена возможность осуществления радиационного контроля.  

ООО «ПК Холдинг» осуществляет деятельность по обеззараживанию, утилизации отходов с использованием вышеуказанных установок с отступлением от требований документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является грубым нарушением лицензионных требований.  

При этом, обществом нарушены требования п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; пп.г п. 3, пп.д п.3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения)" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения)").  

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Уведомлением от 22.08.2025 общество сообщено о дате и времени составления протокола (уведомление получено директором общества ФИО5).  

11.09.2025 в присутствии представителя общества Межрегиональным управлением составлен протокол об административном правонарушении № 614/8978/76.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения органа в суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию.  

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.  

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.  

Согласно статье 30 Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 (далее - Положение № 2290), установлен порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.  

В соответствии с пунктом 3 Положения № 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:  

г) для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности: 

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления2;  

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимого для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудования, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования;  

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;  

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I-IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы;  

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами;  

д) для работ по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности: 

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статей 11 и 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";  

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования;  

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;  

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также использование лицензиатом объекта обезвреживания отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы;  

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений,  

помещений и оборудования, которые используются или планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.  

Согласно пп. б) п. 4 Положения № 2290 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 Положения № 2290, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Материалами дела подтверждено допущение ответчиком нарушения, относящегося к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов по обеззараживанию, утилизации отходов с использованием вышеуказанных установок с отступлением от требований документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Факт нарушения обществом не оспорен, к отзыву представлены документы по устранению нарушений к дате заседания, между тем, данные документы будут проверены органом в установленные сроки, что не отменяет факт нарушения по акту проверки.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.  

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  

установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности не истек.  

Привлекаемым лицом заявлено о применении малозначительности к выявленным нарушениям.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Оценив материалы дела и доводы заявителя, судом не установлено правовых оснований для признания нарушения малозначительным, доказательств исключительности случая заявителем не представлено.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).  

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, в материалы дела не представлены. Между тем, выявленные нарушение в деятельности общества по утилизации отходов не свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.  

 В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном  

санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Санкция предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Учитывая, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие» суд полагает, что наказание должно быть назначено с учетом вышеназванных положений закона.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПК Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 4000 руб.  

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:  

Наименование органа РНП – Верхне-Волжское МУ РНП; Наименование получателя - УФК по Ярославской области (Верхне-Волжское МУ РНП л/с 

<

***>), КБК 04811601141019002140, Банк получателя Отделение Ярославль Банка России //УФК по Ярославской области г.Ярославль, БИК 017888102, Расчетный счет (Единый казначейский счет) 03100643000000017100, Корреспондентский счет (Казначейский счет) 40102810245370000065, УИН 04876076251157000012.  

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.В. Яцко