Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115093/2023

12 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   в составе: судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДорТрейд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по  договору подряда  от   20.07.2022  № 03/1  в  размере  2 247 020 руб. 00 коп.,  неустойки  за период с  16.06.2023  по  12.11.2023  в  сумме 224 702 руб. 00 коп.,  задолженности  по  договору  подряда  №30/22-1 от 30.05.2023  в  размере  1 280 000 руб. 00 коп.  неустойки  за  период с  28.09.2023 по 30.11.2023 в  размере 81 920 руб. 00 коп. 42 399 руб. 00 коп. расходов по  оплате  государственной  пошлины.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность №1 от 01.11.2023;

- от ответчика: представитель не явился; извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                      и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества                                с ограниченной ответственностью "ДорТрейд" (далее – ответчик, заказчик)  задолженности  по  договору подряда  от   20.07.2022  № 03/1  в  размере  2 247 020 руб. 00 коп.,  неустойки  за период с  16.06.2023  по  12.11.2023  в  сумме 224 702 руб. 00 коп.,  задолженности  по  договору  подряда  №30/22-1 от 30.05.2023  в  размере  1 280 000 руб. 00 коп.  неустойки  за  период с  28.09.2023 по 30.11.2023 в  размере 81 920 руб. 00 коп. 42 399 руб. 00 коп. расходов по  оплате  государственной  пошлины.

Распоряжением  Заместителя  председателя   Арбитражного    суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-115093/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования                   в полном объеме, с учетом ранее представленных уточнений по иску, в  которых  просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда  от   20.07.2022                  № 03/1  в  размере  2 247 020 руб. 00 коп.,  неустойку  за период с  16.06.2023                      по  12.11.2023  в  сумме 224 702 руб. 00 коп.,  задолженность  по  договору  подряда  №30/22-1 от 30.05.2023  в  размере  1 280 000 руб. 00 коп.  неустойку  за  период                   с  28.09.2023 по 11.04.2024  в  размере 128 000 руб. 00 коп. 42 399 руб. 00 коп. расходы по  оплате  государственной  пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи                  с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  арбитражный  суд,  установил, что 20.07.2022 стороны заключили договор подряда № 03/1 (далее – договор) согласно условиям, которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить  работы по организации благоустройства (в границах ЗУ), оптимизации дорожной одежды               на объекте: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м северо-западнее п. Лесное, промышленная зона «Лесное», уч. 2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Объем, содержание, виды работ, их стоимость определены сторонами в Сметном расчете с единичными расценками (приложение №2 к договору). 

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора подряда  составила -  3 400 000 руб. 00 коп. 

Обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме,  работы были ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом  приемки  работ № 31 от 30.05.2023.

Стоимость  работ  по  акту  приемки  работ  № 31  от   30.05.2023   составила  -  2  247 020 руб. 00 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

В соответствии с пунктом 3.4 договора  оплата стоимости работ производится            в размере 95 % от стоимости выполненных работ течении 15 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ                         не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ                       по   договору  подряда  20.07.2022  № 03/1  составила - 2  247 020 руб. 00 коп.    

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату выполненных работ, истец  в соответствии с п. 9.5. договора  начислил  пени  (неустойку)  за  период с  16.06.2023  по  12.11.2023  в  сумме  224 702 руб. 00 коп.

Кроме того,  судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 30.05.2023 №30/22-1 (далее – договор), согласно условиям, которого подрядчик по  поручению  заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по благоустройству территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.,                       а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Объем, содержание, виды работ, их стоимость определены сторонами                    в Калькуляции стоимости работ (приложение №1 к договору).  

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора  подряда  составила   -  1 780 000 руб. 00 коп. 

Обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме,  работы были ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом  приемки  работ № 12 от 22.09.2023. 

Согласно пункту 3.2.1 договора  заказчик обязан выплатить авансовый платёж             в размере 30%  от стоимости договора. 

Платежным поручением от 30.05.2023 №162 на сумму 500 000 руб. ответчик авансировал  работы  на  30% от стоимости договора.

Пункт 3.2.2 договора предусматривает, что окончательный расчет ответчиком должен быть произвёден в течении  5-ти  рабочих дней с момента выполненных работ  и подписания обеими сторонами акта приёма выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Ответчик, в установленный договором срок, окончательный расчет по оплате  выполненных  работ  не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ                       по   договору  подряда  от 30.05.2023  №30/22  составила - 1 280 000 руб. 00 коп.    

Истец  начислил  пени  в соответствии с п. 6.3. договора  за период с 28.09.2023 по 30.11.2023  в  сумме 81 920 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени                     в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки  (но не более 10% цены договора).

Претензией от 11.10.2023, направленной в адрес ответчика, истец потребовал  уплатить вышеуказанную задолженность.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием               для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований                         и возражений. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом               и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности                   по указанным договорам подряда ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком также  не оспаривался. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по указанным договорам подряда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование  о  взыскании  с  ответчика  пени  (неустойки)  по  договорам  подряда.

Согласно п. 9.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени                     в размере 0,1 %  от  стоимости  неоплаченных  в срок работ за каждый день просрочки (но не более 10% цены договора).

Размер пени (неустойки) в соответствии с п.9.5 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.06.2023 по 12.11.2023 по договору подряда 20.07.2022  №03/1  составил -   224 702 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 6.3 договора  в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени                  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки  (но не более 10% цены договора).

Размер пени  (неустойки) за просрочку оплаты выполненных работ  за  период               с 28.09.2023 по 11.04.2024 по договору подряда №30/22-1 от 30.05.2023 составил -   128 000 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",                 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком отзыв и ходатайство                      о снижении неустойки не заявлено.  

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом                 не установлены ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника                   о таком уменьшении. 

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7). 

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует,                        что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного                     ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору подряда 20.07.2022  № 03/1, начисленной на  сумму основного долга за период с 16.06.2023 по 12.11.2023                      в размере  224 702 руб. 00 коп., а также неустойки по договору подряда № 30/22-1                 от 30.05.2023, начисленной на сумму основного долга за период с 28.09.2023                    по 11.04.2024 в размере 128 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика              в пользу истца подлежит 42 399 руб. 00 коп. государственной пошлины                                  за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда № 03/1 от 20.07.2022 в размере                              2 247 020 руб. 00 коп, неустойку за период с 16.06.2023 по 12.11.2023 в сумме 224 702 руб. 00 коп., а также задолженность по договору подряда № 30/22-1 от 30.05.2023               в размере 1 280 000 руб. 00 коп, неустойку за период с 28.09.2023 по 11.04.2024              в сумме 128 000 руб. 00 коп., 42 399 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                               Болотова Л.Д.