АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-29991/2018

г. Казань

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивпромтекс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А55-29991/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивпромтекс" г. Иваново, Ивановская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" г. Самара, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ивпромтекс» (далее –ООО «Ивпромтекс», истец,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании процентов за просрочку оплаты долга за поставленный товар по договору поставки от 20.01.2016 № 20/01/16-1 в сумме 667 880, 29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 888 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019  по делу №А55-29991/2018  исковое заявление ООО «Ивпромтекс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ивпромтекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что на момент подачи и рассмотрения искового заявления ООО «Ивпромтекс» по делу № А55-23012/2017 о взыскании суммы задолженности с АО «РКЦ «Прогресс» за поставленный по договору товар, правила, установленные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о претензионном порядке разрешения споров, уже действовали, а письмо ООО «Ивпромтекс» от 05.06.2017 исх. № 261 является одним из доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения споров в отношении суммы основной задолженности, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что претензионный порядок в отношении начисленной суммы процентов считается соблюденным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

 Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ООО «Ивпромтекс» предъявило исковое заявление к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.01.2016 № 20/01/16-1 за период с 04.08.2016 по 12.07.2018 в размере 667 880, 29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 888 руб. 

В обоснование довода о соблюдении претензионного досудебного урегулирования спора по настоящему делу, истец ссылается на письмо от 05.06.2017 № 261, направленное ответчику с требованием погашения задолженности в сумме 4 354 110 руб. по указанному договору.

Взыскание данной задолженности явилось предметом спора по делу № А55-23012/2017 по иску ООО «Ивпромтекс» к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании денежных средств.

В рамках дела № А55-23012/2017 судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 20.01.2016 № 20/01/16-1.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы настоящего дела истцом не представлены документальные доказательства соблюдения претензионного, досудебного порядка по требованию о взыскании процентов.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ юридическую силу досудебной претензии может получить только документ с изложением в нем конкретных правовых требований, отказ от исполнения которых повлечет предъявление иска в арбитражный суд.

В претензии должны быть четко сформулированы материально-правовые требования и обстоятельства, на которых основаны требования, расчет претензионной денежной суммы. При этом в претензии во всех случаях должно быть сформулировано конкретное предложение о добровольном исполнении должником претензионного требования.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании долга и процентов (неустойки).

Письмо от 05.06.2017 № 261 содержало требование о взыскании долга в конкретной сумме. Невыполнение данного требования повлекло рассмотрения спора в рамках дела № А55-23012/2017.

Претензии, как обоснованно указали суды первой и апелляционной  инстанций, направленные в целях урегулирования другого спора, рассмотренного судом по существу, не могут распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены к ответчику в дальнейшем.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов заявлено в самостоятельном исковом порядке. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правила об обязательном претензионном порядке.

Правомерность изложенной правовой позиции признана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №301-ЭС18-8798.

Однако, к иску не приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении процентов.

Материалы дела не содержат какого-либо письменного обращения истца к ответчику с требованием взыскания процентов по договору, с указанием конкретного  периода их начисления, порядка расчета, суммы, начисленной к уплате.

Данные требования истцом ответчику в претензионном порядке не заявлялись.

Предусмотренный АПК РФ досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Судом разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А55-29991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов