﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2300/2016

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-17

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28265/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2021 по обособленному спору № А42-2300/2016/-17 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению Гордеевой Елены Николаевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2017 по делу № А42-2300/2016 (1н) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лельчука Александра Марковича, 

 

установил:

Ружицкая Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лельчука Александра Марковича. Определением арбитражного суда от 12.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лельчука А.М. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 заявление Ружицкой М.В. признано обоснованным, в отношении Лельчука А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) утвержден Бердник Эдуард Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением арбитражного суда от 05.08.2017 Лельчук А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Лельчука А.М. утвержден арбитражный управляющий Бердник Э.В. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 срок реализации имущества должника продлен до 17.10.2021.

 

Определением суда от 06.09.2017 по делу № №А42-2300/2016(1н) удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Лельчука А.М. Бердника Э.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Мурманской области совершать регистрационные действия, в том числе действия, связанные с регистрацией прекращения права собственности, в отношении следующего недвижимого имущества: 

- нежилое помещение, площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, кадастровый номер 51:20:0002072:1087, 

- нежилое помещение, площадью 64,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, кадастровый номер 51:20:0002072:1155. 

Также финансовый управляющий имуществом Лельчука А.М. – Бердник Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации указанного выше имущества, в рамках которого арбитражный управляющий, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, настаивал на реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина не 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, а полностью нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м., а также помещения магазина, общей площадью 64,6 кв.м., - с последующей выплатой бывшей супруге - Гордеевой Е.Н. денежных средств в размере ? от стоимости реализации указанного имущества. 

Обособленному спору присвоен номер - А42-2300-17/2016.

Определением от 29.04.2021 по делу № А42-2300-17/2016 судом разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника, подпункт 3.1 пункта 3 «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» изложен в следующей редакции: 

- «3.1. На торги выставляется следующее имущество, находящееся в общей собственности бывших супругов - Лельчука Александра Марковича с размером доли ? и бывшей супруги должника - Гордеевой Елены Николаевны с размером доли 1/2: 

Лот № 1 – помещение магазина общей площадью 64,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, этаж 1, кадастровый номер 51:20:0002072:1155. 

Лот № 2 – помещение нежилое общей площадью 64,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, этаж 1, номера на поэтажном плане 95а, кадастровый номер 51:20:0002072:1087». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2021 по делу № А42-2300/2016/-17 отменено, в удовлетворении заявления финансового  управляющего должника о разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества должника отказано. 

06.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Гордеевой Елены Николаевны (бывшей супруги Лельчука А.М.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2017 по делу № №А42-2300/2016(1н), в части запрета на регистрационные действия на принадлежащие Гордеевой Е.Н. ? доли нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 95а, кадастровый номер 51:20:0002072:1087, рыночной стоимостью 5 585 000 руб., а также ? доли помещения магазина, общей площадью 64,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 51:20:0002072:1155, рыночной стоимостью 7 490 000 руб., расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, отмена обеспечительных мер фактически ведет к уменьшению конкурсной массы и недостижению целей реализации имущества должника, поскольку действия Шеффера А. и Гордеевой Е.Н. направлены на оказание должнику содействия по выводу имущества из конкурсной массы в ущерб интересам других кредиторов.

От Лельчука А.М. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер является одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Как следует из материалов обособленного спора, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.09.2020 по делу № 2-2890/2020 признано право собственности Гордеевой Е.Н. ? доли нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 95а, кадастровый номер 51:20:0002072:1087, рыночной стоимостью 5 585 000 руб., а также ? доли помещения магазина, общей площадью 64,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 51:20:0002072:1155, рыночной стоимостью 7 490 000 руб., расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.12.2020 по делу № 33-2913-2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А42-2300-17/2016 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Бердника Э.В. о реализации указанного выше имущества как единых объектов недвижимости. 

По мнению Гордеевой Е.Н., наложенные определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по обособленному спору №А42-2300/2016 (1н) обеспечительные меры нарушают ее права и законные интересы, поскольку Гордеева Е.Н. является собственником ? доли указанных помещений. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2021 по делу № А42-2300/2016(1н) в удовлетворении заявления Гордеевой Е.Н. об отмене обеспечительных мер в части отказано со ссылкой на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А42-2300-17/2016 указано, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при рассмотрении обособленного спора № А42-2300- 17/2016 применению не подлежат.

 

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ правомерно пришел к выводу, что поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2021 по делу № А42-2300/2016/-17 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества должника отказано, следовательно, принятые судом обеспечительные меры в настоящее время утратили свое целевое предназначение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Шеффера А. и Гордеевой Е.Н. направлены на оказание должнику содействия по выводу имущества из конкурсной массы в ущерб интересам других кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ссылка на фальсификацию Лельчуком А.М. документов, не связана с осуществлением Гордеевой Е.Н. каких-либо противоправных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в отношении ? доли нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 95а, кадастровый номер 51:20:0002072:1087, рыночной стоимостью 5 585 000 руб., а также ? доли помещения магазина, общей площадью 64,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 51:20:0002072:1155, рыночной стоимостью 7 490 000 руб., расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, принадлежащей Гордеевой Е.Н. в настоящее время нецелесообразны, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Гордеевой Е.Н. об отмене обеспечительных мер в отношении указанной доли.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.08.2021 по делу №  А42-2300/2016/-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова