ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49484/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-241898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04  октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-241898/18, принятое судьей Гусенковым М.О., 

по иску ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо - КБ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО" (ПАО) о признании недействительным договора уступки требования от 17.05.2013 № 

<

***>/Ц-2 в силу ничтожности и применении последствий недействительности в виде взыскания 45 093 515 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 мая 2019, ФИО3 по доверенности от 22 мая 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27 февраля 2018;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 21 августа 2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ" о  взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 45 093 515 руб. 18 коп., перечисленных платежным поручением от 04.06.2013 № 1508. с учетом  изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием третьего лица КБ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО" (ПАО)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-241898/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о фальсификации доказательств. 

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  и 3-го лица возражали  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Истцом повторно заявлено ходатайство  о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд, в порядке ч.1 п. 1 ст. 161 АПК РФ определяется порядок рассмотрения ходатайства, разъясняет уголовно-правовые последствия сделанного ответчиком заявления, о чем отобраны у представителей сторон соответствующая расписка, которые приобщены к материалам дела.

Суд предлагает ответчику исключить из числа доказательств  - дополнительное соглашение № 1А от 16.04.2013г., уведомление от 11.03.2015г. № 15/26П.

Ответчик отказался от исключения из числа доказательств.

 Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ

Суд протокольным определением на основании ст. 82 АПК РФ отказал истцу в назначении судебной-технической экспертизы на предмет проверки временного периода нанесения подписей  сторон сделки на дополнительном соглашении № 1А и в уведомлении от 11.03.2015г. № 15/26П исходя из следующего.

Исходя из  пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных ст. 268 АПК РФ , суд в порядке ст.  161 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и исходя из процессуальных действий сторон, совершенных  в суде первой инстанции и полномочий суда  апелляционной инстанции .

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом  в рамках заявления о фальсификации доказательств  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  заявлено не было ,  истец предлагал суду способ проверки обоснованности заявления о фальсификации именно путем оценки доказательств по совокупности результатам рассмотрения спора, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено именно ответчиком, которое в последствии было снято с рассмотрения  суда,   в связи с чем, суд апелляционной инстанции и считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств именно предложенным истцом  в суде первой инстанции  способом. Оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования суд не усматривает, поскольку субъективные сомнения представителя истца сделавшего заявление о фальсификации доказательств в 2019г. в отношении документов, датированных 2013г. и 2015г. о дате их  составления не обязывает суд  безусловно назначить проведение судебной экспертизы при отсутствии признаков фальсификации доказательств и иных косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном  изготовлении данных документов в иные даты ( у истца имелось достаточно времени для получения заключения компетентного специалиста относительно даты  изготовления данных документов, однако данным правом истец не воспользовался), кроме того, при заявлении ходатайство о назначении экспертизы денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции не вносились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.11.2012 между ОАО КБ «Промышленное-финансовое сотрудничество» (в настоящее время ПАО КБ "ПФС-БАНК", далее – банк, третье лицо) и гражданином ФИО6 заключен кредитный договор от 28.11.2012 № 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банком ФИО6 предоставлены денежные средств в размере 45 000 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям кредитного договора от 28.11.2012 № 

<

***> датой возврата кредитных средств являлось 26.11.2032.

28.11.2012 банком на счет ФИО6 перечислены денежные средства в размере 45 000 000 руб. по кредитному договору от 28.11.2012 № 

<

***>.

16.04.2012 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ТД "ЦЕМЕНТ" (далее – ответчик) заключен договор уступки требования от 16.04.2013 № 

<

***>/Ц, по условиям которого банк уступил в пользу ООО "ТД "ЦЕМЕНТ" права (требования), вытекающие из кредитного договора от 28.11.2012 № 

<

***>, размер которых на момент заключения договора цессии составлял 45 093 515,18 руб., в том числе: 44 838 000 руб. - сумма непогашенного долга по кредитному договору; 255 515,18 руб. - сумма процентов по основному долгу.

17.05.2013 между ООО «ТД Цемент» и ООО «Светол Инвест» (далее – истец) заключен договор уступки требования от 17.05.2013 № 

<

***>/Ц-2, в соответствии с которым ООО «ТД Цемент» уступило в пользу ООО «Светол Инвест» права (требования) по кредитному договору от 28.11.2012 № 

<

***>, заключенному между Банком и ФИО6, принадлежащие ООО «ТД Цемент» на основании договора уступки требования от 16.04.2013 № 

<

***>/Ц,.

В соответствии с п. 1.6.1 договора уступки требования от 17.05.2013 № 

<

***>/Ц-2 на момент подписания договора в отношении передаваемых прав у ООО «ТД «Цемент» имеются требования на сумму в размере 45 093 515,18 руб., из которых: 44 838 000 руб. - сумма непогашенного основного долга по кредитному договору; 255 515.18 руб. -сумма процентов по основному долгу.

Согласно п. 1.7 договора уступки требования от 17.05.2013 № 

<

***>/Ц-2 на момент перехода прав (требований) в объем передаваемых прав по кредитному договору от 28.11.2012 № 

<

***> также входит право на взыскание процентов за пользование кредитом, а также право на взыскание неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 договора уступки требования от 17.05.2013 № 

<

***>/Ц-2, за уступаемые права (требования) новый кредитор (ООО «Светол Инвест») обязуется уплатить кредитору (ООО «ТД Цемент») денежные средства в размере 45 093 515,18 руб.

17.05.2013 между ООО «ТД Цемент» и ООО «Светол Инвест» оформлен акт приема-передачи по договору уступки требования от 17.05.2013 № 

<

***>/Ц-2, в соответствии с которым ООО «ТД Цемент» переданы ООО «Светол Инвест» перечисленные в п. 2.1. договора уступки требования от 17.05.2013 № 

<

***>/Ц-2 документы, включая оригинал кредитного договора от 28.11.2012 № 

<

***>.

04.06.2013 по платежному поручению № 1508 ООО «Светол Инвест» в пользу ООО «ТД Цемент» перечислено 45 093 515,18 руб. в счет оплаты по договору 

<

***>/Ц-2. уступки требования от 17.05.2013.

31.03.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18937/16-175-36Ф на основании заявления банка в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом определения от 30.05.2016 об исправлении опечатки, требования Банка в размере 45 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-18937/16-175-36Ф гражданин ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Поскольку размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6, соответствовал сумме основного долга по кредитному договору от 28.11.2012 № 

<

***> ООО «Светол Инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене Банка на ООО «Светол Инвест».

26.07.2018 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 заявление ООО «Светол Инвест» о процессуальном правопреемстве, отказал в его удовлетворении, указав на то, что материалами дела не подтвержден факт процессуального правопреемства.

В рамках дела № 2-42/14 Банк обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ФИО6, ссылаясь на то, что 28.11.2012 на основании приходно-кассового ордера № 1047 на расчетный счет ответчика в банке перечислены денежные средств в размере 45 000 000 руб., которые причитались к перечислению в счет заключения кредитного договора № 

<

***> от 28.11.2012.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № 2-42/14 (т. 1, л.д. 32-33) исковые требования ОАО КБ "ПФС-БАНК" удовлетворены.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 29.11.2018 (т. 1, л.д. 66) в рамках указанного дела отказано в удовлетворении заявления ООО «Светол Инвест» о процессуальной замене истца с ОАО КБ "ПФС-БАНК" на ООО «Светол Инвест».

Истец указывает, что поскольку в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу № 2-42/14 кредитный договор от 28.11.2012 № 

<

***> между ПАО КБ «ПФС-Банк» и ФИО6 не заключался и у банка не возникало прав (требований) по данному договору, то заключенный между банком и ООО «ТД Цемент» договор уступки требования от 16.04.2013 № 

<

***>/Ц и заключенный между ООО «ТД Цемент» и ООО «Светол Инвест» договор уступки требования от 17.05.2013 № 

<

***>/Ц-2 являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем уплаченные истцом ответчику денежные средства в виде цены сделки - уступки прав требования, истец требует с ответчика в качестве неосновательного обогащения заявленные денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу, что течение срока исковой давности по оспариванию данной сделки  началось 13.03.2015 после получения уполномоченным представителем истца ФИО7 (по доверенности от 04.08.2014 № 1), уведомления банка о готовности произвести замену стороны на его правопреемника с приложением копий судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 2-42/14. Исковое заявление подано в суд 12.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ничтожность договора уступки права требования № 

<

***>/Ц-2 заключенного между банком и ответчиком 16.04.2013г., ссылаясь на то, что кредитный договора между Банком и основным должником  не был заключен, т.е. не был подписан со стороны должника.

В рамках дела  №2-42/14 судом был установлен фат получения денежных средств в сумме 45.000.000 руб. должником.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Такая же правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Данное обстоятельство может служить основаниям для применения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности цедента перед цессионарием, но не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования.

Учитывая изложенное,  довод истца о ничтожности договора уступки права требования  является неверным, основанным на ошибочном толковании норм ст. 390 ГК РФ.

Как следует из части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае из поведения истца ( подача в арбитражный суд, суд общей юрисдикции заявлений о процессуальном правопреемстве, представление интересов  Банка и истца одним и тем же представителем) следовало , что истец признал данную сделку  как действительную и желал наступления последствий ее реализации.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу  в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Поскольку исковые требования истца основаны на  ошибочном толковании ничтожности договора уступки права ,  оснований для взыскания денежных средств уплаченных по сделки, соответствующей нормам права, регулирующих уступку прав требования в качестве неосновательного обогащения и процентов не имеется.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы не опровергают  позицию суда первой инстанции о действительности договора цессии, при этом ссылка на аффилированность Банка и ответчика  по заявленным истцом основаниям иска правого значения не имеет.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-241898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Т.А. Лялина