ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13288/2018

г. Самара

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 ноября 2018 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области -  представители ФИО2.(доверенность от 11.01.2018), ФИО3.(доверенность от 15.05.2018), ФИО4 (доверенность от 11.01.2018), 

от УФНС России по Самарской области -  представитель ФИО4(доверенность от 23.01.2018),

от Акционерного общества «АЛЕВ» -  представитель ФИО5.(доверенность от 09.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу                   № А55-13288/2018 (судья  Агеенко С.В.), 

принятое по заявлению Акционерного общества «АЛЕВ», Самарская область, с. Кошки,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения № 200 от 09.01.2018,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЕВ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области (далее – третье лицо), о признании недействительным решения № 200 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение о привлечении Акционерного общества «АЛЕВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 200 от 09.01.2018 года.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области  подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «АЛЕВ» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывают на то, что заключение заявителем в проверяемом периоде  договоров на реализацию сырья для производства молочной продукции с последующей закупкой готовой продукции с подконтрольными организациями ООО «Молочная Индустрия» ИНН 

<

***>, ООО «МолИнвест» носило формальный характер, их основной целью являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС. 

По мнению подателей жалобы фактически производство готовой продукции осуществлялось силами самого проверяемого налогоплательщика - АО «АЛЕВ».

Налоговый орган полагает, что АО «АЛЕВ» совершены противоправные действия, выразившиеся в искажении сведений об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы, суммы налога к уплате в бюджет.

Кроме того, податели жалобы полагают, что АО «АЛЕВ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Молочная Индустрия» и ООО «МолИнвест».

Налоговые органы указали, что судами при рассмотрении дела № А72-12911/2015 дана оценка схеме поставки, аналогичной схеме, примененной АО «АЛЕВ» по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Молочная Индустрия», ООО «МолИнвест» в проверяемом периоде, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

В жалобе указано также, что ООО «Молочная Индустрия» и ООО «МолИнвест» якобы производило продукцию под брендом АО «Алев», тогда как не представлены доказательства наличия договорных или иных отношений по использованию бренда.

Кроме того, в ходе осмотра от 04.09.2017 года, в помещении, принадлежащем АО «АЛЕВ», обнаружены печати с аббревиатурой ООО «МСЗ Кошкинский», ООО «Алев-Индустрия», ООО «МолПрод», ООО «БизнесТорг».

Налоговый орган полагает, что в ходе проверки собрано достаточно доказательств, подтверждающих фиктивность заявленных операций и нереальность заявленного технологического процесса.

В дополнениях к апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области указала, что ООО «Молочная Индустрия» не производило молочную продукцию, а именно масло сливочное крестьянское мжд 72,5 %.

Соответственно, сырье (молоко, сливки) и продукция, необходимые для производства продукции (масла сливочного Крестьянского, сметаны, творога, спредов растительно-сливочных), реализованной в дальнейшем АО «АЛЕВ», спорными контрагентами не приобреталось.

Акционерное общество «АЛЕВ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «АЛЕВ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года 09.01.2018 года вынесено решение № 200 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в размере 19 985 706 рублей 81 коп., начислены пени в сумме 3 769 740 рублей 80 коп. и заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 994 280 рублей 27 коп. (т. 1 л.д. 21-85).

Основанием послужил вывод налогового органа о том, что АО «АЛЕВ» самостоятельно произвело спорную молочную продукцию, а в целях применения вычета по НДС использовало номинальных поставщиков - ООО «Молочная индустрия» и ООО «МолИнвест», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Решением УФНС России по Самарской области от 18.04.2018 года № 03-15/17227@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение -без изменения (т. 1 л.д. 69-79).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Исходя из положений ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужил вывод ответчика о том, что АО «АЛЕВ» самостоятельно произвело спорную молочную продукцию, а в целях применения вычета по НДС использовало номинальных поставщиков - ООО «Молочная индустрия» и ООО «МолИнвест», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, заявитель является крупнейшей производственной компанией, занимающейся переработкой молока и производством молочных и кисломолочных продуктов: пастеризованного молока, сливочного масла, спредов, сметаны, творога и других. Производственная площадка АО «АЛЕВ» находятся в г. Ульяновск, в с. Кошки Самарской области расположено производство дочерней компании АО «АЛЕВ» - ООО МСЗ «Кошкинский».

Согласно доводам заявителя часть ассортимента АО «АЛЕВ» производит самостоятельно с использованием собственного оборудования, помещений и трудовых ресурсов, а другая часть ассортимента молочной продукции производится другими компаниями-производителями на производственных помещениях и оборудовании, предоставленном в аренду АО «АЛЕВ».

Подобное разделение производственного процесса, согласно доводам заявителя, обусловлено исключительно экономическими причинами, поскольку себестоимость продукции, произведенной арендаторами-производители, значительно ниже себестоимости аналогичной молочной продукции, произведенной самим заявителем, что обусловлено, тем, что арендаторы являются небольшими компаниями, у них меньше затрат, тогда как у заявителя имеются значительные кредитные обязательства. В связи с чем, как указал заявитель, ему дешевле покупать некоторые позиции ассортимента готовой молочной продукции у них, чем производить самостоятельно.

Как указал заявитель, себестоимость молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, ТЗ «Заволжский» ФП, 900 мл., 11.1 кг., 1/12 у заявителя составляет 69,61 рублей на кг, а у ООО «Молочная индустрия» 21, 8 рублей за кг, сметаны 20 % ТЗ «Заволжский» ФП, 200 г., 4,0 кг., 1/20 у заявителя составляет - 54,3 рубля за кг., у ООО «Молочная индустрия» - 37 рублей за кг., масла сливочного «Крестьянское» 72,5 % фольга 180 гр. у заявителя составляет - 158,85 рублей за кг., у ООО «МолИнвест» - 65,9 рублей за кг.

Заявитель поставляет таким производителям сырье и упаковочные материалы, после чего выкупает произведенную готовую продукцию, часть сырья компании-производители закупают самостоятельно.

Налоговый орган не опроверг доказательств, представленных налогоплательщиком, ценообразование между АО  «АЛЕВ» и ООО «Молочная индустрия» и ООО «МолИнвест» не являлось предметом налоговой проверки, рецептура производства молочной продукции ответчиком не исследовалась.

Согласно материалам дела 31 декабря 2014 года между ООО «Молочная индустрия» (поставщик) и АО  «АЛЕВ» (покупатель) заключен договор  поставки молочной и масложировой продукцию № 595/2014.

В 1 квартале 2016 года ООО «Молочная индустрия» поставило АО «АЛЕВ» творога, пастеризованного молока и сметаны в количестве более 1000 тонн, что подтверждается представленными товарными накладными (т. 23 л.д. 1 - 182).

ООО «Молочная индустрия» отразило факт реализации молочной продукции в налоговом учете и выставило АО «АЛЕВ» счета-фактуры (т. 24 л.д. 1-89). 

ООО «Молочная индустрия» задекларировало реализацию молочной продукции в пользу АО «АЛЕВ», что подтверждается представленной ООО «Молочная индустрия» налоговой декларацией по НДС и книгой продаж за 1 квартал 2016 года (т. 25 л.д. 1-16).

АО «АЛЕВ» оплатило приобретенную молочную продукцию частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Молочная индустрия», частично зачетами встречных требований по оплате арендной платы и поставке сырья (т. 26 л.д. 1-104).

АО «АЛЕВ» в подтверждение обоснованности заявленных доводов сослалось на заключение 01 декабря 2015 года с ООО «МолИнвест» (поставщик) договора поставки молочной и масложировой продукцию № 04/2015 (т. 27 л.д. 1-4).

Заявителем в подтверждение поставки в 1 квартале 2016 года от ООО «Молочная индустрия» в адрес АО «АЛЕВ» спредов сливочно-растительных и масла сливочного в количестве более   1   500  тонн,  представлены  товарные  накладные (т. 27 л.д. 5-262).

ООО «МолИнвест» отразило факт реализации молочной продукции в налоговом учете и выставило АО «АЛЕВ» счета-фактуры (т. 28 л.д. 1-140).

ООО «МолИнвест» задекларировало реализацию молочной продукции в пользу АО «АЛЕВ», что подтверждается представленной ООО «МолИнвест» налоговой декларацией по НДС и книгой продаж за 1 квартал 2016 года (т. 29 л.д. 1-19)

АО «АЛЕВ» оплатило приобретенную молочную продукцию путем зачетов встречных требований по оплате арендной платы и поставке сырья (т. 30 л.д. 1-25).

Как установил суд, заявителем при заключении договоров поставки с ООО «Молочная индустрия» и ООО «МолИнвест» от указанных организаций были получены документы, подтверждающие правосубъектность указанных организаций: выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, решения о назначении руководителя, свидетельства о государственной регистрации и другие (т. 31 л.д. 1-21, т. 32 л.д. 1-24).

Из материалов дела следует, что творог, пастеризованное молоко и сметана, приобретенные АО «АЛЕВ» у ООО «Молочная индустрия», была изготовлена последним на производственных площадях по адресу: г.Ульяновск, 14-проезд Инженерный, 9.

Согласно материалам дела по указанному адресу ООО «Молочная индустрия» арендовало помещения и оборудование у АО «АЛЕВ», что подтверждается договорами аренды № 562/2015 от 18 ноября 2015 года (помещение и оборудование приемно-аппаратного цеха), № 572/2015 от 19 ноября 2015 года (помещение и оборудование цеха розлива), № 570/2015 от 08 декабря 2015 года, № 450/2016 от 28 августа 2016 года (помещения и оборудование цеха производства асептической продукции) (т. 33 л.д. 1-68).

Для изготовления творога, пастеризованного молока и сметаны АО «АЛЕВ» по договору поставки сырья и вспомогательных материалов № 29/2015 от 01 января 2015 года передало ООО «Молочная индустрия» пастеризованные сливки, а также многочисленные виды пищевых добавок, заквасок и упаковочных материалов, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами (т. 34 л.д. 1-51).

Как указал заявитель, сливочно-растительные спреды и сливочное масло, приобретенные АО «АЛЕВ» у ООО «МолИнвест», были изготовлены последним на производственных площадках в 

<

...>, где ООО «МолИнвест» арендовало помещения и оборудование у АО «АЛЕВ» по договору аренды № 561/2015 от 11 декабря 2015 года и в 

<

...>, где ООО «МолИнвест» арендовало помещения и оборудование у ООО МСЗ «Кошинский» по договору аренды № 178 от 08 декабря 2015 года (т. 35 л.д. 1-11).

Для изготовления сливочно-растительных спредов и сливочного масла АО «АЛЕВ» по договору поставки сырья и вспомогательных материалов № 557/2015 от 11 декабря 2015 года также передало ООО «МолИнвест» пастеризованные сливки, пищевые добавки и упаковку, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами (т. 35 л.д. 13-61, т. 36 л.д. 1-50).

Суд верно указал, что реальность выполнения вышеуказанных финансово-хозяйственных операций подтверждается наличием у ООО «Молочная Индустрия» и у ООО «Молинвест» необходимого штата сотрудников для производства молочной продукции, что подтверждается штатным расписанием, личными карточками работников, заявлениями о приеме на работу, приказами по предприятию о приеме на работу, трудовыми договорами, должностными инструкциями работников, платежными ведомостями на выплату заработной платы за 1 -2 кварталы 2016 года и платежными поручениями на перечисление НДФЛ за работников (т. 37 л.д. 3-180, т. 38 л.д. 1-35, т. 39 л.д. 1-199, т. 40 л.д. 1-122, т. 41 л.д. 1-144, т. 42 л.д. 1-24). Кроме того, налогоплательщик получил от ООО «Молочная Индустрия» производственные журналы по каждому виду производимой молочной продукции за первое полугодие 2016 г. и представлены в материалы дела.

Аналогичные документы получены АО «АЛЕВ» по запросу от ООО «МолИнвест».

Судом также установлено, что ООО «Молочная индустрия» и ООО «МолИнвест» сертифицированы как производители молочной продукции. Продукция ООО «Молочная индустрия» и ООО «МолИнвест» соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза, что подтверждается Декларациями о соответствии (ЕАС) (т. 43 л.д. 1-31).

Ответы ГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» подтверждают позицию налогоплательщика, поскольку ООО «Молочная индустрия», которую налоговый орган считает «фирмой-однодневкой», имело лабораторию, предоставляло пробы продукции на исследование и имело в штате таких узких специалистов как инженеры-микробиологи.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены образцы упаковки на продукцию, произведенную ООО «Молочная индустрия» и ООО «МолИнвест» (т. 44 л.д. 1-16).

Из материалов дела следует, что ООО «Молочная индустрия» и ООО «МолИнвест» имеют действующие договоры с ветеринарными и санитарными службами, необходимые для сопровождения процесса изготовления пищевой продукции (т. 45 л.д. 1-61).

На основании вышеизложенного суд верно указал, что совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует о реальности и экономической обоснованности финансово-хозяйственных взаимоотношений, возникших между заявителем и контрагентами ООО «Молочная индустрия» и ООО «МолИнвест».

Судом правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии факта поставок сырьевого молока от сельхозпроизводителей на производственную площадку ООО «Молочная индустрия» в г. Ульяновск, основанный на результатах допросов руководителей организаций -сельхозпроизводителей (председателя СПК им. Давыдова Селезнева П.С., председателя СПК им. Калинина Минеева Ю.В., руководителя ООО СПХ «Нива» ФИО6, председателя СПК «Красная звезда» ФИО7, председателя СПК «Новый путь» ФИО8)., поскольку из анализа расчетного счета ООО «Молочная индустрия» в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» следует, что среди организаций, в пользу которых ООО «Молочная индустрия» перечисляла денежные средства с назначением платежа «ЗА МОЛОКО ПО ДОГОВОРУ... » указаны такие поставщики молока как ИП ФИО9, СПК «Ягодный», ООО «Агрофирма «Хлебороб», ООО «Заготовитель», ООО «Продсервис», ИП ФИО10, СПК (колхоз) «Победа», ИП ФИО11, ИП ФИО12, которые не были допрошены относительно поставок молока в адрес ООО «Молочная индустрия».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о том, что производство молочной продукции представляет собойединыйтехнологическийпроцесс, который нельзя разделить на производственный процесс самого АО «АЛЕВ» и производственный процесс ООО «МолИнвест» и ООО «Молочная Индустрия», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности хозяйственной деятельности последнего,   поскольку  указанный довод  основан  на  неполно выясненных обстоятельствах, т.к. у ООО «МолИнвест» имелась еще одна производственная площадка по адресу: 

<

...>, где ООО «МолИнвест» арендовало помещения и оборудование у ООО МСЗ «Кошкинский» на основании договора аренды № 178 от 08 декабря 2015 года, которая не осматривалась и работники которой допрошены не были.

Кроме того, протокол осмотра маслоцеха по адресу: 

<

...>, на который ссылался налоговый орган, составлен 22 апреля 2015 года, тогда как договор аренды части помещения маслоцеха между АО «АЛЕВ» и ООО «МолИнвест» по указанному адресу был заключен спустя полгода - 11 декабря 2015 года.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей директор по производству АО «АЛЕВ» - ФИО13 и начальник производства ООО «МолИнвест» - ФИО14, которые пояснили суду, что производственный процесс заявителя и производственный процесс ООО «МолИнвест» и ООО «Молочная Индустрия» являются самостоятельными производственными процессами, что подтверждается служебными записками и соответствующими производственными схемами (т. 46 л.д. 22-29).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд верно указал, что не имеет правового значения ссылка в оспариваемом решении на протокол осмотра помещения торгового отдела ООО ТД «АЛЕВ» по адресу: 

<

...>, в ходе проведения которого найдены печати других организаций - ООО МСЗ «Кошкинский», ООО «Алев-Индустрия», ООО «МолПрод», ООО «БизнесТорг», поскольку среди указанных печатей нет печатей ни ООО «Молочная индустрия», ни ООО «МолИнвест».

Кроме того, как указал заявитель, наличие печатей других организаций объясняется тем, что ряд сотрудников АО «АЛЕВ» имеют доверенности на оформление документов от имени других организаций, что подтвердили допрошенные в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ сотрудники ООО ТД «АЛЕВ» ФИО15, ФИО16, ФИО17

Допрошенный директор ООО «МолПрод» ФИО18 подтвердил факт выдачи доверенностей на работников ООО ТД «АЛЕВ» и представил их копии (т. 46 л.д.1-5).

Довод налогового органа о том, что согласованность действий налогоплательщика со своими поставщиками подтверждается совпадением ip-адресов АО «АЛЕВ», ООО «Молочная индустрия» и ООО «МолИнвест», правомерно отклонен судом, поскольку у АО «АЛЕВ» 6 (!) ip - адресов, из них с ООО «Молочная индустрия» совпадает только один,  поскольку ООО «Молочная индустрия» арендует помещения у АО «АЛЕВ». С ООО «МолИнвест» совпадений ip -адресов нет.

Довод налогового органа о том, что согласованность действий АО «АЛЕВ» и ООО «Молочная индустрия» подтверждается ответом ГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» из которых следует, что контактным лицом обоих организаций является ФИО19, подлежит отклонению, поскольку, согласно доводам заявителя в целях оптимизации расходов на оплату труда ФИО19 работает в штате обеих организаций по совместительству.

Кроме того, согласно указанному ответу налоговым органом не учтена иная информация, содержащаяся в ответах ГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», а именно - Ф.И.О. лиц, которые предоставляют пробы для исследования от каждой из организаций:

от АО «АЛЕВ» - ФИО20, ведущий инженер-микробиолог ФИО21, инженер по СМК и ФИО22 ФИО17,

от ООО «Молочная индустрия» - инженер по качеству ФИО23, инженер-микробиолог ФИО24, инженер-микробиолог ФИО25 (т. 46 л.д. 91).

Реальность выполнения ООО «Молочная Индустрия» и ООО «МолИнвест» подтверждаются также технологическими журналами, журналами фасовки продукции участка розлива, журналами здоровья, указанных организаций (т. 49 л.д. 1-118, т. 50 л.д. 1-167, т. 51 л.д. 1-91,

Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на имеющуюся судебную практику по налоговым спорам (дело № А72-12911/2015), поскольку предметом указанного судебного спора являлись иные взаимоотношения заявителя с иными контрагентами, фактические обстоятельства, установленные по указанному налоговому спору отличаются от фактических обстоятельств, установленных судами по настоящему делу.

Так в деле № А72-12911/2015 фигурировал единственный производитель ООО «Регион-продукт», претензии налогового органа сводились к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды с результате создания формального документооборота операций по приобретению продукции и услуг у контрагентов, в то время как реальными поставщиками молока являются лица, не являющиеся плательщиками НДС - контрагенты - поставщики сырьевого молока, аффелированные ФИО26, подписи на первичных бухгалтерских документах выполнены иными лицами, контрагенты заявителя не исполняли обязанности по уплате НДС в бюджет, директора спорных контрагентов не подтвердили наличие финансово-хозяйственных операций с заявителем).

Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на протоколы допросов ФИО27, ФИО28 и ФИО29, которые пояснили, что сотрудников сторонних организаций не знают и не видели, поскольку указанные показания опровергаются, в частности, показаниями директора по качеству ФИО30, которая пояснила, что сторонние организации имеют пропуска при входе. Сотрудников ООО «Молочная индустрия» знает визуально, а также показаниями наладчика оборудования ООО «Молочная Индустрия» ФИО31 (т. 52 л.д. 1-4, 5-11).

Кроме того, их протокола допроса ФИО27 следует, что она работает в должности маслодела АО «Алев» с графиком работы с 8.00 часов до 20.00 часов сутки через трое. АО «Алев» принадлежат три линии производства, но есть и четвертая, она -чужая. Кому принадлежит, не знает. Сотрудников других сторонних организаций не видела потому, что, может быть, они работают в другую смену (т. 52 л.д. 12-13).

Из протокола допроса ФИО29 следует, что сторонних организаций она не знает. Откуда поступает сырье для сторонних организаций она также не знает. Сотрудников сторонних организаций она также не знает (т. 52 л.д. 15-16).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что помещение и оборудование сдается в аренду ООО «Молпромсервис». Не помнит сдавали ли в 2016 году оборудование в аренду или нет. Оборудование, которое сдается в аренду ООО «Молпромсервис» помечено краской с подписью ООО «Молпромсервис» (т. 52 л.д. 21¬22).

Ссылка налогового органа на показания свидетеля ФИО32 также правомерно отклонена судом, поскольку из протокола допроса указанного свидетеля буквально следует, что указанное лицо работает в АО «Алев» в должности лаборанта физико-химических исследований и ей поступает молоко только для АО «Алев» (т. 52 л.д. 25-28).

Кроме того, заявителем предоставлен трудовой договор с указанным лицом, который заключен 15.06.2016 года, а предметом камеральной налоговой проверки является уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года (т. 52 л.д. 29-32).

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку налогового органа на показания свидетеля ФИО33, поскольку из протокола допроса указанного свидетеля буквально следует, что в цех по приему молока АО «Алев» поступает молоко для АО «Алев» (т. 52 л.д. 33-35). При этом, согласно дополнительному соглашению от 24.12.2013 года, указанному работнику установлен следующий график работы - по окончанию цикла работ с 08.00 часов до 20.00 часов и с 20.00 часов до 08.00 часов предоставляется выходной день (т. 52 л.д. 37 оборотная сторона).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что налоговым органом не предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт умышленного заключения заявителем договоров поставки с ООО «Молочная Индустрия» и ООО «МолИнвест», с целью получения необоснованной выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу                   №А55-13288/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин 

     В.Е.Кувшинов