СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-352/2019-ГК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А50-18385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца Смирнова Сергея Витальевича: Ожгибесова С.В. – доверенность от 27.03.2018, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс»: Ожгибесова С.В. – доверенность от 14.05.2018, паспорт;

от третьего лица Морозовой Светланы Венедиктовны: Морозова С.В. (лично) – паспорт;

от ответчика,  иных третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 декабря 2018 года 

по делу № А50-18385/2018,

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по иску Смирнова Сергея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (ОГРН 1115917000627, ИНН 5917000032),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812), Худеньких Константин Олегович, Иванов Лев Сергеевич, Морозова Светлана Венедиктовна,

о признании сделок недействительными, применении последствий ничтожности сделок,

установил:

Смирнов Сергей Витальевич (далее – Смирнов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (далее – ООО, общество «Геомониторинг», ответчик) о признании ничтожными договоров № ГМ-3/2012 от 01.10.2012, № ГМ-4/2013 от 01.01.2013, № ГМ-01/14 от 01.09.2014, № ГМ-02/14 от 01.11.2014, № ГМ-01/15 от 02.03.2015, заключенных между ООО «Геомониторинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – ООО, общество «Сталагмит-Экскурс»), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Геомониторинг» в пользу ООО «Сталагмит-Экскурс» денежных средств в сумме 1 560 142 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Сталагмит-Экскурс», Худеньких Константин Олегович (далее – Худеньких К.О.), Иванов Лев Сергеевич (далее – Иванов Л.С.), Морозова Светлана Венедиктовна (далее – Морозова С.В.).

Решением суда от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками договоры № ГМ-3/2012 от 01.10.2012, № ГМ-4/2013 от 01.01.2013, № ГМ-01/14 от 01.09.2014, № ГМ-02/14 от 01.11.2014, № ГМ-01/15 от 02.03.2015, заключенные между обществом «Сталагмит-Экскурс» и обществом «Геомониторинг», применены последствия недействительности сделок – договоров № ГМ-3/2012 от 01.10.2012, № ГМ-4/2013 от 01.01.2013, № ГМ-01/14 от 01.09.2014, № ГМ-02/14 от 01.11.2014, № ГМ-01/15 от 02.03.2015, в виде взыскания с общества «Геомониторинг» в пользу общества «Сталагмит-Экскурс» денежных средств в сумме 1 560 142 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Геомониторинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что он не знал о заключенных сделках в момент их заключения, и узнал о них лишь в 2017 году. По мнению ответчика, выводы, изложенные в акте налоговой проверки за 2016 год в отношении ООО «Геомониторинг», являются необоснованными, поскольку данные выводы базировались на необъективных результатах строительно-технической экспертизы, в рамках которой экспертом выступало лицо, не обладающее квалификацией для проведения данной экспертизы, которое еще до начала экспертизы проявляло предвзятое отношение к проверке в отношении ООО «Сталагмит-Экскурс»; результаты экспертизы не предоставлялись в ООО «Геомониторинг» для ознакомления и не могли быть оспорены. Заявитель жалобы также считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-1749/2017 не имеет преюдициального значения по указанному делу согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО «Геомониторинг» стороной при рассмотрении данного дела не являлось. Кроме того ответчик отмечает, что стороной заказчика работы приняты безоговорочно, ни в актах выполненных работ, ни в иных документах претензий к выполненным работам не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Третье лицо Морозова С.В. в представленном ею отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом третье лицо в опровержение вывода суда об обращении истца с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности указывает, что  в материалах дела имеются доказательства осведомленности истца о договорах, заключенных между обществом «Сталагмит-Экскурс» и обществом «Геомониторинг». В своем отзыве Морозова С.В. приводит доводы о фактическом выполнении работ по спорным договорам, а также соглашается с доводами апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки. Морозова С.В. полагает, что в действиях истца, обратившегося с иском о взыскании денежных средств по договору от 01.10.2012 № ГМ-3/2012, усматривается злоупотребление правом, поскольку денежные средства в размере 775 000 руб. взысканы в пользу Смирнова С.В.  в рамках дела № А50-43331/2017.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу Морозовой С.В. подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протоколов допроса Смирнова С.В. от 10.02.2014, от 13.10.2017, от 09.07.2018, от 17.08.2017, решения единственного участника ООО «Сталагмит-Экскурс» от 07.06.2011 о создании ООО «Геомониторинг», постановления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 48-16-5911 от 02.06.2017, постановления следователя СО МО МВД России «Кунгурский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018, сопроводительного письма СО МО МВД России «Кунгурский» от 19.12.18 № 9436, постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника СО МО МВД России «Кунгурский» от 19.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, постановления следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от 11.12.2017.

26.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  общества «Геомониторинг» об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела относительно доводов отзыва третьего лица, поступившего в адрес ответчика 22.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2019 третье лицо Морозова С.В. поддержала ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе последнего, просила отменить решение суда первой инстанции в том числе с учетом ее доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу; представитель истца и третьего лица (ООО «Сталагмит-Экскурс») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 27.02.2019:

- отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ;

- удовлетворено ходатайство третьего лица Морозовой С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления указанных документов суду первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции уважительными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «Сталагмит-Экскурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006, с 26.04.2007 единственным участником общества является Смирнов С.В., в период с 08.05.2010 по 07.05.2017 директором общества являлась Морозова С.В.

Из материалов дела следует и то, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Сталагмит-Экскурс», оформленная актом проверки от 18.11.2016 № 09-22/14515, в ходе которой сделаны выводы о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы по документам ООО «Геомониторинг», содержащим недостоверные сведения; о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением госналогинспектора  Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  от 08.09.2016 № 7 для установления объема фактически выполненных обществом «Геомониторинг» (наряду с иными контрагентами общества «Сталагмит-Экскурс») работ назначена строительно-оценочная экспертиза (л. д. 84-85 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2016 № 09-22/09965, которым установлено, что ООО «Сталагмит-Экскурс» в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы включило расходы на оплату работ в адрес ООО «Геомониторинг» (л. д. 147- оборот  л. д. 202 т.1).

Оплата обществом «Сталагмит-Экскурс» по вышеуказанным договорам произведена платежными поручениями (№ 637 от 11.10.2013 на сумму 350 000 руб., № 691 от 11.11.2013 на сумму 50 000 руб., № 741 от 16.12.2013 на сумму 45 000 руб., № 9 от 10.01.2014 на сумму 50 000 руб., № 24 от 20.01.2014 на сумму 40 000 руб., № 65 от 14.02.2014 на сумму 30 000 руб., № 115 от 18.03.2014 на сумму 30 000 руб., № 141 от 28.03.2014 на сумму 40 000 руб., № 219 от 22.04.2014 на сумму 5 000 руб., № 281 от 13.05.2014 на сумму 5 000 руб., № 369 от 23.06.2014 на сумму 255 092 руб., № 519 от 20.10.2014 на сумму 30 000 руб., № 17 от 14.01.2015 на сумму 99 961,45 руб., № 286 от 13.04.2015 на сумму 110 000 руб., № 42 от 27.04.2015 на сумму 10 057,33 руб., № 386 от 12.05.2015 на сумму 110 000 руб., № 563 от 30.06.2015 на сумму 10 932 руб., № 742 от 14.08.2015 на сумму 100 000 руб.), копии которых в материалах дела имеются (л. д. 66-83 т. 1).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество «Сталагмит-Экскурс» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, решением которого от 14.04.2017 № 18-18/87 жалоба общества на ненормативный акт инспекции частично удовлетворена, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени оставлено без изменения (л. д. 205-оборот л. д. 215 т. 1).

В рамках дела № А50-17497/2017 ООО «Сталагмит-Экскурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-22/09965дсп от 30.12.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, штрафа, пени, начисленных на оспариваемые доначисления.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-17497/2017, основанием для отказа налогового органа в принятии спорных расходов, в том числе по сделке с ООО «Геомониторинг» (договор от 01.10.2012 № ГМ-3/2012), явились те обстоятельства, что контрагенты (в частности ООО «Геомониторинг») спорные работы не выполняли, а выступали в качестве «формальных» подрядчиков, фактически работы выполнены не были, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан документооборот с исключительной целью извлечения ООО «Сталагмит-Экскурс» налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-17497/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018, в удовлетворении заявленных ООО «Сталагмит-Экскурс» требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-22/09965дсп от 30.12.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций по документам ООО «Геомониторинг» отказано. 

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводам о формальности взаимоотношений сторон и отсутствии реальности выполнения спорных работ (л. д. 216-245 т. 1).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом и арбитражным судом в рамках дел № А50-17497/2017, № А50-30513/2017 установлены факты заключения обществом «Сталагмит-Экскурс» (заказчик)  с обществом «Геомониторинг» (исполнитель) договоров от 01.10.2012 № ГМ-3/2012, от 01.01.2013 № ГМ-4/2013, от 01.09.2014 № ГМ-01/14, от 01.11.2014 № ГМ-02/14, от 02.03.2015 № ГМ-01/15 на выполнение исследовательских и ремонтно-строительных работ в Кунгурской Ледяной пещере.

Так, условиями договора № ГМ-3/2012 от 01.10.2012 предусмотрено выполнение обществом «Геомониторинг» работ по созданию опорной маркшейдерской сети на особо охраняемой природной территории «Историко-природный комплекс «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера», со сроком действия договора с 01.10.2012 по 31.12.2013. Выполнение работ по данному договору оформлено актами № 1 от 31.12.2013 на сумму 488 000 руб., № 2 от 29.03.2013 на сумму 488 000 руб., № 3 от 28.06.2013 на сумму 488 000 руб., № 4 от 30.09.2013 на сумму 488 000 руб., № 5 от 31.12.2013 на сумму 488 000 руб. (л. д. 15-35 т.1).

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции при рассмотрении дела № А50-30513/2017, установлено, что материалами дела не подтвержден  факт выполнения обществом «Геомониторинг» работ для общества «Сталагмит-Экскурс» на основании актов сдачи-приемки № 1 от 31.12.2013, № 2 от  29.03.2013, № 3 от 28.06.2013, № 4 от 30.09.2013, № 5 от 31.12.2013. Суд апелляционной инстанции указал, что, имея информацию о том, что ответчиком оспаривается факт выполнения работ, истец, заинтересованный в исходе дела, имел возможность представить в материалы дела доказательства, опровергающие представленные ответчиком доказательства, однако истцом таких доказательств не представлено, как и не оспорены доказательства, представленные ответчиком в опровержение факта выполнения работ. При этом судом учтен результат рассмотрения дела № А50-17497/2017, а также выводы о невыполнении работ по договору от 01.10.2012 № ГМ-3/2012, содержащиеся в заключении эксперта Панчукова  Н.П. от 05.10.2016 по результатам проведения строительно-оценочной экспертизы, назначенной в рамках проведения выездной  налоговой проверки ООО «Сталагмит-Экскурс» (л. д. 246-250 т. 1).

Действительно, согласно результатам строительно-оценочной экспертизы, работа «Создание опорной маркшейдерской сети на особо охраняемой природной территории «Историко-природный комплекс «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера» не выполнена, пункты опорной маркшейдерской сети не отвечают требованиям, опорная маркшейдерская сеть на Ледяной горе  и в Кунгурской Ледяной пещере  не создана (оборот л. д. 106 - л. д. 110 т. 1).

Также ООО «Геомониторинг» и обществом «Сталагмит-Экскурс» оформлен договор № ГМ-4/2013 от 01.01.2013, по условиям которого ООО «Геомониторинг» обязалось провести исследования: «Оценка эффективной дозы облучения в Кунгурской Ледяной пещере на основании воздушно-депрессионной и радиологической съемок», со сроком действия договора 01.01.2013 – 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения) (л. д. 36-44 т. 1). 

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ 31.05.2014 (л. д. 45 т. 1). 

Однако в рамках проведенной экспертом Панчуковым Н.П. экспертизы установлено, что работа «Оценка эффективной дозы облучения в Кунгурской ледяной пещере на основании воздушно-депрессионной и радиологической съемок» носит формальный характер и в дальнейшем не может быть использована в практической деятельности ООО «Сталагмит-Экскурс» (оборот л. д. 5-л. д. 106 т. 1).

Кроме того, ООО «Сталагмит-Экскурс» (заказчик) и обществом «Геомониторинг» (исполнитель) оформлен договор № ГМ-01/14 от 01.09.2014 на выполнение работ по закладке и изменению реперов в гроте «Бриллиантовый» и «Полярный» Кунгурской Ледяной пещеры (л. д. 47-49 т. 1).

Сторонами подписан акт приемки от 30.09.2014, выставлен счет-фактура № 2 от 30.09.14 (л. д. 50-51 т. 1). 

Также обществом «Сталагмит-Экскурс» (заказчик) и обществом «Геомониторинг» (исполнитель) подписан договор от 01.11.2014 № ГМ-02/14  на выполнение работ «Закладка и изменение реперов  в гроте Данте Кунгурской Ледяной пещеры (л. д. 52-54 т. 1).

Сторонами подписан акт приемки от 01.11.2014 № 1, выставлен счет-фактура (л. д. 55-56 т. 1).

В рамках договора от 02.03.2015 № ГМ-01/15 общество «Геомониторинг» (исполнитель) обязалось выполнить для общества «Сталагмит-Экскурс» (заказчик)  работы: «Закладка  и измерение реперов в гроте Крестовый Кунгурской Ледяной пещеры» (л. д. 57-62 т. 1).

Сторонами подписаны акт приемки от 01.03.2015 № 1, от 30.04.2015 № 2, от 01.03.2015 № 3 (л. д. 63-65 т. 1).

Между тем в раках проведенной экспертом Панчуковым Н.П. экспертизы, в частности в результате анализ фактического выполнения работ, отраженных в договорах № ГМ-01/14 от 01.09.2014, № ГМ-02/14 от 01.11.2014, № ГМ-01/15 от 02.03.2015, установлено, что работы по указанным договорам не имеют оснований считаться выполненными,  поскольку отсутствуют средства для измерения, а закладка не обладает требованиям к системам наблюдения за деформациями в подземном пространстве (л. д. 110-оборот л. д. 111 т. 1).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в рамках проведенной проверки налоговым органом запрошены документы у Федерального государственного бюджетного учреждения науки Горный институт Уральского отделения Российской академии наук (далее - ГИ УрО РАН), в результате анализа которых установлено, что 12.02.2015 между ГИ УрО РАН и ООО «Сталагмит-Экскурс» заключен договор № 14/2015 на создание (передачу) научно-исследовательской работы по исследованию основных факторов, приводящих к обрушению кровли и обоснование безопасного маршрута проведения экскурсий; 04.08.2015 между ГИ УрО РАН и ООО «Сталагмит-Экскурс» заключен договор № 60/2015 от 04.08.2015 на создание (передачу) научно-исследовательской работы «Исследование сдвижений кровли сводов гротов Кунгурской Ледяной пещеры». Налоговым органом установлено, что данная работа, выполненная сотрудниками ГИ УрО РАН в 2015 г. является аналогичной, документально оформленной ООО «Геомониторинг» в период с 2012 по 2015, при этом результаты работы по установке анкеров ГИ УрО РАН зафиксированы при проведении в ходе выездной налоговой проверки осмотров в Кунгурской Ледяной пещере.

По результатам проведенной проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что ООО «Геомониторинг» в течение 2012-2015 работы не выполнялись, отчеты составлялись фиктивно, работы отражены исключительно в документационном учете организаций с целью завышения налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Сталагмит-Экскурс», фактически работы выполнялись сотрудниками ГИ УрО РАН, сотрудниками данного института, в подтверждение «формальности» документооборота налоговый орган сослался на отсутствие проектной документации на проведенные работы, технологических регламентов на проведение горных работ, положения о нарядной системе, актов-допусков на проведение работ, паспортов крепления и управления кровлей, горной документации.

Налоговый орган также отметил, что у ООО «Сталагмит-Экскурс» при полном выполнении работ ООО «Геомониторинг» в течение 2012-2015  отсутствовала необходимость в заключении договоров по аналогичным видам работ с ГИ УрО РАН в 2015 г.

Полагая, что вышеназванные договоры являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, Смирнов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), и исходил из недоказанности фактического выполнения ответчиком работ по оспариваемым договорам, установив, что действия общества «Сталагмит-Экскурс» и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества, его единственного участника, в результате чего признал указанные договоры недействительными (мнимыми); установив, что договоры, на основании которых производилось перечисление денежных средств обществом ответчику, являются мнимыми сделками, в связи с чем оснований для перечисления спорных денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие встречного предоставления не имелось, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества перечисленных в счет исполнения оспариваемых договоров денежных средств в общей сумме 1 560 142 руб. 78 коп. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, третьего лица общества «Сталагмит-Экскурс» и Морозову С.В., суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

На основании пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что между обществом «Сталагмит-Экскурс» и обществом «Геомониторинг» создан формальный документооборот с целью извлечения обществом «Сталагмит-Экскурс» налоговой выгоды, фактически подрядные работы спорный контрагент не оказывал.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-17497/2017 установлено, что в проверяемом периоде ООО «Геомониторинг» и ООО «Сталагмит-Экскурс» являлись взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на результаты совместной хозяйственной деятельности, совершенных сделок, через их руководителей и собственников, так Морозова С.В. (ООО «Сталагмит-Экскурс» являлось учредителем с долей участия в ООО «Геомониторинг» 51%); бухгалтерский учет велся одним лицом Кожиным Д.А.; Иванов Л.С. (учредитель ООО «Геомониторинг» с долей участия 25%) одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сталагмит-Экскурс» в должности горного инженера и заместителя начальника. Согласно данным счета 60 в течение всего проверяемого периода у ООО «Сталагмит-Экскурс» перед ООО «Геомониторинг» имелась кредиторская задолженность, и по состоянию на 31.12.2015 составляла 33,5% от общего финансово-хозяйственного оборота, при наличии значительной суммы задолженности ООО «Геомониторинг» претензий, исковых требований к налогоплательщику не предъявляло.

Проанализировав содержание предписания Ростехнадзора № 774-рп/П-2016 от 20.05.2016  об устранении нарушений в области маркшейдерских работ, проводимых в Кунгурской Ледяной пещере (отсутствует план расположения пунктов опорной маркшейдерской сети, выполненной по установленным требованиям, не обеспечено ведение журнала учета состояния геодезической и маркшейдерской опорной сети, не проводится обследование пунктов маркшейдерской опорной сети на участке пользования недрами в отчете ООО «Геомониторинг»), и акта проверки № 774-рп/А-2016 от 20.05.2016, арбитражный суд при рассмотрении дела № А50-17497/2017 установил, что вышеуказанные акт и предписание Ростехнадзора по устранению нарушений совпадают с выводами эксперта об отсутствии исходных пунктов государственной геодезической сети при построении маркшейдерской опорной сети, что также свидетельствует о невыполнении работ ООО «Геомониторинг» (оборот л. д. 219-л. д. 220 т. 1).

Арбитражный суд принял во внимание выводы эксперта Панчукова Н.П., привлеченного налоговым органом, которым сделан однозначный вывод о том, что спорные работы ответчиком не выполнялись, каких-либо выводов с формулировкой «работы вероятно не выполнялись» экспертное заключение не содержит.

В качестве иного обстоятельства, указывающего на фиктивное оформление документооборота с контрагентом (ООО «Геомониторинг»), суд при рассмотрении дела № А50-17497/2017 отметил отсутствие у последнего необходимого квалифицированного персонала, свидетельствующего о невозможности выполнения строительных работ, в результате чего пришел к выводу о том, что формирование и представление пакета документов по сделкам с обществом «Геомониторинг» само по себе не подтверждает реальность сделок с ним при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами договорных обязательств в виде выполнения работ (оказания услуг).

В подтверждение указанного обстоятельства судом также принято во внимание содержание журнала учета входа-выхода в Кунгурскую Ледяную пещеру за проверяемый период и журнала ежедневного обхода пещеры за проверяемый период, которое не подтверждает факт нахождения на территории пещеры лиц, которые могли бы выполнить спорные работы, в том числе сотрудников спорных контрагентов (л. д. 221-222 т. 1).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, при рассмотрении судом дела № А50-17497/2017, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, правомерно установил, что работы по спорным договорам  обществом «Геомониторинг» фактически не выполнялись, между названным обществом и обществом «Сталагмит-Экскурс» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат, связанных с проведением исследовательских и ремонтных работ по документам с ответчиком, а также вывод денежных средств из оборота ООО «Сталагмит-Экскурс».

Следствием оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также установления названных обстоятельств явился обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных  договоров недействительными сделками по признаку мнимости (статья 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорные работы  по договорам Морозовой С.В. приняты и заказчиком не оспаривались, не может быть принято во внимание в качестве значимого обстоятельства в споре о признании сделок мнимыми, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что Морозова С.В., подписавшая оспариваемые договоры от имени заказчика (ООО «Сталагмит-Экскурс»), была заинтересована в создании видимости фактического выполнения работ исполнителем и приемки этих работ заказчиком.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика, а также третьего лица Морозовой С.В., оспаривающие доказательственное значение акта налоговой проверки, основанного на результатах строительно-технической экспертизы, произведенной  экспертом Панчуковым Н.П.

В обоснование позиции о необъективности результатов экспертизы ответчик и Морозова С.В. указывают на отсутствие квалификации для проведения экспертизы, на то, что результаты экспертизы не предоставлялись в ООО «Геомониторинг» для ознакомления и не могли быть оспорены, на предвзятое отношение эксперта Панчукова Н.П. к проверке в отношении ООО «Сталагмит-Экскурс», а также на конфликтный характер отношений между представителями ООО «Сталагмит-Экскурс», ООО «Геомониторинг» и эксперта Панчукова Н.П.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, иного не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Судом правомерно учтено и то, что оспариваемое ответчиком и третьим лицом доказательство положено в основу вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-17497/2017, в рамках которых доводы общества «Сталагмит-Экскурс» о наличии оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (по мотивам недостаточной квалификации эксперта, допущенных процессуальных нарушений назначения и проведения экспертизы, заинтересованности эксперта в определенном результате экспертизы) отклонены судами первой и апелляционной инстанций (л. д. 220-оборот л. д. 221 т. 1, л. д. 235-236 т. 1). Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился (оборот л. д. 243 т. 1). 

При рассмотрении дела № А50-43331/2017 суд апелляционной инстанции также счел возможным руководствоваться названным заключением эксперта Панчукова Н.П. от 05.10.2016, признав обоснованными доводы общества «Сталагмит-Экскурс» о невыполнении  обществом «Геомониторинг» работ  в рамках договора  от 01.10.2012 № ГМ-3/2012 (л. д. 248-249 т. 1). 

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что экспертное заключение явилось предметом оценки судов трех инстанций по делу № А50-17497/2017, признавших названное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания данного доказательства ненадлежащим доказательством по делу не имеется, поскольку суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение суда по делу № А50-1749/2017  не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении дел (поскольку общество «Геомониторинг» не являлось стороной в указанном споре), исследовано судом апелляционной инстанции.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что, делая выводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, в том числе в связи с доказанностью фиктивности созданного обществом «Сталагмит-Экскурс» документооборота, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела и обоснованно принял во внимание указанные судебные акты в порядке статьи 16 АПК РФ, которой установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В этой связи нарушений норм статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для бесспорного вывода о фактическом выполнении обществом «Геомониторинг» работ по спорным договорам (при наличии обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а также арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-17497/2017), исковое требование о признании мнимыми ряда договоров удовлетворено судом правомерно.

Рассмотрев требование Смирнова С.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика в  пользу общества перечисленных в счет исполнения оспариваемых договоров денежных средств в общей сумме 1 560 142 руб. 78 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, придя к выводу о мнимости договоров, на основании которых производилось перечисление денежных средств обществом «Сталагмит-Экскурс» ответчику и отсутствием в этой связи оснований для таких перечислений в отсутствие встречного предоставления, признав верным произведенный истцом расчет (л. д. 153 т. 2), также правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование Смирнова С.В.

Третье лицо, возражая против заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность  Смирнова С.В, указывает, что в рамках дела № А50-43331/2017 в пользу общества «Сталагмит-Экскурс» с Морозовой С.В. взысканы убытки 3 026 082 руб. 44 коп., в том числе 775 000 руб. перечислены обществу «Геомониторинг» по договору от 01.10.2012 № ГМ-3/2012 в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом. 

Действительно, арбитражным судом в рамках указанного дела установлено, что именно Морозовой С.В. в качестве директора даны распоряжения о перечислении в адрес ООО «Геомониторинг» на основании договора от 01.10.2012 № ГМ-3/2012 денежных средств в общей сумме 775 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства взысканы с Морозовой С.В. в пользу общества «Сталагмит-Экскурс» как с директора данного общества в качестве убытков (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018, л. д. 165-168 т. 2).

Вопреки мнению третьего лица Морозовой С.В., основанному на неправильном толковании норм права, привлечение Морозовой С.В. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не препятствует предъявлению Смирновым С.В. настоящего иска (в части применения последствий недействительности сделок – путем взыскания  с общества «Геомониторинг» денежных средств, уплаченных обществом «Сталагмит-Экскурс» по договору от 01.10.20122 № ГМ-3/2012, признанному ничтожным). 

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу; однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Оснований полагать, что исполнение оспариваемого судебного акта приведет к неоднократному взысканию указанной суммы, не имеется.

При этом значимым судом апелляционной инстанции признано то, что доказательства фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-43331/2017 не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции  их отклонил, придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд учел доводы истца о том, что о наличии спорных договоров Смирнову С.В., как единственному участнику общества, стало известно лишь 07.06.2017, после увольнения Морозовой С.В., являвшейся директором общества в период оформления оспариваемых сделок, и после назначения новым директором Кобелева А.Ю., представившего истцу отчет от 07.06.2017 о деятельности общества за прошедший период.

Доводы ответчика и третьего лица Морозовой С.В., оспаривающие данный вывод суда первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, установив, что оспариваемые договоры оформлены, в частности 01.10.2012, 01.01.2013, и начали исполняться с указанной даты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по оспариваемым сделкам до 01.09.2013 не истек, в связи с чем имеются правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом № 100-ФЗ, которыми начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной связывается именно с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Третье лицо Морозова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что одновременно с отзывом на исковое заявление ею были представлены документы, свидетельствующие об осведомленности Смирнова С.В. о договорах, заключенных между обществом «Сталагмит-Экскурс» и обществом «Геомониторинг». 

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2018 от Морозовой С.В. действительно поступил отзыв на исковое заявление с приложением ряда документов (л. д. 4-62 т. 4). 

В своем отзыве третье лицо указало, что Смирнов С.В. как единственный участник ООО «Сталагмит-Экскурс» еженедельно знакомился с результатами финансовой деятельности предприятия по отчетам, предоставляемых ему для контроля Морозовой С.В. на проводимых еженедельных совещаниях; все перечисления поставщикам и подрядчикам контролировались лично Смирновым С.В. с указанием конкретной суммы; все договоры, заключенные с контрагентами общества, согласовывались с единственным участником; все проводимые проверки контролирующих организаций и их результаты передавались учредителю.  Смирнов С.В. являлся заместителем директора ООО «Сталагмит-Экскурс» по строительству и работал в строительной отрасли в Перми более 20 лет, все подрядные организации, выполняющие работы для комплекса «Сталагмит» и ООО «Сталагмит-Экскурс», были предоставлены лично Смирновым С.В.; в некоторых организациях, выполняющих работы для комплекса «Сталагмит», он был учредителем или имел долю в учредительстве (в частности в ООО «Геомониторинг» Смирнов С.В. имел 51% в учредительстве); Смирнов С.В. контролировал перечисление денежных средств и имел полное представление о выполняемых работах и исследованиях. Для выполнения предписания Ростехнадзора в 2016 году Иванов Л.С. как исполнительный директор ООО «Сталагмит-Экскурс» предъявил Морозовой С.В. для рассмотрения и согласования с учредителем Смирновым С.В. следующие документы: финансовый расчет от 11.07.2016 на сумму 15 млн. руб. для заключения договоров на проведение работ по предписанию и выполнению лицензионного соглашения; план исполнения пунктов предписания № 774-рп/П -2016; служебную записку, работы по маркшейдерским работам, проводимых в 2016 году; отчет о выполнении лицензионного соглашения за 2 кв. 2016 г. Перечень указанных документов был передан учредителю Смирнову С.В. для согласования с последующим заключением договоров и выделения необходимых денежных средств. По договорам, заключенным ООО «Сталагмит-Экскурс» с ООО «Геомониторинг» с 2011 года по 2016 год, Смирнов С.В. был ознакомлен при согласовании договорных сумм и при перечислении денежных средств в адрес ООО «Геомониторинг». Отчеты по финансовой деятельности ООО «Сталагмит-Экскурс» участнику Смирнову С.В. предоставлялись еженедельно, ежемесячно, ежеквартально, ежегодно; все отчеты имеются в ООО «Сталагмит-Экскурс»; лично Смирнов С.В. предоставил отчеты в СО МО МВД России «Кунгурский» по УД №11701570004000754, возбужденному по указанию Смирнова С.В. в отношении Морозовой С.В. за участие Кунгурской ледяной пещеры в Ассоциации экскурсионных пещер мира и участием сотрудников предприятия в конференциях и конгрессах; в отчетах имеются суммы, перечисленные в адрес ООО «Геомониторинг». 

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на иск, Морозова С.В. представила в суд первой инстанции следующие доказательства: копии отчетов по расходам ООО «Сталагмит-Экскурс» за 29.06.2014, 28-31.01.2013, 08-14.03.2013, 25-28.02.2013,15-21.04.2013, 01-07.04.2013, 23.10.2012, 02.08.2011; акта осмотра экскурсионной тропы Кунгурской Ледяной пещеры от 20.09.2016; плана технических мероприятий в Кунгурской Ледяной пещере; плана работ на 3 квартал 2016 года; отчета по выполненным работам за 2 квартал 2016 года; письма от 11.07.2016; отчета о выполнении лицензионного соглашения; служебной записки «Работы по маркшейдерским работам, проводимых в 2016  году»; плана исполнения пунктов предписания № 774-рп/П-2016, скриншотов с телефона Морозовой С.В. на сообщения Смирнова С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Морозова С.В. также приводит доводы об осведомленности Смирнова С.В.  о заключенных сделках в период до 07.06.2017.

В частности, Морозова С.В. отмечает, что в целях контроля за совершением сделок и заключением договоров Смирнов С.В. был трудоустроен заместителем директора по строительству, в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входило заключение и согласование договоров, предоставление подрядчиков для проведения ремонтно-строительных работ в гостинично-туристическом комплексе «Сталагмит» (в т.ч. и для ООО «Сталагмит-Экскурс»), контроль за ходом выполнения всех работ, качеством выполнения и приемкой выполненных работ. За время своей работы в ООО «Сталагмит-Экскурс» заместителем директора по строительству Смирнов С.В. еженедельно проводил оперативные совещания с привлечением подрядчиков, выполняющих работы в ООО «Сталагмит-Экскурс». Смирновым С.В. лично принимались решения по привлечению подрядчиков для выполнения работ в Кунгурской ледяной пещере. В подтверждение изложенного третье лицо представило в суд апелляционной инстанции копии следующих доказательств: протоколов допроса Смирнова С.В. от 10.02.2014, от 13.10.2017, от 09.07.2018, от 17.08.2017, решения единственного участника ООО «Сталагмит-Экскурс» от 07.06.2011 о создании ООО «Геомониторинг», постановления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 48-16-5911 от 02.06.2017, постановления следователя СО МО МВД России «Кунгурский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018, сопроводительного письма СО МО МВД России «Кунгурский» от 19.12.18 № 9436, постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника СО МО МВД России «Кунгурский» от 19.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, постановления следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от 11.12.2017.

Третье лицо Морозова С.В. полагает, что допросы и объяснения, данные Смирновым С.В. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Морозовой С.В. по заявлениям Смирнова С.В., свидетельствуют об осведомленности Смирнова С.В. о деятельности ООО «Геомониторинг» и заключенных договорах.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Учитывая доводы Морозовой С.В., изложенные ею в отзывах на иск и  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные суду первой инстанции, а также приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству Морозовой С.В., установил, что из указанных документов не следует с очевидностью вывод о том, что Смирнову С.Б. было известно о мнимости оспариваемых договоров ранее даты, на которую он ссылается (июнь 2017 года). В частности, в протоколах допросов отсутствуют какие-либо указания на конкретный договор, в рамках которого выполнялись работы, а также на его стороны. 

Суд апелляционной инстанции не выявил из числа представленных третьим лицом документов доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод об ином моменте, из которого следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о мнимости спорных договоров в период до 07.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на день обращения Смирнова С.В. в суд с настоящим иском (05.06.2018) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ныне действующим законодательством, не истек.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица Морозовой С.В. о том, что срок исковой давности о признании сделок недействительными по признакам ничтожности пропущен, являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года по делу № А50-18385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (ОГРН 1115917000627, ИНН 5917000032) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Л.В. Дружинина