Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3681/2023

02 февраля 2026 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 19.01.2026г.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2026г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения,

третьи лица – ГУ МЧС России по Сахалинской области, МКП "ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)?

при участии:

от ООО «РВК-Сахалин» - представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2025 (срок действия 1 год), представлен документ о высшем юридическом образовании, лично,

руководитель ООО «Дельта-Строй» ФИО2, личность удостоверена по водительскому удостоверению, лично,

от ООО «Дельта-Строй» - представитель ФИО3 по доверенности от 07.01.2026 (срок действия до 31.12.2028), представлен документ о высшем юридическом образовании, лично,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>, помещ. 1; далее – ООО «РВКСахалин», общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>; далее – ООО «Дельта-Строй», общество) 1 003 719 руб. 40 коп. (1/4 от площади помещений - третий этаж) задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения; с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Флагман-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>; далее – ООО «Флагман-С», общество) 2 007 438 руб. 81 коп. (2/4 от площади помещений - цокольный и первый этажи) задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>, оф. 222А; далее – ООО «Константа», общество) 1 003 719 руб. 40 коп. (1/4 от площади помещений - второй этаж) задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – ГУ МЧС России по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - ООО «Дельта-Строй» взыскана задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 100 371 руб. 94 коп.; с ответчика - ООО «Флагман-С» взыскана задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 200 743 руб. 88 коп.; с ответчика - ООО «Константа» взыскана задолженность за самовольное пользование системами 3 А59-3681/2023 водоснабжения и водоотведения в размере 100 371 руб. 94 коп.; распределены расходы по уплате государственной пошлины и за производство экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Дельта-Строй» в пользу ООО «РВК-Сахалин» взыскана сумма задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 401 487 руб. 94 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано, также между сторонами дела распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2025 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 03.09.2025 назначено судебное заседание на 05.11.2025.

30.10.2025 ООО «Дельта-строй» предоставлены отзыв.

В судебное заседание ООО «РВК-Сахалин» предоставлены письменные объяснения. Слушание по делу отложены на 27.11.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Городской водоканал».

17.11.2025 ответчиком предоставлено дополнение к отзыву.

24.11.2025 ООО «РВК-Сахалин» предоставлено уточнение требований, истец просит взыскать с ООО «Дельта-Строй» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 в размере 2 711 525,37 рублей, также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2022 по 27.11.2025, и далее, с 28.11.2025 взыскать неустойку по день фактического погашения долга. Также истцом предоставлено письменное объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ.

27.11.2025 ответчиком в судебное заседание предоставлены письменные пояснения.

Определением от 27.11.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение в части требований к ООО «Дельта-Строй», в части вновь заявленных требований о взыскании неустойки суд отказал.

Истец на основании прав, предоставленных доверенностью, в судебном заседании заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, просил прекратить производство по делу в этой части.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости: здание торговое центра «Рояль», расположенное по адресу: в 

<

...>, принадлежит трем собственникам: ООО «Флагман-С» (ИНН: 

<

***>), помещение площадью 2 843,5 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер 65:01:0601005:2350; ООО «Флагман-С» (ИНН: 

<

***>), помещение площадью 2 843,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 65:01:0601005:2345; ООО «Константа» (ИНН: 

<

***>), помещение площадью 2 843,5 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 65:01:0601005:2346; ООО «Дельта-Строй» (ИНН: 

<

***>), помещение площадью 2 843,5 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 65:01:0601005:2347.

01.04.2015 ООО «Сахалинский Водоканал» (организация водопроводноканализационного хозяйства) и ответчиком - ООО «Дельта-Строй» (абонент) заключен договор №192 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с приложениями №2,3 к договору №192 объектом подачи холодного водоснабжения является объект - ул. Емельянова, 36 (ТЦ «Рояль»), гарантированный объем подачи холодной воды м3/мес. - 495,4; гарантированный объем приема сточных вод м3/мес. - 495,4.

Истец с 01.01.2022 является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 №2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» и Концессионного соглашения от 01.12.2021 №013-1054, заключенного с муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» и Сахалинской областью.

22.03.2022 представителями истца произведен осмотр объекта, принадлежащего на праве собственности ответчикам, а именно, здания ТЦ «Рояль», расположенного в 

<

...>.

По результатам осмотра составлен акт №002 от 22.03.2022, в котором имеется ссылка на договор №192 и которым зафиксировано самовольное пользование системой водоснабжения/водоотведения, в частности, нарушение (повреждение) сохранности контрольной пломбы на пожарном гидранте диаметром 100 мм.

06.04.2022 на основании акта №002 от 22.03.2022 истцом составлен расчет количества и стоимости потребленной воды и сброшенных стоков путем применения метода пропускной способности, согласно которому стоимость потребленной воды и сброшенных стоков составляет 4 014 877 рублей 59 копеек (в т.ч. 20% НДС).

В целях оплаты ответчиком спорной задолженности истцом в адрес ООО «Дельта-Строй» выставлен счет № 216 от 02.06.2022, который вместе с претензией №И.РВКС-02062022-005 направлен в адрес указанного ответчика.

Уклонение ООО «Дельта-Строй» от оплаты спорной задолженности послужило правовым основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями, с учетом принято судом уточнения от 27.11.2025.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 части 2 Закона N 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. Определение количества холодной воды, сточных вод осуществляется путем измерения приборами учета или расчетным способом (статья 20 Закона N 416-ФЗ).

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктами 20, 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Как указано в абзаце 11 пункта 2 Правил N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом "а" пункта 15 Правил N 776 определенно, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции на новом рассмотрении судом первой инстанции исследованы имеющие в материалах дела доказательства, по результатам анализа которых установлено, что в спорном случае, из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств (актом N 002 от 22.03.2022 зафиксирован факт нарушения сохранности контрольной пломбы на пожарном гидранте; его пломбировку предыдущей организацией осуществляющей водоснабжение и водоотведение стороны не оспаривали) следовало, что имело место самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - "при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета).

Сам по себе, тот факт, что истец в акте N 002 от 22.03.2022 указал спорное устройство, как "пожарный гидрант", а судебные эксперты назвали его шаровым краном системы пожаротушения не имеет правового значения, поскольку в пункте 3.9 Свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.03.2020 N 225, указано, что пожарный гидрант - это устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожар. Этим целям и соответствовало спорное устройство.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения (пользования) к сети.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

По смыслу приведенных разъяснений пункта 11 Обзора от 22.12.2021 и согласующихся с ними разъяснений пункта 27 Обзора от 27.11.2024 и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

В рассматриваемом споре ответчик (ООО "Дельта-Строй") не представлял доказательства и основанные на них расчеты именно фактического потребления ресурса, при том, что суть данной категории споров сводится к необходимости определения объема и стоимости двух составляющих по модели, описанной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 (ресурсной - фактическое потребление и штрафной).

В этом случае разница между стоимостями расчетного объема потребления определенного на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 и доказанного объема фактического потребления составит штрафную составляющую, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно указанию кассационного суда в настоящем случае для правильного разрешения дела судам следовало включить в предмет доказывания и установить на основании представленных сторонами сведений, документов и материалов: - режим работы спорного объекта - здания торгового центра «Рояль» (кадастровый номер 65:01:0601005:2344), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., д. №36; - возможности применения в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом.

Ответчиком в рамках отзыва и дополнения к нему указывается на режим работы объекта - торговый центр «Рояль» с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Суд принимает доводы истца о следующем: обозначенный период времени определяет возможность посетить торговый центр «Рояль» с использованием центрального входа, предназначенного для общего доступа; обслуживающий персонал на объекте (уборщицы, охранники, грузчики, рабочие), арендаторы торговых площадей и их работники не подчинены указанному ограничению времени посещения торгового центра, и как правило, заблаговременно (до открытия) приходят на рабочее место для подготовки к работе, а также после окончания рабочего дня в соответствии с установленным графиком работы торгового центра, в том числе для проведения уборки, инвентаризации, иных финансово – хозяйственных операций, приемки товара и т.п. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленным ответчиком в дело фотоматериалам расположенное с торцевого входа в здание заведение «Бавария» работало в режиме: в пятницу и субботу с 18 часов 00 минут до 02 часов 00 минут; в период с воскресения по четверг – с 17 часов 00 минут до 01 часа 00 минут. Как подтверждено материалами дела, включая заключение эксперта № ССТЭ/712-24, в здании торгового центра «Рояль» обустроена одна система хозяйственно – бытового водоснабжения с автоматической установкой пожаротушения (АУП) и внутренним противопожарным водопроводом (ВПВ), подключенная к централизованной системе холодного водоснабжения г. Южно-Сахалинска.

Суд принимает доводы истца, что при работе заведения «Бавария» пользование коммунальным ресурсом «Холодное водоснабжение» и услугой «Водоотведение» осуществлялось с использованием внутренней разводящей сети торгового центра (вне зависимости от пути поступления холодной воды в систему). Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, подтвержден факт пользования системами водоснабжения и водоотведения объекта в период с 10 часов 00 минут до 02 часов 00 минут (16 часов) по пятницам и субботам и с 10 часов 00 минут до 01 часа 00 минут по воскресеньям, понедельникам, вторникам, средам и четвергам (15 часов). Отсутствие на объекте пользователей ресурсом (услугой) в указанный промежуток времени надлежащим образом ответчиком не доказано, в том числе не подтверждено приобщенными к материалам дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Подпункт а) п. 16 Правил № 776 определяет, что при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Использование иной методики расчета поставленного коммунального ресурса «Холодное водоснабжение» при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, действующее законодательство РФ в сфере водоснабжения и водоотведения не предусматривает.

Суд, проверив представленный истцом расчет (к заявлению от уточнении требований от 21.11.2025) признает его верным, согласно расчету: по Методу учета пропускной способности с использованием в формуле количества часов подтвержденного пользования коммунальным ресурсом «Холодное водоснабжение» и услугой «Водоотведение» значение объема потребления за период с 01.01.2022 г. по 30.03.2022 г. составляет 29 517,0048 м 3. С учетом действовавших в спорный период тарифов обязательства по ресурсной составляющей расчета определяется в размере 2 566 708 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемь) руб. 45 коп. Штрафная составляющая в обозначенном случае определяется как разница в значении расчетов, а именно: 4 014 877 руб. 61 коп. - 2 566 708 руб. 45 коп. = 1 448 169 руб. 16 коп.

Истец с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК заявил к взысканию штрафную составляющую самовольного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска в размере 10% от расчетного размера, а именно: 144 816 (сто сорок четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 92 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 711 525,37 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, истец, как указано выше, самостоятельно снизил размер штрафной санкции.

По доводу ООО "Дельта-Строй" связанному с несогласием включения в размер подлежащей к взысканию суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) суд отмечает следующее.

В силу статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС, который предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров.

При выявлении неучтенного потребления объем поставленной покупателю энергии определяется расчетным способом, при этом налогообложение операции по реализации товара в объеме безучетного потребления осуществляется на общих основаниях с применением НДС.

По смыслу пункта 11 Обзора от 22.12.2021, НДС не должна облагаться только разница между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, так как эта разница является ответственностью потребителя, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. В то же время фактически доказанный объем потребления ресурса должен квалифицироваться как реализация товара, подлежащая обложению НДС.

Иные доводы и возражения ответчика, в частности, о том, что истец является ненадлежащим, и о том, что речь может идти о ином периоде - с 18 марта 2022 года, а не с 01.01.2022, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2022 г. является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 №2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» и Концессионного соглашения от 01.12.2021 №013-1054, заключенного с муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» и Сахалинской областью.

Привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Городской водоканал» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> с 01.01.2022 г. не является гарантирующей организации централизованного водоснабжения и водоотведения на территории города Южно-Сахалинска или отдельной его части. Предприятие осуществляет эксплуатацию канализационного очистного сооружения (ОСК-7) и обеспечивает очистку поступающих из централизованной системы водоотведения сточных вод, а также сброс очищенных сточных вод в поверхностный водный объект.

Платежные документы за спорный период МКП «Городской водоканал» Ответчику не выставлялись, и им не оплачивались. Оплата ООО «Дельта-Строй» платежным поручением №10 от 02.02.2022 г. обязательств по выставленной МКП «Городской водоканал» 30.12.2021 счет-фактуре №2112300289 в настоящем случае не имеет правового значения, т.к. является исполнением обязательства за период поставки – декабрь 2021 года.

В обозначенных обстоятельствах ООО «РВК-Сахалин» является надлежащим истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим, отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими отсюда для обеих сторон правами и обязанностями. Тем более, что отсутствие письменно оформленных договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При установленных обстоятельствах у истца имелись основания для расчета количества поставленной воды по методу пропускной способности трубопровода в силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 за период с 01.01.2022 по 30.03.2022.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в сумме 4 014 877,61 платежным поручением от 06.06.2023 № 11158 оплачена государственная пошлина в сумме 43 074 рублей.

С учетом корректировки расчета цены иска в размере 2 711 525,37 рублей государственная пошлина составляет сумму в размере 36 558 рублей.

По указанным основаниям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 558 рублей и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 516 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 2 711 525,37 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 36 558 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой за производство экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 516 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова