АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9070/2022

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Аркада Ирригейшн Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада Ирригейшн Компани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А32-9070/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Аркада Ирригейшн Компани» (далее – общество) о выплате действительной стоимости доли. 

Решением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 29 982 018 рублей основного долга, 172 910 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 168 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 решение от 18.07.2022 и постановление апелляционного суда от 17.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд округа, что из заключения судебной экспертизы следует, что при определении действительной стоимости доли бывшего участника в уставном капитале применены различные стоимостные показатели чистых активов общества. Данные противоречия влияют на достоверность заключения, в связи с чем суды необоснованно отклонили ходатайство общества о вызове эксперта в судебное заседание.

Решением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 29 982 018 рублей основного долга, 172 910 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 168 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, является неполным, содержит неясности. Суд первой инстанции нарушил порядок проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции; суд надлежащим образом не установил личности допрашиваемых в судебном заседании экспертов, не предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не дал оценку доводам апелляционной жалобы о нарушениях, имеющихся в заключении экспертов, а также о допущенных судом первой инстанции нарушениях при допросе экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 являлся участником общества с действительным размером доли в уставном капитале 40% (номинальная стоимость 4800 рублей). 

Статьей 7.12 устава предусмотрено, что участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доказательства того, что уставом общества было ограничено право участников на выход, в деле отсутствуют.

7 октября 2021 года истец подал заявление о выходе из состава участников общества. Действительная стоимость доли участнику не выплачена. 

ФИО1 произвел расчет на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» как разницу между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал) по оплате акций. Расчет чистых активов общества произведен по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 с учетом доли ФИО1 в уставном капитале общества. Истец определил действительную стоимость доли, которая составила 29 982 018 рублей. 

В связи с неисполнением обществом обязательства по выплате стоимости доли в уставном капитале ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Как указано в пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Заявление ФИО1 о выходе из общества поступило 07.10.2021.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ). 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14«О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» указано, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением от 26.06.2023 суд назначил судебную экспертизу, ее проведение поручено экспертам СЧУ «РСЦЭ» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.11.2023 № 0297/Э действительная стоимость 40% доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2020 составляет 30 370 340 рублей 23 копейки.

По второму вопросу эксперты указали, что в 2020 году общество имело основания для корректировки статей бухгалтерского баланса, так как некоторые его данные отличаются от значений, указанных в бухгалтерских регистрах общества. В связи с этим экспертами также произведен расчет стоимости 40% доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2020 с учетом полученных результатов в исследовании по второму вопросу заключения, которая составляет 30 354 465 рублей 98 копеек.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений, касающихся экспертного заключения. По возражениям общества эксперты представили письменные пояснения от 01.03.2024.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение с учетом представленных дополнительных пояснений экспертов является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суды указали, что общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что избранный судебными экспертами порядок и методология оценки привели к значительно искаженному определению действительной стоимости доли, несогласие стороны в споре с выводами повторной судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для назначения по делу третьей судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы и дополнительные письменные пояснения экспертов, суды установили, что действительная доля ФИО1 в уставном капитале общества на 31.12.2020 составляет 30 370 340 рублей 23 копейки (с учетом скорректированных экспертами показателей баланса – 30 354 465 рублей 98 копеек). Поскольку с учетом принципов диспозитивности участников гражданско-правовых отношений суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, указали, что корректировка обществом показателей баланса в связи с созданием резервов, существенно уменьшающих стоимость чистых активов, является злоупотреблением правом. Поскольку общество не представило убедительных пояснений в пользу того, что ранее заявленный баланс имел существенные ошибки, влекущие неверное исчисление налогов и иных обязательных платежей, суды сочли, что такая корректировка баланса направлена на необоснованное уменьшение стоимости чистых активов и не может быть принята во внимание.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом. Судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда, и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод общества о том, что эксперты ФИО4 и ФИО5 при опросе в судебном заседании не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, отклоняется судом округа в силу следующего.

Обязательные требования к заключению эксперта установлены в части 2 статьи 86 Кодекса, среди которых запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Из материалов дела следует, что эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения; данный факт подтверждается подпиской экспертов (т. 6, л. д. 23).

На основании части 3 статьи 86 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы. При этом повторное предупреждение эксперта об уголовной ответственности не предусмотрено.

Суд заслушал пояснения экспертов относительно проведенного ими исследования. Эксперты ответили на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства в отношении заключения экспертов и их показаний в суде не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А32-9070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.И. Афонина