﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3045/2019(5)-АК

Дело № А60-34944/2018

12 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., 

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии: 

от должника Куделькина О.А.: Исмаков Р.Р., паспорт, доверенность от  26.06.2018;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника 

индивидуального предпринимателя Куделькина Олега Анатольевича,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 февраля 2019 года 

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества  

вынесенное судьей Морозовым Д.Н., в рамках дела № А60-34944/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Куделькина Олега Анатольевича,  

третьи лица: Демидова Я.В., Куделькина С.И., установил: 

 20.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  индивидуального предпринимателя Демидова Максима Васильевича (далее –  заявитель, ИП Демидов М.В.) о признании индивидуального предпринимателя  Куделькина Олега Анатольевича (далее – должник, ИП Куделькин О.А.)  банкротом.  

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 заявление принято к  

производству арбитражного суда.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 заявление ИП Демидова  М.В. признано обоснованным. В отношении ИП Куделькина О.А. введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич  

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на  21.01.2019.  

Представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства  по делу № А60-34944/2018 о банкротстве ИП Куделькина О.А. В обоснование  ссылается на то, что у должника имеется имущество на общую сумму 178 929  000 руб. Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства с целью дальнейшей доработки плана реструктуризации  долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 в  удовлетворении ходатайства ИП Куделькина Олега Анатольевича о  прекращении производства по делу о банкротстве отказано. В утверждении  плана реструктуризации долгов ИП Куделькина Олега Анатольевича отказано.  ИП Куделькин Олег Анатольевич признан банкротом, в отношении должника  введена процедуру реализации имущества гражданина сроком до 09.08.2019,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кайкы Н.Д., с  установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. Судебное заседание для  решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества  гражданина, рассмотрения отчета финансового управляющего назначено на  07.08.2019.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ИП Куделькин  О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент подачи  Демидовым М.В. заявления (20.06.2018) денежное обязательство Куделькина  О.А. еще не возникло. Основанием для обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании Куделькина О.А. несостоятельным (банкротом)  послужило наличие определения Арбитражного суда Челябинской области от  26.12.2017 по делу № А76-23492/2017 (вступило в законную силу 25.05.2018) о  применении последствий недействительности сделки; действие указанного  судебного решения было приостановлено определением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.08.2018 о принятии обеспечительных мер. В  соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от  26.12.2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи доли в  ООО «Грань», заключенный между Демидовым М.В. и Куделькиным О.А.,  признана недействительной сделка - расписка - соглашение без даты и номера к  договору купли-продажи доли в ООО «Грань», размере 49% от 13.07.2016,  заключенная между Демидовым М.В. и Куделькиным О.А., применены  последствия недействительности сделки, в виде восстановления доли  Куделкина О.А. в уставном капитале ООО «Грань» в размере 100% , взыскании  

с Куделкина О.А. в пользу Демидова М.В. 147 249 055 рублей. Восстановление  доли Куделькина О. А. в уставном капитале ООО «Грань» в размере 100%  фактически состоялось, что подтверждается общедоступными сведениями из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грань». При этом соответствующие сведения о  должнике как участнике данного общества внесены в реестр 26.10.2018,  соотвественно денежное обязательство Куделькина О.А. перед Демидовым  М.В. возникло только 26.10.2018.  

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от  Демидова М.В. и финансового управляющего Кайкы Н.Д., в которых просят  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах  изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о  приобщении к материалам деда дополнительных доказательств: решение о  проведении оценки имущества гражданина; положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника; ходатайство финансового  управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника от 03.06.2019, определение о принятии к  производству ходатайства финансового управляющего об утверждении  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  от 04.07.2019; определение об объединение дел в одно производство от  14.06.2019; решение по делу № А60-11599/2016 от 18.05.2019.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств отказать, в виду того, что представленные  документы не были предметом судебного разбирательства . в апелляционной  жалобе на данные документы заявитель не ссылался , доказательств  направления их копий иным лицам, участвующим в деле, не представил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  12.10.2018 заявление ИП Демидова М.В. признано обоснованным. В  отношении ИП Куделькина О.А. введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина.  

15.01.2019 в арбитражный суд финансовым управляющим представлены 

документы, в том числе: протокол собрания кредиторов с приложениями, план  реструктуризации долгов должника (не одобренный собранием кредиторов),  отчет финансового управляющего о своей деятельности от 10.10.2019, реестр  требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника,  

заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника, заявлено ходатайство о признании гражданина банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Как следует из отчета финансового управляющего за период процедуры  реструктуризации долгов составлены заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

На момент подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности в  реестр требований кредиторов включено требований на сумму 147 249 055 руб.  

14.01.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором  было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании ИП Куделькина О.А. банкротом и введении реализации имущества.  

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым  управляющим сделаны следующие выводы. Должник имеет задолженность, что  свидетельствует о наличии признаков банкротства.  

Имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве ИП  Куделькин О.А. представил финансовому управляющему и кредиторам план  реструктуризации долгов. К плану реструктуризации не приложены документы,  предусмотренные ст. 213.15 Закона о банкротстве.  

Планом реструктуризации предусмотрен график пропорционального  погашения требований кредиторов в размере 147 249 055 руб. сроком на три  года с 20.03.2019 по 20.02.2022 с ежемесячной выплатой задолженности 4  090 251,53 руб.  

Финансовый управляющий считает, что план реструктуризации  представленный ИП Куделькиным О.А., неисполним, исходя из  представленных должником сведениях о фактических доходах:  

в качестве индивидуального предпринимателя доходы за 2017 год  составили 503 984 руб.,  

ежемесячный доход в ООО «Грань» составляет 10 695 руб., ежемесячный доход в ООО «Самоцветы» составляет 10 695 руб. 

На момент подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности в  реестр требований кредиторов включено требований на сумму 147 249 055 руб.  

На основании изложенного финансовый управляющий полагает  целесообразным признание гражданина банкротом и введение процедуры  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с проведенной проверкой наличия признаков  преднамеренного банкротства в отношении ИП Куделькина О.А. сделаны  следующие заключения: по результатам анализа сделок должника можно  сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; выявлены  сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли- продажи, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях;  

выявлены сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника,  заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также  осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная  деятельность должника, совершение должником действий, направленных на  уклонение от погашения имеющейся у него задолженности. Проверка  признаков фиктивного банкротства не осуществлялась.  

Должник обратился к суду с заявлением об утверждении доработанного  плана реструктуризации долгов.  

Проанализировав условия предложенные должником в плане  реструктуризации в совокупности с представленными в дело доказательствами,  суд пришел к выводу о том, что не представлено экономическое обоснование  исполнения плана, так как ежемесячные доходы должника не соответствуют  ежемесячному платежу, указанному в плане, документов, подтверждающих  фактическое наличие возможности у должника исполнить представленный  план, суду также не представлено.  

Кроме того, представитель должника заявил ходатайство о прекращении  производства по делу № А60-34944/2018 о банкротстве ИП Куделькина О.А. В  обоснование ссылается на то, что у должника имеется имущество на общую  сумму 178 929 000 руб., принадлежащее на праве единоличной собственности,  рыночная стоимость которого значительно превышает задолженность перед  кредитором. Указывает на то, что на расчетном счете должника остаток  денежных средств составляет 501 721 руб. 32 коп., перед должником имеется  задолженность на общую сумму 27 121 722 руб.: ООО «ГРАНЬ» в размере 22  245 349 руб. 64 коп., в том числе за аренду транспортных средств в размере  1930 000 руб., по договорам займа в размере 13 520 000 руб.; ООО «Самоцвет -  2000» в размере 4 876 372 руб. 36 коп. Кроме того, указывает, что  восстановление доли Куделькина О.А. в уставном капитале ООО «Грань» в  размере 100% фактически состоялось 26.10.2018, соответственно, денежное  обязательство Куделькина О.А. перед Демидовым М.В. возникло только  26.10.2018. Таким образом, на момент обращения кредитора в суд 20.06.2018 с  заявлением о признании Куделькина О.А. банкротом у должника отсутствовали  признаки банкротства гражданина.  

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для  признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества  должника и утверждения финансовым управляющим Кайкы Н.Д.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  

этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о  банкротстве;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 п. 4 ст. 213.17 Закона о  банкротстве;  

- в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. 

В силу п. 8 ст. 213.6 названного Закона по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

В соответствии со ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов  гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на  сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов  конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана  реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В  случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден  арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего  Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более  чем два года.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить  в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения  

его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ)  арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и  находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних  детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее  величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской  Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены  права и законные интересы несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, должником был представлен план  реструктуризации долгов.  

Рассмотрев указанный план и сопоставив его с условиями,  предусмотренными ст. 213.14, ст. 213.17 Закона о банкротстве, суд установил,  что он не соответствует нормам действующего законодательства.  

Суд выявил, что план реструктуризации долгов предусматривает  пропорциональное погашение требований кредиторов в размере 147 249 055  руб. в течение двух лет с 20.02.2019 по 20.01.2021, что соответствует  требованию п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, при этом ежемесячный платеж  составляет 6 200 000 руб. (кроме последнего месяца).  

Вместе с тем, исходя из представленных должником сведений о  фактических доходах, план реструктуризации не исполним, сведений о  наличии у должника доходов от имущества, планируемых поступлениях  должнику каких-либо денежных средств, помимо дохода в качестве  индивидуального предпринимателя, ежемесячного дохода в ООО «Грань»,  ежемесячного дохода в ООО «Самоцветы», достаточных для произведения  ежемесячного платежа в размере 6 200 000 руб., не представлено.  

Таким образом, предполагаемый доход должника от трудовой  деятельности не позволит должнику исполнять представленный план  реструктуризации.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что представленный проект плана реструктуризации  долгов не соответствует требованиям Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" и утверждению не подлежит.  

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации  долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него  процедуры реализации имущества.  

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о  банкротстве).  

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры  реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25  Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации  долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина  банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом  положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Собранием кредиторов для участия в следующей процедуре банкротства  выбрана кандидатура Кайкы Н.Д.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4,  213.5, 213.9 названного Закона.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации  долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина  банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Поскольку первым собранием кредиторов для участия в следующей  процедуре банкротства выбрана кандидатура Кайкы Николая Дмитриевича,  являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», он подлежит утверждению в качестве  финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации  имущества гражданина.  

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового  управляющего в апелляционной жалобе должником не приведено.  

Довод Куделькина О.А. относительно того, что на момент подачи  заявления кредитором о признании должника банкротом, не прошло трех  месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76- 23492/2017, не может иметь правового значения при рассмотрении судом  вопроса об итогах процедуры реструктуризации задолженности и введения  

следующей процедуры банкротства, так как ранее при вынесении судебного  акта о введении процедуры реструктуризации задолженности данные вопросы  были предметом рассмотрения, по итогам которых было вынесено определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № А60- 34944/2018, которое должником не обжаловалось и вступило в законную силу.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежное обязательство  Куделькина О.А. перед Демидовым М.В. возникло в момент вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017  по делу № А76-23492/2017, а именно 25.05.2018, а не в момент внесения  изменений в ЕГРЮЛ в части восстановления доли Куделькина О.А. в размере  100 % уставного капитала, которая состоялась 26.10.2018, так как принцип  двухсторонней реституции, который был произведен судом при вынесении  судебного акта, не предусматривает какой либо последовательности действий  по его исполнению.  

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого им судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений  судом первой инстанции при принятии решения от 25.02.2019 норм  материального и (или) процессуального права апелляционным судом не  установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019  года по делу № А60-34944/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  Судьи Т.Ю. Плахова  

В.А. Романов