ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2023                                                                                 Дело № А40-29553/2017

 

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2023

Полный текст определения изготовлен 02.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от представитель собрания работников должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.07.2021, ФИО4, доверенность от 31.01.2023,

ФИО5 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

об отказе во взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с ФИО6 убытков в размере 4 171 706 784,99 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и установления факта того, что действия членов комитета кредиторов должника в ходе проведения конкурсного производства не были направлены на достижение максимального эффекта при продаже имущества должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу и возражения ФИО2 на отзыв конкурсного управляющего должника.

            ФИО2, его представители и представитель собрания работников должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

            Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

            Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

            Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

            Как следует из материалов дела в обоснование поданного заявления ФИО2 указывает, что в ходе осуществления конкурсным управляющим ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника, и, в частности, при реализации принадлежащего должнику имущества, в том числе, находящегося в залоге у кредиторов должника, конкурсным управляющим ФИО6 были совершены неправомерные действия, повлекшие причинение кредиторам должника убытков в размере 4 171 706 784,99 руб.

            Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

            Так, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали как о наступлении негативных последствий для конкурсных кредиторов должника, равно как и для ФИО2, как бывшего руководителя должника, в результате действий либо бездействия конкурсного управляющего ФИО6, так и о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника и наступившими в результате таких действий (бездействия) последствиями.

            Судами установлено, что конкурсные кредиторы должника, в том числе и кредиторы, чьи требования признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника, в период осуществления в отношении должника конкурсного производства с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО6 в арбитражный суд не обращались, равно как и с требованиями о взыскании с ФИО6 убытков.

            Как обоснованно отмечено судами, заявление ФИО2 фактически содержит требования, свидетельствующие о несогласии ФИО2 с содержанием вынесенных в рамках дела о банкротстве должника судебными актами о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

            Также суды отметили, что о несостоятельности доводов ФИО2, касающихся реализации ФИО6 имущества должника, в том числе, и находящегося в залоге у его кредиторов, свидетельствует и содержание принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по иным обособленным спорам:

            определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Связь-Банк»,

            определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, которым ПАО Банк «Санкт-Петербург» отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Связь-Банк», в том числе, и в части несогласия ПАО Банк «Санкт-Петербург» с установленной Положением начальной продажной цены указанного имущества,

            определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, которым ФИО1, как представителю работников должника, отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Связь-Банк».

            Оценивая доводы представителя ФИО2 о неправомерных действиях ФИО6 по реализации имущества должника посредством торгов, состоявшихся 15.09.2019, 16.09.2019, 27.02.2020, 12.03.2020, 29.05.2020, 22.06.2020, 15.07.2020, 16.09.2020 21.09.2020, суды обоснованно указали, что все без исключения указанные торги по реализации имущества должника осуществлены на основании утвержденных в установленном порядке Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не оспоренных в установленном порядке участвующими в деле лицами.

            Результаты вышеуказанных торгов не были оспорены, в том числе, конкурсными кредиторами должника, ФИО1, как представителем трудового коллектива должника, и ФИО2

            Суды правомерно признали несостоятельными доводы ФИО2 в части указаний на неправомерные действия финансового управляющего ФИО6, связанные с невключением ФИО6 в инвентаризационные ведомости имущества должника в полном объеме выявленного имущества должника, о непринятии мер по реализации в установленном порядке всего выявленного имущества должника, учитывая, что указанные доводы не подтверждены документально.

            Также судом обоснованно отклонены, как не подтвержденные, доводы ФИО2 о причинении убытков кредиторам должника действиями ФИО6, связанные с принятием решения об уничтожении проектно-конструкторской документации по нереализованному проекту в период осуществления должника хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о мотивах отражениях указанной документации в составе активов должника при осуществлении инвентаризации имущества должника, а, впоследствии, выставления указанной документации на признанные несостоявшимися торги, равно как и отсутствие в материалах дела достоверных сведений, свидетельствующих о том, что указанная документация после прекращения должником хозяйственной деятельности имела какую-либо материальную ценность, определенную в стоимостном выражении.

            При этом суды не установили оснований для удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сочтя достаточным представленный в материалы дела объем доказательств для рассмотрения спора по существу.

            Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-29553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов