142/2023-14679(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14805/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 года

15АП-2345/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от акционерного общества Акционерный банк «Аспект» в лице государственной  корпорации Агентство по страхованию вкладов: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества Акционерный банк «Аспект» в лице государственной корпорации Агентство по  страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Ростовской области от  19.01.2023 по делу № А53-14805/2021 о включении в реестр требований кредиторов по  заявлению акционерного общества Акционерный банк «Аспект» в лице государственной  корпорации Агенство по страхованию вкладов, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  акционерного общества Акционерный Банк «Аспект» (далее – заявитель, кредитор, Банк)  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 127 933 259,75  рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Определением суда от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов отказано.  

Суд определил признать требование акционерного общества Акционерный Банк  «Аспект» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в  размере 127 933 259,75 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Акционерное общество Акционерный банк "Аспект" в лице государственной  корпорации Агентство по страхованию вкладов обжаловало определение суда первой  

инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный  акт, принять новый, признав требования обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу с приложением дополнительного доказательства, в котором просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель акционерного общества Акционерный банк «Аспект» в лице  государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов возражал против  приобщен я к материалам дела дополнительного доказательства.  

Суд определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв к  материалам дела и дополнительное доказательство как представленные в обоснование  возражений на доводы жалобы.  

Кроме того, суд учитывает, что данное доказательство по существу не является  новым, ранее представлялось в суде первой инстанции (л.д. 50-51).  

Представитель акционерного общества Акционерный банк «Аспект» в лице  государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 16.09.2021 (резолютивная часть оглашена 09.09.2021) ФИО3  признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализация  имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы н официальном сайте ЕФРСБ сообщение №  7313427 от 10.09.2021.  

14.09.2022 поступило заявление акционерного общества Акционерный Банк  «Аспект» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 127 933 259,75  рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование заявленных требований указано на следующее. 

Между АБ «АСПЕКТ» (АО) и обществом с ограниченной ответственностью  «Торговая компания Велес» (далее - Заемщик) было заключено Соглашение об открытии  кредитной линии № 8-КЛ-2016 с лимитом задолженности от 30.08.2016 (лимит  кредитования 10 000 000 руб., срок предоставления кредитной линии с 30.08.2016 по  30.08.2017 включительно) (далее - Кредитный договор-1).  

В обеспечение исполнение обязательств из Кредитного договора-1 между АБ  «АСПЕКТ» (АО) и Должником был заключен Договор поручительства № 65-ДП-2016 от  30.08.2016 к Кредитному договору-1.  

АБ «АСПЕКТ» (АО) надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному  договору-1, предоставив Заемщику денежные средства в обозначенном размере.  

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств из Кредитного договора-1 АБ  «АСПЕКТ» (АО) обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.  

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу №  02-3630/2017 с Заемщика, Должника и прочих поручителей и залогодателя взыскана  задолженность по Кредитному договору 1 в совокупном размере 10 417 805,77 руб.  

Таким образом, задолженность Должника перед АБ «АСПЕКТ» (АО) из  Кредитного договора-1 составляет 42 152 447,48 руб., из которой 15 905 460,97 руб. - основной долг, 26 246 986,52 руб. - штрафные санкции.  

Между АБ «АСПЕКТ» (АО) и Заемщиком был заключен Кредитный договор № 36- КД-2016 о предоставлении кредита юридическому лицу от 22.04.2016 (сумма кредита 8  000 000 руб., срок возврата кредита по 21.04.2017) (далее - Кредитный договор-2).  

В обеспечение исполнение обязательств из Кредитного договора-2 между АБ  «АСПЕКТ» (АО) и Должником был заключен Договор поручительства № 29-ДП-2016 от  22.04.2016 к Кредитному договору-2.  

АБ «АСПЕКТ» (АО) надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному  договору-2, предоставив Заемщику денежные средства в обозначенном размере.  

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств из Кредитного договора-2 АБ  «АСПЕКТ» (АО) обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.  

Решением Королёвского городского суда Московской области от 08.08.2017 по  делу № 02-2251/2017 с Заемщика, Должника и иного поручителя взыскана задолженность  по Кредитному договору2 в совокупном размере 1 096 350,19 руб.  

Таким образом, задолженность Должника перед АБ «АСПЕКТ» (АО) из  Кредитного договора-2 составляет 4 855 414,29 руб., из которой 1 727 003,76 руб. - основной долг, 3 128 410,53 руб. - штрафные санкции.  

Между АБ «АСПЕКТ» (АО) и Заемщиком был заключен Кредитный договор № 78- КД-2016 о предоставлении кредита юридическому лицу от 05.09.2016 (сумма кредита 9  000 000 руб., срок возврата кредита по 05.09.2018) (далее - Кредитный договор-3).  

В обеспечение исполнение обязательств из Кредитного договора-3 между АБ  «АСПЕКТ» (АО) и Должником был заключен Договор поручительства № 66-ДП-2016 от  05.09.2016 к Кредитному договору-3.  

АБ «АСПЕКТ» (АО) надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному  договору-3, предоставив Заемщику денежные средства в обозначенном размере.  

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств из Кредитного договора-3 АБ  «АСПЕКТ» (АО) обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.  

Решением Королёвского городского суда Московской области от 08.08.2017 по  делу № 02-2253/2017 с Заемщика, Должника и иного поручителя взыскана задолженность  по Кредитному договору3 в совокупном размере 4 085 871,07 руб.  

Таким образом, задолженность Должника перед АБ «АСПЕКТ» (АО) из  Кредитного договора-3 составляет 22 868 946,96 руб., из которой 8 078 139,79 руб. - основной долг, 14 790 807,17 руб. - штрафные санкции.  

Между АБ «АСПЕКТ» (АО) и Заемщиком был заключен Кредитный договор № 84- КД-2016 о предоставлении кредита юридическому лицу от 09.09.2016 (сумма кредита 7  500 000 руб., срок возврата кредита по 10.09.2018) (далее - Кредитный договор-4).  

В обеспечение исполнение обязательств из Кредитного договора-4 между АБ  «АСПЕКТ» (АО) и Должником был заключен Договор поручительства № 68-ДП-2016 от  09.09.2016 к Кредитному договору-4.  

АБ «АСПЕКТ» (АО) надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному  договору-4, предоставив Заемщику денежные средства в обозначенном размере.  

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств из Кредитного договора-4 АБ  «АСПЕКТ» (АО) обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.  

Решением Королёвского городского суда Московской области от 19.10.2017 по  делу № 02-2190/2017 с Заемщика, Должника и иного поручителя взыскана задолженность  по Кредитному договору4 в совокупном размере 7 787 474,51 руб.  

Таким образом, задолженность Должника перед АБ «АСПЕКТ» (АО) из  Кредитного договора-4 составляет 37 229 975,64 руб., из которой 13 456 097,29 руб. - основной долг, 23 773 878,35 руб. - штрафные санкции.  

Между АБ «АСПЕКТ» (АО) и Заемщиком был заключен Кредитный договор №  

<

***> о предоставлении кредита юридическому лицу от 19.12.2016 (сумма кредита  5 000 000 руб., срок возврата кредита по 19.12.2017) (далее - Кредитный договор-5).  

В обеспечение исполнение обязательств из Кредитного договора-5 между АБ  «АСПЕКТ» (АО) и Должником был заключен Договор поручительства № 98-ДП-2016 от  19.12.2016 к Кредитному договору-5.  

АБ «АСПЕКТ» (АО) надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному  договору-5, предоставив Заемщику денежные средства в обозначенном размере.  

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств из Кредитного договора-5 АБ  «АСПЕКТ» (АО) обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.  

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №  02-2443/2017 с Заемщика, Должника и прочих поручителей и залогодателя взыскана  задолженность по Кредитному договору5 в совокупном размере 5 272 612,54 руб.  

Таким образом, задолженность Должника перед АБ «АСПЕКТ» (АО) из  Кредитного договора-5 составляет 20 826 475,38 руб., из которой 6 238 516,75 руб. - основной долг, 14 587 958,63 руб. - штрафные санкции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от  02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными  организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд  разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с  их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного  суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о  несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 24 постановление № 35, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  

указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Исходя из изложенного, если судебным актом, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и  обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе  обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку требование кредитора в сумме 127 933 259,75 рублей, до настоящего  времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал  требования общества с ограниченной ответственностью «ЮрАрт» обоснованными.  

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела обоснованно  установлено, что кредитором пропущен установленный законом 2-х месячный срок для  предъявления требований, в связи с чем требование акционерного общества Акционерный  Банк «Аспект» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в  размере 127 933 259,75 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено,  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на  основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает  причины пропуска срока уважительными.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин  

принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска  срока должен указать заявитель.  

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для  восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения  суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия  решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все  обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за  разрешением спора.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от  воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Судом установлено, что решением суда от 16.09.2021 в отношении должника  открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ сообщение №  7313427 от 10.09.2021.  

Реестр требований кредиторов закрыт с 10.11.2021 

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 14.09.2022 посредством  направления заявления посредством электронной почты, то есть после закрытия реестра  требований кредиторов с пропуском срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кредитор  указал на неисполнение финансовым управляющим возложенной на него обязанности по  извещению кредитора о банкротстве должника.  

Между тем, нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин,  при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих  причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.  

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ», а также в ЕФРСБ; судебные акты  арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Доказательств того, что информационное сообщение о введении процедуры  опубликовано несвоевременно, либо была опубликована недостоверная информация,  материалы дела не содержат.  

Кредитор, будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности,  действуя разумно и добросовестно, должен был проявить известную долю  внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований  для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов и возможности  для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по  вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих  публикаций в общедоступных информационных ресурсах.  

Более того, с учетом вышеуказанных разъяснений, положений пункта 3 статьи  213.7 Закона о банкротстве с даты публикации сведений о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации  имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве,  кредитор считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении его процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих  дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании  - газете «КоммерсантЪ» (более позднего публичного извещения) независимо от  получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым  пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда  Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу № А32-39171/2019.  

Кроме того, из мотивированного отзыва финансового управляющего следует, что в  адрес кредитора АО «Акционерный Банк «Аспект» были направлены уведомления- запросы № 31, № 59, по юридическому адресу банка: 129327, 

<

...>. В уведомлениях было указано о том, что должник ФИО3 находится в  процедуре банкротства, а также предложено банку включиться в реестр кредиторов  должника, приложена копия решения суда.  

Финансовым управляющим был получен ответ АБ «АСПЕКТ» (АО) в лице  ликвидатора ГК «АСВ» от 18.02.2022г. № 121 к/з 36766, в котором Банк признает факт  того, что получил письмо исх. № 59 от 07.02.2022 и предоставляет инфомрацию в  отношении должника (счет должника ФИО3, выписка по счету о движении денежных  средств) (л.д. 50-51).  

Таким образом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» еще в феврале 2022 г.  узнало о том, что ФИО3 находится в процедуре банкротства, но при  этом не предприняли мер для подачи заявления о включении требований АБ «АСПЕКТ»  (АО) в реестр требований кредиторов должника ФИО3  

Также, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  в суд, необходимым условием для принятия заявления, является направление копии  заявления кредиторам, указанным в данном заявлении. В заявлении должника ФИО3  указан кредитор АБ «АСПЕКТ» (АО), в адрес данного кредитора была направлена копия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и  признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, имущества должника.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  

доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу   № А53-14805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов 

 М.А. Димитриев