﻿158/2019-33237(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6033/2019

г. Красноярск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Петровской О.В.,  

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 июня 2019 года по делу № А33-6033/2019, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,  

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу по управлению муниципальным  имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873,  ОГРН 1022401296796, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате  электрической энергии в размере 5 542 155,43 руб. за период с 29.09.2016 по 30.11.2016  (далее -спорный период).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 к участию в  деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-договор аренды муниципального имущества, заключенный между ответчиком и  третьим лицом расторгнут, имущество возвращено ответчику.  

-обязательства по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и  ООО «Строительная компания», прекращены вступлением в законную силу решения суда  по делу № А33-2207/2016. ООО «Строительная компания» утратило право на объекты  потребления электрической энергии, не является абонентом.  

-то, что акт приема-передачи составлен 27.12.2016 не означает, что объекты  потребления электрической энергии изъяты у ООО «Строительная компания» 27.12.2016.  

Из содержания акта приема-передачи нельзя установить конкретную дату изъятия  объектов потребления электрической энергии у ООО «Строительная компания».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  11.09.2019.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому обязанность по оплате фактически  потребленной энергии в спорный период лежит на ООО «Строительная компания».  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

 Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из иска следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от  14.05.2018 по делу № А33-1770/2017 удовлетворены исковые требования  АО «КрасЭКо» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии   № 016/3-153 от 29.12.2012012 за сентябрь-ноябрь 2016 в размере 16 314 937,45 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу   № А33-1770/2017 установлено, что между АО «КрасЭКо» и  ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в  целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-153 от 29.12.2012. Во  исполнение условий договора, в сентябре-ноябре 2016 года АО «КрасЭКо» оказало  ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на общую  сумму 16 314 937,45 руб., в том числе по абоненту ООО «Строительная компания»  (в период с 29.09.2016 по 30.11.2016 - 1 850 205,53 тыс. кВт/ч на сумму 1 987 058,57 руб. с  учетом НДС).  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018  решение арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу № А33-1770/2017  оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2018  решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу № А33-1770/2017  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же  делу оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу   № А33-2207/2016 удовлетворены исковые требования отдела по управлению  муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края к ООО «Строительная  компания», договор аренды от 01.06.2012 расторгнут, ООО «Строительная компания»  обязали вернуть имущество отделу по управлению муниципальным имуществом города  Бородино Красноярского края. В удовлетворении иска ООО «Строительная компания» к  отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского  отказано о понуждении исключить имущество из договора аренды от 01.06.2012 и об  уменьшении размера арендной платы отказано.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу   № А33-2207/2016 установлено, что 01.06.2012 во исполнение решения Арбитражного суда  Красноярского края от 28.02.2012 по делу № А33-18180/2011 между отделом по  управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино  Красноярского края и ООО «Строительная компания» заключен договор аренды  имущества.  

В приложении № 1 к договору согласован перечень объектов недвижимого  имущества, подлежащих передаче арендатору.  

По акту приема-передачи от 01.06.2012 арендодателем переданы арендатору  обусловленные договором объекты недвижимости (189 объектов).  

В связи с неисполнением ООО «Строительная компания» обязанности по внесению  арендных платежей отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино  Красноярского края обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о  расторжении договора аренды от 01.06.2012 и обязании вернуть имущество.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016  решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016  оставлено без изменений.  

ООО «Строительная компания» обратилось в Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, а также с ходатайством о  приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на затруднительность поворота  их исполнения, поскольку при расторжении договора аренды муниципального имущества  от 01.06.2012 в целях предотвращения срыва отопительного сезона в г. Бородино  последует незамедлительное заключение договора аренды с новой ресурсоснабжающей  организацией. ООО «Строительная компания» будет вынуждено повторно получать  паспорт готовности к отопительному периоду. Расторжение договора со стороны  ООО «Строительная компания» влечет невозможность оказания услуг по  теплоснабжению, что повлечет за собой нарушение прав потребителей, а также создаст  угрозу наступления чрезвычайной ситуации в г. Бородино.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2016  приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от  29.07.2016 по делу № А33-2207/2016, постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу до окончания производства в суде  кассационной инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016  решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же  делу оставлены без изменения. Отменены меры по приостановлению исполнения  указанных судебных актов, установленные определением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 28.10.2016.  

27.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и  г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Молтянской Е.Н. при участии  начальника отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино  Красноярского края Ермаковой Т.В., а также при участии двух понятых в рамках  исполнительного производства от 16.12.2016 № 30089/16/24049-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа от 18.10.2016 № 010764705-010764706, выданного  Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2207/2016, изъяты у ООО  «Строительная компания» объекты недвижимости в количестве 189 объектов и переданы  начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино  Красноярского края Ермаковой Т.В. согласно акту приема-передачи взыскателю  имущества, указанного в исполнительном документе от 27.12.2016.  

Из иска следует, что согласно показаниям приборов учета потребления  электрической энергии в период с 29.09.2016 по 30.11.2016 ответчик потребил  электрическую энергию в объеме 1 850 205,53 тыс. кВт/ч на сумму  5 542 155 рублей 43 копейки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленной электрической энергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обоснованности заявленных требований  сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по  делу № А33-2207/2016, вступившим в законную силу 06.10.2016 согласно постановлению  Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А33-2207/2016,  изъятые у ООО «Строительная компания» объекты недвижимости в количестве  189 объектов были переданы отделу по управлению муниципальным имуществом города  Бородино Красноярского края, следовательно, именно отделом по управлению  муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края в сентябре-ноябре  2016 потреблена электроэнергия на спорную сумму.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенный довод по следующим  основаниям.  

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», потребители электрической энергии - это лица, приобретающие  электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Материалы дела подтверждается, что объекты недвижимости в количестве  189 объектов, которые непосредственно потребляли электроэнергию в период с 29.09.2016  по 30.11.2016, были переданы ответчику 27.12.2016 согласно акту приема-передачи  27.12.2016.  

Доводы жалобы о том, что дата составления (27.12.2016) акта приема-передачи не  означает, что объекты потребления электрической энергии изъяты у ООО «Строительная  компания» именно 27.12.2016, поскольку нельзя достоверно установить дату изъятия  объектов потребления электрической энергии у ООО «Строительная компания», подлежат  отклонению как документально неподтвержденные вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к  несогласию с решением суда первой инстанции, основаны на домыслах истца.  

Как указывалось выше, в период образования спорной задолженности за фактически  потребленную электроэнергию, объекты аренды находились во владении и пользовании  

ООО «Строительная компания» по договору аренды имущества № б/н от 01.06.2012. по  решению суда договор аренды с ООО «Строительная компания» расторгнут.  Исполнительный лист серии ФС № 010/64705 был направлен ответчиком для  принудительного исполнения в ФССН по Красноярскому краю. Фактически арендованное  имущество было возвращено собственнику (ОУМИ г. Бородино) судебным приставом- исполнителем 27.12.2016. Таким образом, ООО «Строительная компания» будучи  арендатором зданий и сооружений в спорный период является фактическим потребителем  услуги по электроснабжению по арендуемым ранее объектам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу   № А33-6033/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина