1603/2017-247310(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34081/2017 

Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Крылова Д.К., при  ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Транспортная  Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 772 374 рубля 38  копеек задолженности за период с 01.07.2017 г. по 01.08.2017 г., 85 328 рублей 95 копеек  договорной неустойки за период с 02.08.2016 г. по 31.07.2017 г., о расторжении договора  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 23794/16/ЛК/СРФ от  23.06.2016 г., а также об обязании возвратить объекты лизинга, переданные по договору  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 23794/16/ЛК/СРФ от  23.06.2016 г. с участием представителей:  

от истца: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 13/10/2017 от 13.10.2017 г.;  ФИО3 (директор, лично по паспорту),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная  Транспортная Компания" о взыскании 772 374 рубля 38 копеек задолженности за период с  01.07.2017 г. по 01.08.2017 г., 85 328 рублей 95 копеек договорной неустойки за период с  02.08.2016 г. по 31.07.2017 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № 23794/16/ЛК/СРФ от 23.06.2016 г., а также об обязании  

возвратить объекты лизинга: марка, модель - тягач седельный КАМАЗ 65116-32, VIN  номер – XTC651164 G1334310, номер шасси - XTC651164 G1334310, номер кузова  (кабины) – 2419477, модель, номер двигателя- 820620 G2801688, цвет – синий, марка,  модель - тягач седельный КАМАЗ 65116-32, VIN номер – XTC651164 G1334374, номер  шасси - XTC651164 G1334374, номер кузова (кабины) – 2419476, модель, номер  двигателя- 820620 G2801841, цвет – синий, марка, модель - тягач седельный КАМАЗ  65116-32, VIN номер – XTC651164 G1334395, номер шасси - XTC651164 G1334395,  номер кузова (кабины) – 2419471, модель, номер двигателя- 820620 G2801839, цвет –  синий, марка, модель - тягач седельный КАМАЗ 65116-32, VIN номер – XTC651164  G1334379, номер шасси - XTC651164 G1334379, номер кузова (кабины) – 2419473,  модель, номер двигателя- 820620 G2801845, цвет – синий, марка, модель - тягач  седельный КАМАЗ 65116-32, VIN номер – XTC651164 G1334317, номер шасси -  XTC651164 G1334317, номер кузова (кабины) – 2419475, модель, номер двигателя- 820620  G2801738, цвет – синий, переданные по договору финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № 23794/16/ЛК/СРФ от 23.06.2016 г.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со  статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил  провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца.  

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в  части взыскания с ответчика 772 374 рублей 38 копеек задолженности за период с  01.07.2017 г. по 01.08.2017 г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № 23794/16/ЛК/СРФ от 23.06.2016 г., а также об обязании  возвратить объекты лизинга, переданные по договору финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № 23794/16/ЛК/СРФ от 23.06.2016 г.  

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от части исковых требований к  ответчику арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, принял заявленный истцом отказ от части исковых  требований, поскольку он отвечает закону и не нарушает права и законные интересы  третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в случае, если истец отказался от иска полностью или в части и отказ был  принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит  прекращению.  

Как следует из представленного истцом ходатайства, истец поддерживает исковые  требования в части взыскания с ответчика 85 328 рублей 95 копеек договорной  неустойки за период с 02.08.2016 г. по 31.07.2017 г.  

Представитель ответчика отзыва на исковые требования не представил, заявил о  чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, представив ходатайство об  уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом  представитель ответчика сообщил суду о том, что порядок расчета неустойки,  произведенный истцом, не оспаривает, в том числе не оспаривает период начисления  неустойки и размер задолженности из которой была рассчитана истцом неустойка.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с акционерного  общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Лесная Транспортная Компания" 3 009 478 рублей 20 копеек  неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами до момента фактического исполнения обязательства. Пояснив, что истцом  предъявляется встречный иск в связи с тем, что ответчик соотнес взаимные  предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо  встречных обязательств), и на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 г. встречное  исковое заявление на основании статей 125, 125 Арбитражного процессуального кодекса  РФ было оставлено без движения.  

Представитель ответчика сообщил суду о том, что в материалы дела представлены  исчерпывающие доказательства.  

Представитель ответчика заявил возражения относительно завершения  предварительного судебного заседания и начала рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из содержания части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, действующей с 01.11.2010 года и по настоящее время в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс РФ», в случае присутствия в судебном заседании  стороны, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от мнения данной  стороны, при условии, что арбитражный суд счел данное дело подготовленным и не  требуется коллегиальное рассмотрение дела. При этом решение вопроса о готовности дела  к судебному разбирательству положения главы 14 Арбитражного процессуального  кодекса РФ относят к исключительной компетенции арбитражного суда, а не лиц,  

участвующих в деле. Кроме того, по смыслу указанной нормы возражения относительно  рассмотрения дела по существу вправе заявлять лица, участвующие в деле, но  отсутствующие в предварительном судебном заседании, однако истец, отсутствующий в  предварительном судебном заседании, указанных возражений не заявил.  

Положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в  рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку относятся к толкованию  процессуального закона в старой редакции.  

В судебном заседании арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что дело  подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного  заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил провести судебное заседание в  отсутствие истца.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Арбитражный суд, обсудив ходатайство об отложении судебного разбирательства,  пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в том числе,  все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены, и отсутствуют основания  для признания невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании).  

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило. 

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 10.6 договора  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 23794/16/ЛК/СРФ от  23.06.2016 г., настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики  Татарстан.  

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.  

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № 23794/16/ЛК/СРФ от 23.06.2016 г., согласно которому  лизингодатель (истец) обязался передать в лизинг лизингополучателю седельные тягачи  

КАМАЗ в количестве 5 единиц (далее – имущество) согласно спецификациям  (приложения № 2), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязался  приобрести имущество на основании договора купли-продажи у поставщика, в  соответствии с заявкой лизингополучателя (приложения № 1), являющиеся неотъемлемой  частью договора.  

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 18 051 900  рублей (пункт 1.2 договора).  

Передача имущества осуществляется до 30.06.2016 года (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования  переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать  лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение   № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.  

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по актам приемки-передачи от  24.06.2016 года с указанием индивидуализирующих признаков.  

Направленной в адрес ответчика претензией № 86007/631 от 11.03.2017 г. истец  потребовал от ответчика оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей,  неустойку.  

Указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление о  вручении почтового отправления, представленное в материалы дела, однако претензия  ответчиком оставлена без ответа, требования истца до обращения последнего в суд с  иском исполнены не были.  

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по оплате  лизинговых платежей, в результате чего у ответчика образовалась просрочка по оплате и в  связи с чем, истцом начислена неустойка.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в  обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № 23794/16/ЛК/СРФ от 23.06.2016 г. арбитражный суд  приходит к выводу правовой квалификации данного договора как договора,  подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского  

кодекса РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)».  

Согласно статье 665 Гражданский кодекс РФ и статье 2 Федерального закона № 164- ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды  (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских  целей. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья  614 ГК РФ).  

В порядке, предусмотренном законом и договором, истец передал ответчику  объекты в лизинг, что подтверждается актами приема-передачи от 24.06.2016 года,  представленными в материалы дела.  

Актами возврата имущества от 23.10.2017 года указанное имущество было  возвращено ответчиком истцу.  

Таким образом, факт передачи истцом ответчику и использования ответчиком  лизингового имущества по договору лизинга в период с 24.06.2016 года по 23.10.2017 года  подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком.  

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт пользования  предметом лизинга за спорный период подтверждается материалами дела, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Уклонение лизингополучателя от исполнения обязательства в установленные сроки  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей  309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Исходя из статьи 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Федерального закона «О  финансовой аренде (лизинге)», а также положений договора, лизингодатель, передавший в  лизинг имущество, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны  лизингополучателя в виде своевременного исполнения обязательства по оплате. Для  отказа от указанного исполнения у лизингодателя должны быть обоснованные причины,  предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие  оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за  владение и пользование предметом лизинга как в период действия договора.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  

на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 27.10.2017 года  ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения  обязательств по договору в установленные договором сроки. Однако в нарушении  указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые  доказательства оплаты истцу задолженности по договору в согласованные сторонами  сроки.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно  привлекает ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока  исполнения обязательства по оплате. При этом арбитражный суд учитывает, что  указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пунктов 10.1 договора в случае задержки установленных договором сроков  платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы  лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка  исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд признает не  противоречащим гражданскому законодательству РФ и отвечающим положениям статьи  421 Гражданского кодекса РФ. При этом арбитражный суд учитывает, что сторонами  указанные положения договора не оспаривались.  

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом, при этом  арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно;  период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, а  

размер неустойки не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с условиями  договора и закона.  

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Напротив, в судебном заседании ответчиком порядок расчета неустойки не  оспаривался, представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду о том, что  расчет неустойки, представленный истцом является верным, заявил возражения лишь о  чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик представил заявление о несоразмерности требуемой истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.  Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный  размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,08% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 29,2 % в год.  Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и ниже обычно  принятого в деловом обороте размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки или 36;  в год).  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические  лица свободны в заключение договора. Стороны являются коммерческими  организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими  предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,08% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них  установленных договором обстоятельств.  

При этом размер договорной неустойки незначительно превышает ключевую ставку  Банка России, а ключевая ставка представляет собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами в российской экономике (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/10).  

Также арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела  доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405  Гражданского кодекса РФ. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств  отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.  

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до наступления  установленных договором сроков оплаты ответчиком были приняты все (исчерпывающие)  меры по его исполнению (в том числе обращение к сторонним юридическим лицам о  предоставлении денежных средств на возвратной основе и так далее), как того требуют  положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.  

В тоже время срок просрочки исполнения обязательства на момент рассмотрения  настоящего дела составляет более одного года, а ответчик каких-либо разумных  обоснований неисполнения обязательства в материалы дела не представил.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств выполнению работ подтверждается материалами дела в  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения  ответчиком исчерпывающих действий, направленных исполнения обязательства в  установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу, что размер  законной неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела,  не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса РФ  

Принимая во внимание изложенное, а также поскольку факт несвоевременного  исполнения ответчиком денежного обязательств по договорам подтверждается  материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а  излишняя государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 г. встречное  исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно было подано с  нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. При этом по настоящему делу вынесено решение (резолютивная часть  решения оглашена 22.11.2017 г.).  

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, встречное  исковое заявление подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 128-129, 132, 150-151, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью "Лесная Транспортная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1611290369) в части взыскания 772 374 рубля 38 копеек задолженности за период с  01.07.2017 г. по 01.08.2017 г., расторжения договора финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № 23794/16/ЛК/СРФ от 23.06.2016 г., об обязании возвратить  объекты лизинга: марка, модель - тягач седельный КАМАЗ 65116-32, VIN номер –  XTC651164 G1334310, номер шасси - XTC651164 G1334310, номер кузова (кабины) –  2419477, модель, номер двигателя- 820620 G2801688, цвет – синий, марка, модель - тягач  седельный КАМАЗ 65116-32, VIN номер – XTC651164 G1334374, номер шасси -  XTC651164 G1334374, номер кузова (кабины) – 2419476, модель, номер двигателя- 820620  G2801841, цвет – синий, марка, модель - тягач седельный КАМАЗ 65116-32, VIN номер –  XTC651164 G1334395, номер шасси - XTC651164 G1334395, номер кузова (кабины) –  2419471, модель, номер двигателя- 820620 G2801839, цвет – синий, марка, модель - тягач  седельный КАМАЗ 65116-32, VIN номер – XTC651164 G1334379, номер шасси -  XTC651164 G1334379, номер кузова (кабины) – 2419473, модель, номер двигателя- 820620  G2801845, цвет – синий, марка, модель - тягач седельный КАМАЗ 65116-32, VIN номер –  XTC651164 G1334317, номер шасси - XTC651164 G1334317, номер кузова (кабины) –  2419475, модель, номер двигателя- 820620 G2801738, цвет – синий, переданные по  договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 23794/16/ЛК/СРФ от  23.06.2016 г.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования в оставшейся части удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная Транспортная  Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 328  (восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 95 копеек договорной неустойки, 9  413 (девять тысяч четыреста тринадцать) рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины  в сумме 22 741 (двадцать две тысячи семьсот сорок один) рубль 06 копеек, уплаченной по  платежному поручению № 2629 от 16.10.2017 г.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Транспортная  Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) встречное исковое заявление к  акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 3 009 478 рублей 20 копеек задолженности, а также процентов за  

пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения  обязательства.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Транспортная Компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета государственной  пошлины в сумме 38 047 (тридцать восемь тысяч сорок семь) рублей, уплаченной по  платежному поручению № 229 от 21.11.2017 г.  

Исполнительный лист, справки выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья Д.К. Крылов