/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32996/2018

Дело № А72-17726/2017

г. Казань

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» – Балакшина А.В., доверенность от 04.08.2017 № 64 АА 2166429; Минеева В.В., доверенность от 04.08.2017 № 64 АА 2166421,

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» – Ключникова А.С., доверенность от 30.08.2017 б/н,

в отсутствие:  

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 (судья Рыбалко И.В.)

по делу № А72-17726/2017

по заявлению акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОРГН 1156451013839, ИНН 6452116812) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826) об отмене решения третейского суда, с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее – АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», Институт) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (далее – ООО «НК «Действие», Общество) об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате №ТР-554/2017 от 31.08.2017.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 заявление Института удовлетворено. Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 31.08.2017 по делу №ТР-554/2017 отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Института, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «НК «Действие» (заказчик) и АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (подрядчик) оформлен договор №292Д/16 на «Проведение комплексных литолого-стратиграфических, петрофизических и геохимических исследований керна и флюидов из скважин, пробуренных на лицензионных участках ООО «Нефтяная компания «Действие», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по договору «Проведение комплексных литолого-стратиграфических, петрофизических и геохимических исследований керна и флюидов из скважин, пробуренных на лицензионных участках   ООО «Нефтяная компания «Действие».

Стороны договорились, что при возникновении спорных вопросов стороны обязуются решать их путем переговоров. Спорные вопросы, не решенные путем переговоров, передаются на рассмотрение Третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате. Решение Третейского суда является окончательным (пункт 10.1 договора).

ООО «НК «Действие» обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате с исковым заявлением о взыскании с Института об уменьшении стоимости выполненных работ по акту от 30.05.2017 № 1 до 4 975 668,24 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 424 331,76 руб.

Председателем Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате в судебный состав для рассмотрения дела № ТР-554/2017 назначены судьи Егорочкин А.Л., Гончарова А.А., Коротких И.М. Председателем судебного состава для рассмотрения дела № ТР-554/2017 назначен Егорочкин А.Л.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 31.08.2017 по делу № ТР?554/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2017) исковые требования ООО «НК «Действие» удовлетворены частично. Решено уменьшить стоимость выполненных работ по договору от 07.09.2016 № 292Д/16 до 7 823 881,44 руб. С Института в пользу Общества взыскано 1 576 118,56 руб. – сумма неосновательного обогащения, 70 534,90 руб. – расходы по оплате третейского сбора.

Не согласившись с решением Третейского суда, Институт обратился в суд с требованиями по настоящему делу, обосновывая заявление нарушением Третейского суда основополагающих принципов российского права

В соответствии с частями 2, 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии статьей 233 Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу части 4 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 Кодекса, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы государства.

В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) В Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфидециальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Статьей 12 закона об арбитраже предусмотрено, что в случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным избранием (назначением) в качестве арбитра это лицо должно в письменной форме сообщить сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости при разбирательстве соответствующего спора. Арбитр с момента его избрания (назначения) и в течение всего арбитража должен без промедления сообщать сторонам арбитража о возникновении таких обстоятельств, если он не уведомил их о таких обстоятельствах ранее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закреплённый в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник ? работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник ? кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или её представителем как обстоятельство, которое ? исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, ? позволяет поставить под сомнение его независимость от неё либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора. 

Проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учёт в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 940-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива № 596 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 8, 10 и 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения; нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания третейского суда и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон. 

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное. Задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Согласно практике Европейского суда по правам человека, беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу.

При рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных сомнений в беспристрастности конкретных судей. В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа становятся зависимыми от воли стороны.

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены решения Третейского суда, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно доводам Института, на момент вынесения Третейским судом оспариваемого решения Институту не было известно о том, что судьи Третейского суда Коротких И.М. и Егорочкин А.Л., назначенные к рассмотрению дела председателем Третейского суда Худановой Л.В., являлись действующими представителями Общества по доверенности в рамках ранее рассмотренных судебных дел.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательством, подтверждающим указанные Институтом обстоятельства, является следующее.

В материалах арбитражного дела № А57-15743/2017 имеются доверенности от 01.11.2016 и от 19.07.2017 со сроком действия 3 года на представление интересов Общества, оформленные на действующих судей Третейского суда Коротких И.М., Егорочкина А.Л.., Власенко В.Б.

При этом, судья Третейского суда Коротких И.М. являлась представителем Общества (прежнее наименование – ООО «Актион») по доверенности № 5 от 12.10.2015 со сроком действия 3 года ещё на момент заключения договора между Институтом и Обществом, принимала участие в судебных заседаниях по делу № А56-68402/2015, что усматривается из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД).

Так же судья Третейского суда Коротких И.М., по доверенности от 01.11.2016 со сроком действия 3 года, представляла интересы Общества в рамках дела № А57-15743/2017, что также усматривается из информационной системы КАД и материалов дела.

Указанная доверенность также охватывает полномочия другого судьи Третейского суда, назначенного для рассмотрения дела № ТР-553/17, Егорочкина А.Л. на представление интересов Общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с правом совершения всех предусмотренных процессуальным законодательством процессуальных действий. 

В данной доверенности поименована также судья Третейского суда Власенко В.Б., являющаяся директором ООО «ИВЛА-Визит», работниками которого, в свою очередь, являются Коротких И.М. и Егорочкин А.Л.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судьи Коротких И.М. и Егорочкин А.Л. находились и находятся в служебной зависимости от иного представителя Общества, также активно представляющего интересы Общества в рамках дел № А72-15681/2016 и № А57-15743/2017.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судьи Третейского суда Коротких И.М., Егорочкин А.Л., Власенко В.Б. являются не только судьями Третейского суда, но и сотрудниками ООО «ИВЛА-Визит», директором которого является Власенко В.Б., а единственным учредителем – председатель Третейского суда Худанова Л.В.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав третейского суда, рассматривающего дело, а также обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности третейских судей, являются существенными при рассмотрении заявления об отмене решения соответствующего третейского суда.

Беспристрастность третейского суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Выявленные судом первой инстанции обстоятельства – гражданско-правовые отношения между судьями Третейского суда Коротких И.М., Егорочкиным А.Л., участвовавшими в рассмотрении третейского дела, и Обществом, трудовые отношения (работодатель-работник) между судьями Третейского суда Коротких И.М., Егорочкиным А.Л. (работники) и Власенко В.Б. (работодатель), также являющейся представителем Общества, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности Третейского суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, в связи с чем являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения Третейского суда.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления Института об отмене решения Третейского суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Представителя Общества о прекращении производства по заявлению Института в связи с окончательностью решения Третейского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что Институт еще на момент рассмотрения дела Третейским судом располагал сведениями об исполнении судьями Третейского суда полномочий представителей Общества не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы Общества в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности при рассмотрении третейского дела у судей Третейского суда Коротких И.М. и Егорочкина А.Л. противоречат представленным в материалы дела доказательствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями законодательства и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания к отмене обжалованного по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 по делу № А72-17726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова