/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8398/2017-ГК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А60-55001/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Душина Александра Давыдовича; от ответчиков, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от третьего лица, индивидуального предпринимателя Бабушкина Виктора Валерьевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 15 декабря 2017 года 

по делу № А60-55001/2016,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

 

по иску индивидуального предпринимателя Душина Александра Давыдовича (ОГРНИП 314668503400022, ИНН 661700643395)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бабушкин Виктор Валерьевич

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Душин Александр Давыдович (далее – ИП Душин А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; правопреемник открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала») о взыскании 146 398 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) (с учетом уточнения наименования ответчика, исковых требований, т.1 л.д.8-11, 139).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3). Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бабушкин Виктор Валерьевич (далее – ИП Бабушкин В.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 (т.1 л.д.64-72) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 18.04.2017, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс»" в пользу ИП Душина А.Д. взыскано 146 398 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, а также 5 392 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ОАО «МРСК Урала» отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 412 руб. 00 коп. (т.1 л.д.142-148).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, решение Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-55001/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года и решение Арбитражного суда Свердловской области от  18 апреля 2017 года по делу № А60-55001/2016 оставлены без изменения.

27.09.2017 ИП Душин А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500 руб. 00 коп., понесенных в связи с представлением интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.3 л.д.4-5, 86).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2017 года, судья Т.И.Шулепова) заявление ИП Душина А.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ИП Душина А.Д. взыскано 76 500 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя (т.3 л.д.109-116).

Ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 10 000 – 20 000 руб.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 677-О, заявитель считает, что размер вознаграждения представителя, предусмотренный договорами на оказание юридических услуг является завышенным и не обоснованным, поскольку работа по договорам выполнена исполнителем не в полном объеме. Так, досудебная претензия, исковое заявление подписаны и направлены ответчику и в арбитражный суд самим ИП Душиным А.Д., расчет задолженности произведен самим истцом; все письма с исковым заявлением, отзывом на апелляционную жалобу и с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя отправлены также самим истцом. 

Апеллянт указал, что стоимость представительства в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в г.Екатеринбурге и Свердловской области составляет от 1 500 руб. 00 коп. до 12 000 руб. 00 коп. 

Ответчик утверждает, что из представленных доказательств невозможно определить, что Лунегова В.А., действующая по доверенности, является работником ООО «Закон и порядок». Учитывая, что в решении суда первой инстанции указано, что Лунегова В.А. в судебном заседании представляла интересы истца по устной доверенности, заявитель считает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что Лунегова В.А. представляла интересы ИП Душина А.Д. в суде первой инстанции. 

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что судом не учтено, что в судебных заседаниях от 01.12.2017 и 15.12.2017 представитель истца отсутствовала, 01.12.2017 в судебном заседании об увеличении судебных расходов заявлял сам ИП Душин А.Д., в судебное заседание при вынесении решения представитель Лунегова В.А. пришла без доверенности, то есть отнеслась к своим обязанностям недобросовестно; в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции участвовал сам ИП Душин А.Д. Иных доказательств участия в судебных процессах представителя Лунеговой В.А. в материалах дела не имеется.  По мнению ответчика, сумма судебных расходов истцом завышена и не обоснована.

Истец, ИП Душин А.Д., представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (ОАО «МРСК Урала») и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 06.03.2018 не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Душиным А.Д. (Заказчик) и ООО «Закон и Порядок» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 150916/01 от 15.09.2016 (т.3 л.д.22-24), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, а Заказчик обязался принять их и оплатить (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что в целях оказания услуг Исполнитель обязуется подготовить претензию в ОАО «Свердловэнергосбыт», исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, обеспечить консультационное сопровождение. 

Согласно пункту 5.1 договора оказания юридических услуг № 150916/01 от 15.09.2016 цена услуг Исполнителя составляет 8 500 руб. 00 коп.

20.09.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг (т.3 л.д. 21), в котором перечислены оказанные Исполнителем услуги (составление и направление претензии, искового заявления), подтверждена их стоимость в сумме 8 500 руб. 00 коп.

10.02.2017 между ИП Душиным А.Д. (Заказчик) и ООО «Закон и Порядок» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 100217/01 (т.3 л.д.27-29), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, а Заказчик обязался принять их и оплатить (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в целях оказания услуг Исполнитель обязуется представлять интересы ИП Душина А.Д. в арбитражном суде первой инстанции до вынесения решения.

Цена услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора оказания юридических услуг № 100217/01 от 10.02.2017).

18.04.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг, в котором перечислены оказанные Исполнителем услуги, подтверждена их стоимость в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 26).

Между ИП Душиным А.Д. (Заказчик) и ООО «Закон и Порядок» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 020817/01 от 01.08.2017 (т.3 л.д.32-34), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, а Заказчик обязался принять их и оплатить (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что в целях оказания услуг Исполнитель обязуется представлять интересы ИП Душина А.Д. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-55001/2016.

Цена услуг представителя составляет 28 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

08.08.2017 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому услуги по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 28 000 руб. 00 коп. оказаны своевременно в нужном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг (т.3 л.д. 31).

22.11.2017 между ИП Душиным А.Д. (Заказчик) и ООО «Закон и Порядок» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 221117/01 (т.3 л.д.88-89), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, а Заказчик обязался принять их и оплатить (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в целях оказания услуг Исполнитель обязуется представлять интересы ИП Душина А.Д. в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп.

28.11.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг (т.3 л.д. 90), в котором перечислены оказанные Исполнителем услуги (представление интересов в суде кассационной инстанции), подтверждена их стоимость в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Оказанные ООО «Закон и Порядок» услуги истцом оплачены в общей сумме 76 500 руб. 00 коп. (товарные чеки – т.3 л.д. 25, 30, 35, 91).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ИП Душин А.Д.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с истца в пользу ответчика 76 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу требования ИП Душина А.Д. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, то есть решение принято в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факты оказания Исполнителем (представитель Лунегова В.А.) истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 76 500 руб. 00 коп. подтверждены договорами оказания юридических услуг № 150916/01 от 15.09.2016, №100217/01 от 10.02.2017, № 020817/01 от 02.08.2017,  № 221117/01 от 22.11.2017, актами об оказании услуг от 20.09.2016, 18.04.2017, 08.08.2017, 28.11.2017, чеками на оплату от 15.09.2016,  10.02.2017, 02.08.2017, 22.11.2017, материалами дела.

Между ИП Душиным А.Д. и ООО «Закон и Порядок»  спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика все указанные в договорах и актах услуги истцу оказаны (исковое заявление – т.1 л.д. 8-11, претензия – т.1 л.д. 15, возражения истца на отзыв ответчика – т.1 л.д. 57-58, отзыв на апелляционную жалобу – т.2 л.д. 29-31). Лунегова В.А. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.02.2017, 23.03.2017, 18.04.2017, в суде апелляционной инстанции 07.08.2917, в суде кассационной инстанции 30.11.2017 (протоколы судебных заеданий – т.1 л.д. 89, 113, 139, т.2 л.д. 46). 

То обстоятельство, что исковое заявление, претензия и иные процессуальные документы подписаны ИП Душиным А.Д., само по себе не исключает их составление и направление их адресатам Исполнителем – ООО «Закон и Порядок». Изложенными ранее доказательствами подтверждено оказание данных услуг Заказчику Исполнителем в рамках договоров оказания юридических услуг.

Полномочия Лунеговой В.А. на представление интересов истца в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были проверены, признаны подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что в заседаниях суда первой инстанции 01.12.2017 и 15.12.2017 представитель Лунегова В.А. отсутствовала, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, учитывая, что в указанных судебных заседаниях рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, при этом требования о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, ИП Душиным А.Д. не заявлены. 

Доказательств того, что Лунегова В.А. является работником истца, материалы дела не содержат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, указав, что стоимость юридических услуг не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

По мнению ответчика, с учетом расценок на услуги юристов размер заявленных ко взысканию судебных издержек за представление интересов истца не может превышать 10 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных доводов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представило копии с сайтов юридических фирм (т.3 л.д. 55-76).

Принимая во внимание, что указанные в прайс-листах стоимости юридических услуг различных компаний носят рекомендательный характер, не учитывают категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал, что данные доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителями истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 76 500 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-55001/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

 

С.А. Яринский