ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68073/18

11 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 доверенность от 06.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Геннадия Владимировича, не применении в отношении ФИО1

Геннадия Владимировича правил об освобождении должника от

дальнейшего исполнения обязательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанными судебными актами в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-68073/18 отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора и проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, финансовый анализ, по результатам которого сделан вывод о том, что для расчетов с кредиторами в полном объеме имущества должника недостаточно, восстановление платежеспособности невозможно; в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 111 700 894, 57 руб.; в связи с отсутствием имущества требования кредиторов не погашались; сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены; кроме того, в  материалы дела финансовым управляющим представлен отчёт о проделанной работе, ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника.

В этой части судебные акты кассатором не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождениегражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, прикоторых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализацииимущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Руководствуясь положениями названных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, принятыми в рамках настоящего банкротного дела, суды пришли в выводу о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается недобросовестное поведение должника, препятствующее осуществлению деятельности финансового управляющего, а также отсутствия со стороны должника содействия в формировании конкурсной массы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, доказательств уважительности причин невозможности исполнения принятых должником на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Довод кассатора о том, что финансовыми управляющими в ходе процедурыбанкротства не предъявлялся исполнительный лист на принудительное исполнениеопределения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 об истребованиидоказательств от должника, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, со ссылкой на то обстоятельство, что вне зависимости от действий управляющего, должник обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт; доказательств же невозможности исполнения судебного акта, а равно его исполнении, в материалы дела должником не представлено.

Довод должника о том, что сделка с ФИО6 относительно продажи земельного участка и дома не признана недействительной и данные финансовые отношения не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, также обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что договоры займа оспорены в ходе процедуры банкротства и во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 на сумму 282 327 331 руб. 15 коп. оказано; при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора должник не оспаривал факт подписания финансовых документов с заявителем требования, и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 признаны недействительными договоры займа, подписанные должником.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-68073/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак