ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-32729/2017

г. Самара

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест", а также лиц, не участвовавших в деле – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года, принятое по делу № А55-32729/2017, судья Рысаева С.Г.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

и общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" (ОГРН 

<

***>), с. Красносельское, Самарская обл.,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ОГРН 

<

***>), с. Спасское, Самарская обл.,

с участием в деле ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 2 499 267 руб.,

 

с участием в судебном заседании:

от истцов – представитель ФИО9 по доверенностям от 20.02.2018 г. и от 30.01.2018 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" обратились в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 о взыскании 2 499 267 руб. неосновательного обогащения без учета упущенной выгоды в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 к участию в деле привлечена ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы глава КФХ ФИО2 указал, что в договоре цессии однозначно установлены существенные условия договора, полномочия представителя долевых собственников на подписание договора  установлены протоколом собрания. При этом представитель долевых собственников ФИО10 одобрила действия ФИО11 на подписание договора цессии в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе главой КФХ ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы по ранее поставленным в суде первой инстанции вопросам.

ООО "КАПК-Инвест" мотивированных доводов в обоснование апелляционной жалобы не представило.

Лица, не участвовавшие в деле – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  ссылаясь на то обстоятельство, что являются долевыми собственниками спорного земельного участка и обжалуемым решением затронуты их права и законные интересы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и  просил их удовлетворить.

       В судебное заседание иные лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство главы КФХ ФИО2 о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:574 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО16 в лице ФИО10, действующей на основании доверенностей от вышеуказанных собственников (заказчики), и ООО СП «КАПК-Инвест» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ по подготовке земель для полевых сельскохозяйственных работ (подготовка паров, высевание озимых культур на сельхоз сезон 2016-2017 год) на следующих земельных наделах в составе общего имущества земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:574 – подучастки №8-50га, №10-61 га, №14-30 га, №12-71 га, в том числе: боронование указанных полей, внести удобрения на всей площади, произвести трёхразовое дискование зяби на всей площади, произвести гербицидную обработку на всей площади, внести удобрения на всей площади, подготовка под яровой сев 2017 года площадь 212 га, работы завершить до 01.04.2017.

       Согласно акту о выполнении подрядных работ от 29.04.2017, на спорных полях произведена пахота, вспашка, боронование, внесены удобрения, произведены 3-х разовое дискование зяби, гербицидная обработка земель, подготовлены пары под яровой сев на 2017 год. Из данного акта следует, что стоимость работ составила 2 499 267 руб.

       Вместе с тем, в период 01-03 июля 2017 года комиссией в составе представителей долевых собственников земельного участка ФИО11, ФИО10, ФИО3, а также ООО СП «КАПК - Инвест» в лице ФИО17, бухгалтера ООО СП «КАПК - Инвест» ФИО18 и независимого члена комиссии ФИО19 установлено, что участок с кадастровым номером 63:31:0000000:574 занят посевами главы КФХ ФИО7, а именно: участок №8- 50 га засеян чечевицей, участок №10 - 61 га засеян ячменём, участок №12 - 71 га засеян овсом, участок №14 - 30 га засеян чечевицей.

       Истцы полагают, что ответчик неосновательно обогатился  на сумму 2 499 267 руб., поскольку лишил собственников земельного участка возможности посеять на данном земельном участке площадью 212 га чечевицу, воспользовавшись чужим незавершённым сельскохозяйственным производством.

       06.09.2017 директором ООО СП «КАПК-Инвест» и представителем собственников ФИО10 в адрес ответчика направлено требование о возврате земельных участков и неосновательного обогащения  на сумму 2 499 267 руб. 

        Данное требование осталось без ответа и удовлетворения. 

       01.10.2017 между ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 Николаевым ФИО20 В.С., ФИО3, ФИО4 ФИО16, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24  в лице представителя собственников ФИО11 (действующего на основании протокола собрания собственников от 27.06.2017), ООО СП «КАПК-Инвест» в лице представителя ФИО17 (действующего на основании доверенности от 03.05.2017) – цеденты и ИП ФИО2 – цессионарий подписан договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цеденты уступают  право требования цессионарию неосновательного обогащения (незавершённое сельскохозяйственное производство) в размере  2 749 194 руб., произведенное и размещенное на земельном участке с кадастровым номером 63:31:0000000:574.

       Ответчик уведомлением от 10.10.2017 извещен о состоявшейся уступке права требования. 

       Истцы, указывая, что ответчик использовал незавершённое сельскохозяйственное производство, собрал урожай, тем самым получил неосновательное обогащение, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 принято решение собрания дольщиков земельного участка сельскохозяйственного назначения о передаче земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:574 в аренду ИП КФХ ФИО7, при этом на собрании присутствовало более 20 % от общего числа количества собственников, соответственно имелся кворум, что соответствует ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании данного решения собрания дольщиков и  предварительного договора аренды земельного участка от 03.04.2017, между сторонами заключён договор аренды земельного участка от 15.02.2017,  в соответствии с которым арендодатели (собственники земельного участка) передали в аренду ответчику (арендатору) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:31:0000000:574 площадью 6 156 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, в границах СПК «Красный», сроком с 01.03.2017 по 28.02.2032.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата выплачивается арендатором ежегодно в срок до 31 декабря текущего года, из расчёта на 1/36 долю в праве общей долевой собственности за земельный участок в размере земельного налога, либо 36 тонн зерна (пшеница или ячмень по выбору арендатора).

Выплата арендной платы в натуральной форме подтверждается публикациями в газете Сергиевская трибуна № 70 и №75 и ведомостью, подписанной дольщиками, получившими в натуральной форме зерно.

Также ответчик оплачивал за дольщиков земельный налог, что подтверждается чеками - ордерами, имеющимися в материалах дела.

Обработка спорного земельного участка и подготовка его к посеву подтверждается свидетельскими показаниями ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, допрошенными в суде первой инстанции, а также письмом от 11.04.2018 №42 МКУ «Управление сельского хозяйства» муниципального района Сергиевский Самарской области, согласно которому на земельном участке в 2017 году вёл производственную деятельность ИП Глава КФХ ФИО7, что подтверждается формами статистической отчётности формами №1, №2.         

Таким образом, ответчик использовал спорный земельный участок на законных основаниях.

Правила статьи 136, 606 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Истцом в обоснование взыскания расходов по заработной плате в размере 234 467 руб. представлены учётные листы трактористов машинистов, справки о доходах физических лиц от 29.09.2016.

       Вместе с тем вышеуказанные доказательства не соответствуют требованиям ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку учётные листы машиниста - тракториста не содержат даты их составления, в графе «№ поля» отражено, что работы проводились только на поле №8, на полях №10,12,14 работы по обработке гербицидами, внесению удобрений, культивации, трёхразовым дискованием зяби, вспашки и боронованию не проводились. 

В подтверждение амортизации сельхозтехники на сумму 988 820 руб. истцом представлено письмо от 12.02.2018 №52, при этом из пункта договора подряда от 30.03.2016 на выполнение сельскохозяйственных работ следует, что собственники земельного участка не брали на себя обязательство по оплате амортизации сельхозтехники, принадлежащей истцу, а также не поручали истцу проведение закупки семян на сумму 750 000 руб. (договор №16-09-01Пш от 01.09.2016, товарная накладная №59 от 09.09.2016, ТТН №3004 от 06.09.2016, №3011 от 06.09.2016, №3019 от 06.09.2016, договор №31.03.2016, платёжное поручение об оплате №33 от 08.02.2018).

Истцом в обоснование понесённых расходов на ГСМ на сумму 200 512 руб. представлены счета - фактуры №270 от 14.10.2016, №274 от 20.10.2016, платёжные поручения №344 от 20.10.2016, №343 от 20.10.2016, при этом согласно утверждений истца работы проводились в марте 2016 года, что опровергает факт того, что в сентябре, начале октября 2016 года истец мог использовать указанное дизельное топливо, приобретённое по счетам - фактурам №270 от 14.10.2016, №274 от 20.10.2016.

Также истец просит возместить расходы на внесение удобрений в размере 201 065 руб. (договор №2083/02/16/104 от 28.03.2016, товарная накладная №192 от 22.04.2016, платёжное поручение №95 от 18.04.2016), расходы на внесение гербицидов на сумму 124 403 руб. (договор №Сам 30/03-2016/1СЗР от 30.03.2016, товарные накладные №468 от 01.08.2016, №568 от 10.10.2016, платёжные поручения №408 от 22.11.2016, №415 от 24.11.2016.)       Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что данные удобрения и гербициды вносились именно на поля №8,10.12,14 общей площадью 212 га, в период с сентября 2016 года по март 2017 года.

Из письма Управления Сельского хозяйства МР Сергиевский от 20.03.2018 №24 следует, что ООО СП «КАПК - Инвест» представило отчёт за 2016 год, согласно которому на полях №8,10.14 были пары, а на поле №12 росла озимая пшеница. Удобрения в 2016 году были внесены только под озимые культуры и под подсолнечник на зерно, удобрения на поля №8,10,14 не вносились.

При этом затраты на боронование земельного участка, оплату услуг по его обработке и посеву зерна, приобретение горюче-смазочных материалов, семян, гербицидов, понесенные истцом, относятся к расходам, необходимым для получения выгоды от предпринимательской деятельности, которые неизбежно должен был понести истец, в связи с чем он не вправе требовать их отнесения на ответчика.

Кроме того, исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ, уступка требования представляет собой двустороннюю сделку, направленную на передачу права требования к должнику от одного кредитора к другому. Сторонами данной сделки выступают первоначальный и новый кредиторы.

Согласно п.4 и раздела 6 договора подряда от 30.03.2016 у дольщиков возникло обязательство перед ООО «КАПК-Инвест» по оплате денежных средств в размере 2 499 267 рублей за выполненные работы, что предусмотрено п.4 акта выполненных работ, а у общества возникло право требовать данную оплату с дольщиков. Дольщики по отношению к ООО «КАПК-Инвест» стали должниками, а последний стал кредитором.

Вместе с тем, дольщики, будучи должниками по договору подряда от 30.03.2016, выступили в договоре уступки права требования от 01.10.2017 на ряду с ООО «КАПК-Инвест» в качестве цедента (кредитора) - по сути являясь должником.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что договор уступки права требования (цессии) в рассматриваемой ситуации мог быть заключен только от имени кредитора ООО «КАПК-Инвест», поскольку право требования оплаты за оказанные работы возникло только у общества по отношению к дольщикам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимым отметить, что договор цессии от 01.10.2017 от имени дольщиков подписан кадастровым инженером ФИО11, действующим в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и протоколом собрания дольщиков от 27.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

При этом пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона определен закрытый перечень вопросов, решения по которому могут быть приняты общим собранием.

Из системного толкования названных норм закона следует, что перечень полномочий, которыми дольщики могут наделить выбранное лицо действовать от их имени без доверенности, является закрытым и не содержит право выбранного лица от их имени без доверенности подписывать договор уступки права требования (цессии) от их имени.

Вместе с тем из текста протокола общего собрания дольщиков 27.06.2017 не следует, что дольщики уполномочивали ФИО11 от их имени принимать решение по вопросу заключения договора цессии, отразив только право на заключение договора аренды или соглашения об установлении частного сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе, на подписание договора уступки права требования (цессии). Однако такого рода доверенности материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Производство по апелляционной жалобе лиц, не участвовавших в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что требования истцов в рамках настоящего дела основаны на  договоре подряда от 30.03.2016 и договоре цессии от 01.10.2017, а  исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ дольщики не могли выступать наряду с ООО СП «КАПК-Инвест» в договоре цессии в качестве цедента (кредитора) одновременно, поскольку являлись по отношению к последнему должниками.

В рассматриваемом случае только ООО СП «КАПК-Инвест» имеет возможность передать право требование со своего должника третьему лицу по договору уступки. Дольщики не имеют правового основания передать свой долг по договору цессии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга должником  на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Ответчик согласие на перевод долга дольщиков по договору подряда от 30.03.2016 на себя не давал.

      С учетом вышеизложенного, поскольку заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они имеют материально-правовой интерес к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могут признаваться лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжаловать решение по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

       При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

       Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 265, статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года, принятое по делу № А55-32729/2017 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года, принятое по делу № А55-32729/2017, оставить без изменения, а апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" – без удовлетворения.

Возвратить ФИО10 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

 

         Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева

 

Е.А. Терентьев