ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302436/23

г. Москва

03 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года 

по делу № А40-302436/23, принятое судьей И.Н. Шевцовой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Мосводоканал» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН:

<

***>) 

о взыскании 559 703 рублей 96 копеек

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 559 703 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченной компенсации потерь в связи с отказом от Соглашения на основании абз.2 п.3.12, ссылаясь на ст. ст. 450.1, 1102 Гражданского кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца по доводам жалобы поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Москворечье» и АО «Мосводоканал» заключено соглашение о компенсации потерь (водопровод и канализация) от 17.08.2021 № 180-21/В. Соглашение заключено на основании постановления Правительства Москвы от 25.07.2011 № 333-ПП «О порядке осуществления денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, федеральным государственным унитарным предприятиям, в хозяйственном ведении которых находятся инженерные сети и сооружения, сооружения связи, линии связи и сети связи, являющиеся движимым имуществом, а также субъектам естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, являющимся собственниками объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов железнодорожного транспорта» в целях реализации объекта Адресной инвестиционной программы города Москвы: «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка» (далее – Объекта) за счёт средств бюджета города Москвы, для чего требовалось вынести из зоны строительства инженерные коммуникации ответчика (далее – имущество). 

В соответствии с п. 2.2., п. 2.3 Соглашения истец компенсирует все затраты ответчика, связанные с реконструкцией, сносом и последующим восстановлением имущества, путём оплаты денежной компенсации, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, а ответчик осуществляет вынос его имущества из зоны производства работ путём его реконструкции, сноса и последующего восстановления.

Во исполнение п. 3.3 Соглашения истец платёжным поручением от 25.08.2021 № 1179 выплатил Собственнику денежную компенсацию в размере 12 411 189,30 руб. 

Согласно п. 3.1.1 Соглашения ответчик обязался в течение 8 (восьми) месяцев с даты заключения Соглашения выполнить проектно-изыскательские работы для осуществления выноса его имущества. Данный срок истёк 17.04.2022 и ответчиком нарушен. 

На основании ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с абз. 2 п. 3.12 Соглашения истец вправе в любое время до момента подписания акта частичной реализации отказаться от выноса имущества из зоны строительства объекта путем направления письменного уведомления ответчику. Истец направил ответчику уведомление 01.06.2022 (№ МСКР-14-2438/2). 

В этой связи ранее полученная ответчиком компенсация подлежала возврату, поскольку её использование в соответствии с условиями Соглашения, подтверждено не было. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2023 ответчик возвратил часть полученной от истца компенсации в размере 11 851 485,34 руб., остаток в размере 559 703 руб. 96 коп. ответчик не возвратил, мотивируя тем, что указанная сумма им удержана в счёт возмещения понесённых в связи с исполнением Соглашения затрат. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности № МСКР-14-3177/3 от 24.07.2023 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении искового требования.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в п. 2.1 и п. 2.2 Соглашения ГКУ "Москворечье" приняло на себя обязательства компенсировать все затраты АО "Мосводоканал", связанные с реконструкцией, сносом и последующим восстановлением инженерных сетей и сооружений,   принадлежащих   Ответчику   на   праве собственности (далее - имущество), в связи со строительством Объекта, а АО "Мосводоканал" (п. 2.3 Соглашения) осуществляет вынос указанных инженерных сетей и сооружений, из зоны производства работ путем их реконструкции, сноса и последующего восстановления.

Так, АО "Мосводоканал" в соответствии с условиями Соглашения приступило к выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных Соглашением. 

16.03.2022 АО "Мосводоканал" письмом от 16.03.2022 № (59)02.09и-1402/22 направило проектную документацию в адрес ГКУ "Москворечье" на рассмотрение. 

18.04.2022 ГКУ "Москворечье" письмом от 15.04.2022 №МСКР-14-1715/2 попросило АО "Мосводоканал" о корректировке проектных решений в части изменения способа строительства сетей водопровода и канализации с открытого на закрытый. Указанная просьба Истца повлекла изменение сроков разработки и утверждения проектной документации. 

В письме №МСКР-14-2438/2 от 01.06.2022 ГКУ "Москворечье" обосновало отсутствие необходимости переустройства сетей, принадлежащих АО "Мосводоканал", изменениями в проектных решениях по устройству тепловых сетей, а не изменением срока проведения работ по Соглашению.

Помимо этого, Истец в указанном письме попросил прекратить выполнение мероприятий, предусмотренных Соглашением, приступить к процедуре расторжения Соглашения, и представить документы, подтверждающие фактически понесенные затраты АО "Мосводоканал" в соответствии с пунктом 3.12 Соглашения, для расторжения Соглашения.

В обоснование своих возражений. ответчик указывает на обстоятельство того, что Обществом для выполнения предусмотренных Соглашением мероприятий произведены затраты, в размере 559 703,96 руб.

Согласно п. 3.12 Соглашения в случае отказа ГКУ "Москворечье" от реализации Соглашения, стороны обязаны произвести между собой взаиморасчеты на основании отчета независимого оценщика, с зачетом полученной компенсации в счет возмещения фактических, документально подтвержденных затрат. 

В соответствии с пунктом 3.12 Соглашения, в котором не содержатся условия по форме подготовки обосновывающей документации, АО "Мосводоканал" письмами № (01)02.09и-13497/22 и № (01)02.09и-15139/22 направило в адрес ГКУ "Москворечье" исчерпывающий объем документации, подтверждающей затраты Собственником выполнения мероприятий, предусмотренных Соглашением. 

В связи с этим, Ответчик письмом от 29.09.2022 № (01)02.09-20869/22 повторно уведомил Истца о необходимости проведения ГКУ "Москворечье" оценки стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ. 

АО "Мосводоканал" неоднократно направляло в адрес ГКУ "Москворечье" письма (№ (01)02.07и-2763/23 от 28.03.2023, № (01)02.07и-1277/23 от 13.02.2023, № (01)02.09и15139/23 от 15.07.2022, № (01)02.09и-13497/22 от 28.06.2022) с обосновывающими документами понесенных АО "Мосводоканал" фактических затрат.

Размер понесенных ответчиком затрат до отказа от исполнения спорного  Соглашения истцом не опровергнут.

По смыслу п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу          № А40-302436/23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья:                  М.С. Кораблева