Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2711/2021

09 июля 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2021 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 18" к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании представления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", администрация г. Нефтеюганска,

при участии представителей:

от заявителя (в режиме онлайн-заседания): ФИО2, доверенность от 25.02.2021 №1, 

от прокуратуры: ФИО3, доверенность от 30.12.2020 № 92; ФИО4 (в режиме онлайн заседания) приказ от 30.12.2020 № 598;

от учреждения (в режиме онлайн-заседания): ФИО5, распоряжение от 19.07.2016 №52,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 18" (далее - ООО «СМУ 18», заявитель, общество) к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - прокуратура) об оспаривании представления от 20.01.2021 № 97-03-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), администрация г. Нефтеюганска.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в результате его вынесения МКУ «УКС» в одностороннем порядке было расторгнуто дополнительное соглашение к государственному контракту, заключенному с заявителем. Как полагает заявитель, у сторон контракта не было иного способа устранить  нарушения, имевшиеся в проектной документации, как только путем заключения дополнительного соглашения к контракту. При этом, прокурор не обосновал целесообразность устранения допущенных  нарушений посредством расторжения дополнительного соглашения и не обосновал, каким образом расторжение дополнительного соглашения приведет к восстановлению нарушенных прав.

В представленном прокуратурой отзыве указано, что при вынесении оспариваемого представления прокуратурой учитывались исключительно условия контракта. Дополнительным соглашением от 12.11.2020 № 1 к контракту изменены существенные условия, касающиеся сроков и порядка оплаты. Изменение существенных условий о сроке и порядке оплаты не предусмотрено ни положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ни условиями самого контракта (т.2 л.д.2-9, 39-48, 78-80).

МКУ «УКС» представлен отзыв на заявление с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены в материалы дела. В отзыве учреждение поддержало позицию прокуратуры в полном объеме, указав, что дополнительное соглашение было заключено по инициативе общества в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для исполнения условий контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о закупках, которой установлено, что 13.07.2020 между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «СМУ 18» по результатам проведённого открытого конкурса (извещение № 0187200001720000675) заключен муниципальный контракт (далее по тексту - Контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс» в городе Нефтеюганске.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта подрядчик обязуется своими и (или) привлечёнными силами произвести выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс» в городе Нефтеюганске, и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта. Работы по Контракту должны выполняться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ «Приложение 2 контракта Заказчика, в том числе с ведомостью объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ Приложение № 2.1.

Общая стоимость работ по контракту является твердой ценой и составляет 1 323 721 481 руб. (п.2.1 контракта от 13.07.2020).

Согласно пп.2.2.2, п.2.1 контракта от 13.07.2020 расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: по I и II комплексу работ строительства, предусмотренным Графиком выполнения строительно-монтажных работ и Графиком оплаты выполненных работ, на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки комплекса выполненных работ на основании акта сдачи-приемки комплекса выполненных работ, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленного подрядчиком, в размере 100% от сумм, предъявленных к оплате, на основании счета/счета-фактуры, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на текущий финансовый год.

Приложением № 2 к контракту от 13.07.2020 утвержден график выполнения строительных работ на объекте, согласно которому установлены следующие сроки выполнения этапов работ: 1 комплекс строительства (конструктивные решения) - 9 месяцев с даты заключения контракта; 2 комплекс строительства (общестроительные работы и инженерные системы) - 16 месяцев с даты заключения контракта; 3 комплекс строительства (инженерное обеспечение) - 6 месяцев с даты заключения контракта.

Приложением №3 к контракту от 13.07.2020 утвержден график оплаты выполненных работ на Объекте, в силу которого сроки оплаты выполненного этапа работ предусмотрены при выполнении по итогам выполнения ООО «СМУ 18» 1 комплекса строительства (конструктивные решения), 2 комплекса строительства (общестроительные работы и инженерные системы) и 3 комплекса строительства (инженерное обеспечение).

Следовательно, как полагает прокуратура, оплата по контракту должна быть произведена ООО «СМУ 18» тремя этапами, после выполнения каждого из предусмотренных комплексов работ.

Дополнительным соглашением от 12.11.2020 № 1 внесены изменения в п.п.2.2.2. контракта, а также утверждены приложения №№ 1, 2, 2.1, 3 в новой редакции.

Согласно внесенным изменениям оплата выполненных работ по контракту от 13.07.2020 производится по каждому этапу работ, входящих в состав 1 и 2 комплексов работ строительства Объекта, предусмотренным Графиком выполнения строительно-монтажных работ и Графиком оплаты выполненных работ.

При этом, приложением № 2 утвержден новый график выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому 1 и 2 комплексы строительства объекта раздроблены на отдельные этапы с указанием конкретных сроков выполнения работ на объекте.

Аналогичным образом внесены изменения в приложение № 3 «График оплаты выполненных работ на Объекте», в связи с чем оплата ООО «СМУ 18» фактически будет производиться за выполнение отдельного этапа работ, входящего в состав 1 и 2 комплексов строительства Объекта.

При таких обстоятельствах, оплата выполненных работ по контракту от 13.07.2020 будет производиться обществом по окончании каждого из предусмотренных 72 этапов: 1 комплекс работ – 20 этапов, 2 комплекс – 52 этапа. 

Таким образом, по мнению прокуратуры, дополнительным соглашением от 12.11.2020 №1 к контракту от 13.07.2020 фактически изменены существенные условия о  сроке и порядке оплаты выполненных работ, что является нарушением требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и не является исправлением технических ошибок.

По результатам проверки прокуратурой в адрес МКУ "УКС" внесено представление от 20.01.2021 № 07-03-2021, в котором указано, что изменение существенных условий о сроке и порядке оплаты по заключенному контракту является нарушением Закона № 44-ФЗ и условиями контракта не предусмотрено. Заключение соглашения фактически свидетельствует об ограничении доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). От МКУ потребовано принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий.

С целью исполнения представления заказчиком в адрес общества направлен проект соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 12.11.2020 № 1. Вместе с тем, дополнительное соглашение не расторгнуто и заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи между собой фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В силу названных правовых норм существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ, сроках и оплате за их выполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги являются обязательными условиями. При изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Аналогичные условия содержит п.2.8 контракта от 13.07.2020.

Таким образом, изменение существенных условий о сроке и порядке оплаты по заключенному контракту ни требованиями Закона № 44-ФЗ, ни условиями контракта не предусмотрено.

Как было указано выше, дополнительным соглашением № 1 в муниципальный контракт были внесены изменения, касающиеся этапов строительства, их последовательности и включения в каждый из трех комплексов работ. При этом были изменены условия о сроках и порядке оплаты выполненных работ, что выразилось в установлении условия об оплате каждого из выполненных этапов работ, на которые были разделены каждый из комплексов работ. В результате у подрядчика появилось право получения 72 оплат в течение строительства, вместо 3 оплат.

Отклоняя доводы общества о необходимости приведения условий о порядке оплаты работ с условиями об этапности работ в связи с выявленными противоречиями в проектной документации, суд отмечает следующее.

Стороны, установив технические ошибки в проектной документации, были вправе уточнить порядок (последовательность) этапов выполнения работ, при необходимости определить, какие из этапов работ должны соотносится с каждым из предусмотренных комплексов работ, однако это не является основанием для изменения согласованного сторонами условия о сроках и порядке оплаты стоимости выполненных работ. Включение условия об оплате каждого из выполненных этапов работ не уточнило условия контракта, а принципиально изменило их.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Как обоснованно указано прокуратурой, ограничение конкуренции в данном случае заключается в том, что хозяйствующие субъекты при принятии решения об участии в аукционе учитывали условие об оплате строительства по результатам выполнения каждого из трёх комплексов работ, т.е. 3 раза за весь период строительства, что предполагает значительную финансовую нагрузку и позволяет привлечь к участию в конкурсе крупные строительные организации. Соответственно, условие о поэтапной оплате выполненных работ, предполагающей осуществление 72 выплат, значительно расширяет круг возможных участников аукциона, поскольку позволяет снизить текущую финансовую нагрузку на организацию подрядчика в период строительства объекта.

Произвольное изменение сторонами существенных условий повлекло нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Доводы общества о несоответствии проектной документации требованиям строительных норм и правил о периодичности и последовательности этапов выполнения работ, наименованиях строительных работ и иной терминологии, в рассматриваемом деле не имеют правового значения, поскольку в данном деле рассматривает вопрос об изменении существенного условия контракта об оплате.

Также суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое заявителем представление прокуратуры не содержало требование о конкретном способе устранения нарушения в виде расторжения дополнительного соглашения. Данный способ избран учреждением самостоятельно, а потому доводы о наличии соответствующего требования со стороны прокуратуры являются необоснованными.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд не усматривает основания для признания оспариваемого представления недействительным.

Уплаченная государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяДроздов А.Н.