АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9639/2023

г. Архангельск

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16, 26 апреля, 07 мая 2024 года (с объявлением перерывов в судебном заседании) дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

третье лицо: контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163004, 

<

...>),

о взыскании 169 218 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.03.2022

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12.01.2024,

установил с:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 168 921 руб. 28 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0124200000620003991 от 14.08.2020.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (далее - Инспекция). 

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 26 апреля, 07 мая 2024 года.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 169 218 руб. неосновательного обогащения.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление в дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (подрядчик) заключен государственный контракт № 0124200000620003991 от 14.08.2020 на выполнение работ по строительству объектов «Фельдшерско-акушерские пункты в дер. Копачево Холмогорского района, в дер. Никольская Шенкурского района, в дер.Хомяковская Холмогорского района, в пос.Красная Верхнетоемского района, в с.Лена Ленского района Архангельской области» (далее - Объект, ФАП) в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 90 667 219,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% (п.2.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения (п.2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта по соглашению сторон допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ на более чем на 10% цены контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2020  внесены изменения в пункт 3.3 Контракта (место выполнения работ) (т.1 л.д. 81).

Дополнительным соглашением №2 от 20.10.2020 внесены изменения в пункт 2.1 Контракта - увеличена цена контракта до 90 930 538, 27 рублей, в том числе НДС 20%, в связи с увеличением объема работ (т.21 л.д.82-87).

Дополнительным соглашением №3 от 14.07.2021 внесены изменения в пункт 2.1 Контракта - уменьшена цена контракта до 87 857 886,25 руб., в том числе НДС 20%, в связи с изменением объема и вида работ (т.2 л.д. 122-132).

Дополнительным соглашением №4 от 08.09.2021 цена контракта определена в размере 87 731 256,36 руб., в том числе НДС 20%, в связи с заменой материалов на материалы с улучшенными характеристиками (т.2 л.д. 133-140).

На основании актов о приемке выполненных по форме КС-2 от 08.10.2020 №1/1, КС-2 от 01.12.2020 №3/1, КС-2 от 17.12.2020 №4/1, КС-2 от 28.12.2020 №5/1, КС-2 от 05.04.2021 №6/1, КС-2 от 08.09.2021 №7/1, КС-2 от 08.09.2021 №8/1, КС-2 от 01.12.2020 №1/2, КС-2 от 17.12.2020 №2/2, КС-2 от 28.12.2020 №3/2, КС-2 от 05.04.2021 №4/2, КС-2 от 05.04.2021 №5/2, КС-2 от 21.05.2021 №6/2, КС-2 от 08.09.2021 №7/2, КС-2 от 08.09.2021 №8/2, КС-2 от 08.10.2020 №1/3, КС-2 от 13.11.2020 №2/3, КС-2 от 23.12.2020 №3/3, КС-2 от 05.04.2021 №4/3, КС-2 от 08.09.2021 №5/3, КС-2 от 0610.2020 №1/4, КС-2 от 01.12.2020 №2/4, КС-2 от 05.04.2021 №3/4, КС-2 от 05.04.2021 №4/4, КС-2 от 21.05.2021 №5/4, КС-2 от 08.09.2021 №6/4, КС-2 от 13.11.2020 №1/5, КС-2 от 09.12.2021 №2/5, КС-2 от 23.12.2020 №3/5, КС-2 от 28.12.2020 №4/5, КС-2 от 05.04.2021 №5/5, КС-2 от 08.09.2021 №6/5, КС-2 от 08.09.2021 №7/5 работы, выполненные ответчиком, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме в общей сумме 87 731 256,36 руб.

ФАП в дер.Копачево Холмогорского района Архангельской области; ФАП в дер. Хомяковская Холмогорского района Архангельской области, ФАП в дер. Никольская Шенкурского района введены в эксплуатацию 30 декабря 2020 года, что подтверждается разрешениями на ввод № RU 29525000-8-2020, № RU 29525000-7-2020, № RU 29-526305-08-2020.

ФАП в с.Лена Ленского района Архангельской области введен в эксплуатацию 05 марта 2021 года, что подтверждается разрешением на ввод № 29-ш29516302-01-2021.

ФАП в пос.Красная Верхнетоемского района Архангельской области введен в эксплуатацию 24 мая 2021 года, что подтверждается разрешением на ввод № 29-RU29509000-02-2021.

В ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области (акт от 09.02.2023), выявлено, что при выполнении работ по Контракту Подрядчиком произведена замена материалов накопительных емкостей в помещении тепловых пунктов для системы водоснабжения ФАПов, вместо устройства емкостей-накопителей из листовой стали 12Х18Н10Т (нержавеющей) объемом 1 куб.м. по факту установлены емкости из пластика, поскольку работы по изготовлению емкости-накопителя из листовой стали включены в объем работ по контракту, а фактически работы не проводились, Учреждением неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные Обществом работы на сумму 27 399,28 руб. Также проверкой установлено, что актом по форме КС-2 от 08.09.2021 №5/3 неправомерно принято и оплачено устройство проезда с разворотной площадкой и парковкой для санитарного транспорта площадью 36,49 кв.м с установкой бортового камня БР 100.20.80 в количестве 8п.м. на территории ФАП в дер.Никольская Шенкурского района в размере 141 522 руб.

Ссылаясь на то, что Обществу оплачены фактически невыполненные работы, что повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения Подрядчика, Учреждение направило Обществу письмо от 10.07.2023 №3482 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 168 921,28 руб.

Поскольку требование о возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что цена по контракту твердая, следовательно оплата по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, должна быть произведена в размере твердой цены, согласованной в смете, вне зависимости от фактического объема выполненных работ, тем более, работы были приняты Учреждением без каких-либо замечаний, из актов приема работ КС-2 следует, что все работы, поименованные в сметных расчетах, были выполнены, при заключении дополнительных соглашений №3, №4 стороны согласовали замену материалов на материалы с улучшенными характеристиками (емкостей-накопителей из листовой стали 12Х18Н10Т (нержавеющей) объемом 1 куб.м. на емкости из пластика).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По актам приемки по форме КС-2 истец принял у ответчика результат работ на общую сумму 87 731 256,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

В обоснование требований по неосновательному обогащению, образовавшемуся в результате завышения ответчиком предъявленного к оплате объема работ по устройству проезда с разворотной площадкой и парковкой для санитарного транспорта площадью 36,49 кв.м с установкой бортового камня БР 100.20.80 в количестве 8п.м. на территории ФАП в дер.Никольская Шенкурского района в размере 141 522 руб., истец ссылается на следующее.

В соответствии с проектной и рабочей документацией, шифр 013.020-ГП лист 8, сметной документацией — локальный сметный расчет № 07-01-01 «Благоустройство и озеленение территории», относящийся к комплексу № 19 Сметы контракта, на территории ФАП в дер.Никольская Шенкурского района предусмотрено устройство проезда с разворотной площадкой и парковкой для санитарного транспорта общей площадью 463,50 кв.м. с установкой бортового камня БР 100 30 15 в количестве 129,50 п.м. и БР 100.20.80 в количестве 64 п.м.

Актом по форме КС-2 от 08.09.2021 №5/3 (т.2 л.д.53) принято и оплачено устройство проезда с разворотной площадкой и парковкой для санитарного транспорта площадью 463,50 кв.м с установкой бортового камня БР 100.20.80 в количестве 64 п.м.  на территории ФАП в дер.Никольская Шенкурского района, в то время как согласно проведенных ведущим-геодезистом Учреждения замеров установлено, что объем фактически выполненных работ по устройству проездов с разворотной площадкой и парковкой для санитарного транспорта составляет 427,01 кв.м. (разница 36,49 кв.м.), по установке бортового камня БР 100.20.80 - 56 п.м. (разница 8п.м.) на сумму 141 522,00 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами 15.12.2023 осуществлён выезд на объект ФАП в дер.Никольская Шенкурского района с целью выполнения замеров проезда, разворотной площадки с парковкой, о чем составлен акт от 15.12.2023 (т.2 л.д. 105-108).

Согласно проведенным истцом расчётам объем фактически выполненных работ по устройству проездов с разворотной площадкой и парковкой для санитарного транспорта составляет 427,01 кв.м. (принято 463,5 кв.м, разница 36,49 кв.м.), по установке бортового камня БР 100.20.80 - 56 п.м. (принято 64 п.м., разница 8п.м.).

Ответчик также проводил замеры, акт от 15.12.2023 не подписал, сославшись на погрешность средств измерения, при этом измерения ответчика больше на 0,05, чем измерения истца.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства фактического объема выполненных работ по устройству проездов с разворотной площадкой и парковкой для санитарного транспорта на территории ФАП в дер.Никольская Шенкурского района, учитывая, что актом проверки Инспекции от 09.02.2023 и актом от 15.12.2023 подтверждается, что объем фактически выполненных работ по устройству проездов с разворотной площадкой и парковкой для санитарного транспорта составляет 427,01 кв.м., в то время как по акту по форме КС-2 от 08.09.2021 №5/3 принято 463,5 кв.м, по установке бортового камня БР 100.20.80 - 64 п.м., принимая во внимание, что согласно представленным истцом в материалы дела фотографиям вся разворотная площадка замощена, что опровергает возражения ответчика о возможных противоправных действиях третьих лиц по хищению бортового камня и брусчатки после принятия работ, учитывая, что разницу между замерами истца и ответчика при осмотре 15.12.2023 в 0,05 кв.м. можно отнести к погрешности средств измерения ответчика, и указанная разница в 0,05 кв.м. явно меньше невыполненного объема работ (36,49 кв.м и 8п.м.), суд приходит к выводу, что фактически объем выполненных работ по устройству проездов с разворотной площадкой и парковкой для санитарного транспорта составляет 427,01 кв.м., по установке бортового камня БР 100.20.80 - 56 п.м., следовательно работы ответчиком по устройству проезда с разворотной площадкой и парковкой для санитарного транспорта площадью 36,49 кв.м с установкой бортового камня БР 100.20.80 в количестве 8п.м. на территории ФАП в дер.Никольская Шенкурского района на сумму 141 522,00 руб. не выполнены.

В связи с указанным, при отсутствии встречного исполнения полученные Обществом денежные средства в размере 141 522,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В обоснование требований по неосновательному обогащению, образовавшемуся в результате завышения ответчиком предъявленного к оплате объема работ при установке накопительных емкостей в помещениях тепловых пунктов для системы водоснабжения ФАПов на сумму 169 218 руб., истец ссылается на следующее.

В помещении тепловых пунктов для системы водоснабжения ФАПов установлены пластиковые накопительные емкости объемом 1 куб.м. Разделом проектной документации «Система водоснабжения» том 6 шифр 016.020-ВС (дер.Хомяковская), том 6 шифр 013.020-ВС (дер.Никольская), 6 шифр 012.020-ВС (с.Лена), 6 шифр 014.020-ВС (пос.Красная) и локальными сметными расчетами №02-01-04 «Водопровод и канализация» предусмотрено устройство емкости-накопителя из листовой стали 12Х18Н10Т (нержавеющей) объемом 1 куб.м.

Предъявленное ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 27 696 руб. представляет собой разницу в стоимости работ по установке емкости для воды, поскольку в стоимость работ по установке емкости для воды из нержавеющей стали включены сами работы по ее изготовлению, в то время как при установке емкостей из пластика проведение работ по их изготовлению не требуется.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФАП в дер.Хомяковская Холмогорского района согласно локальному сметному расчету, выполненному ГКУ АО «ГУКС», стоимость   установки   емкости   для   воды   из   нержавеющей   стали   составляет 29 037,60 рублей,  в то время как стоимость установки емкости для воды из пластика составила 22 113,60 рублей (ЛСР № 02-01-04). Разница стоимости - 6 924,00 рублей. Между тем комплекс работ «Водопровод В1; канализация К1, КЗ; Оборудование» на общую сумму 653 231,00 рублей принят актом по форме КС-2 от 08.09.2021 №8/1, включая стоимость работ по установке емкости.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФАП в дер.Никольская Шенкурского района согласно локальному сметному расчету, выполненному ГКУ АО «ГУКС», стоимость установки емкости для воды из нержавеющей стали составляет 29 037,60 рублей, в то время как стоимость установки емкости для воды из пластика составила 22 113,60 рублей (ЛСР № 02-01-04). Разница стоимости - 6 924,00 рублей. Между тем комплекс работ «Водопровод В1; канализация К1, КЗ; Оборудование» на общую сумму 653 231,00 рублей без НДС принят актом по форме КС-2 от 08.09.2021 №5/3, включая стоимость работ по установке емкости.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФАП в с.Лена Ленского района согласно локальному сметному расчету, выполненному ГКУ АО «ГУКС», стоимость установки емкости для воды из нержавеющей стали составляет 29 037,60 рублей, в то время как стоимость установки емкости для воды из пластика составила 22 113,60 рублей (ЛСР № 02-01-04). Разница стоимости - 6 924,00 рублей. Между тем комплекс работ «Водопровод В1; канализация К1, КЗ; Оборудование» на общую сумму 628 920,00 рублей без НДС принят актом по форме КС-2 от 08.09.2021 №8/2, включая стоимость работ по установке емкости.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФАП в пос. Красная Верхнетоемского района согласно локальному сметному расчету, выполненному ГКУ АО «ГУКС», стоимость установки емкости для воды из нержавеющей стали составляет 29 037,60 рублей, в то время как стоимость установки емкости для воды из пластика составила 22 113,60 рублей (ЛСР № 02-01-04). Разница стоимости - 6 924,00 рублей. Между тем комплекс работ «Водопровод В1; канализация К1, КЗ; Оборудование» на общую сумму 384 084,00 рублей без НДС принят актом по форме КС-2 от 08.09.2021 №6/4, включая стоимость работ по установке емкости.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что комплексы работ «Водопровод В1; канализация К1, КЗ; Оборудование» приняты Учреждением по актам, включающим в себя работы по изготовлению металлических емкостей, в то время как фактически такие работы не проводились, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью емкости из нержавеющей стали и установкой емкости из пластика в сумме 27 696 руб. (6 924,00 *4) является неосновательным обогащением Общества и подлежит возврату Учреждению.

Возражения ответчика, что Учреждение согласовало замену емкостей и в дополнительных соглашениях №3,№4 уменьшило стоимость работ в связи с заменой емкостей, в связи с чем на стороне Общества не имеется неосновательного обогащения, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Действительно, материалами дела, в том числе письмами Общества в адрес Учреждения от 24.08.2021, представленными ответчиком заключениями Учреждения (т.2.л.д.111-140, 144-159) направленными Учреждением Обществу по электронной почте (т.2 л.д. 168-170), подтверждается, что Учреждение согласовало замену емкостей-накопителей из нержавеющей стали, предусмотренных проектом, на вариант установки емкости-накопителя из пластика, как обладающий улучшенными техническими и функциональными характеристиками.

Согласно разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Вопреки возражениям ответчика в приложенном дополнительном соглашении №4 уменьшение стоимости работ «Водопровод В1; канализация К1, КЗ; Оборудование» обусловлено изменением стоимости насоса (с 4871 руб. до 4763 руб. строки 29 ЛСР № 02-01-04), в то время как в ЛСР № 02-01-04 к дополнительному соглашению №4 включены одновременно и строка (25) "сталь листовая нержавеющая (емкость)" стоимостью 1849 руб. и строка 25 "емкость Н1000" стоимостью 2 128 руб., из актов сдачи-приемки работ стоимость установки емкостей из стали не исключена.

С учетом указанного денежные средства в сумме 27 696 руб., составляющие разницу между стоимостью предусмотренных контрактом работ и стоимостью фактически выполненных работ, являются неосновательном обогащением ответчика и подлежат возврату истцу

Довод Ответчика о неприменении в смете контракта индекса фактической инфляции и прогнозной инфляции несостоятелен. Указанные индексы учтены, что подтверждается сметой контракта, а также локальными сметными расчетами.

Коэффициент аукционного снижения в смете контракта не применялся, НМЦК не снижалась (начальная цена = 90 667 219, 43 руб., цена контракта = 90 667 219,43 руб.).

Возражения ответчика, что цена контракта твердая и не может быть уменьшена также отклоняются судом с учетом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Материалы дела подтверждают факт выполнения Обществом работ по Контракту, при этом данные работы подлежат оплате с учетом фактически использованного подрядчиком при производстве работ объема материала (брусчатки и бортового камня) и фактически выполненных работ.

Само по себе подписание актов приемки работ не лишает заказчика права возражать по объемам таких работ по результатам последующей проверки контрольным органом объемов работ, а добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, а значит соответствие полученных средств объему встречного исполнения обязательств (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств выполнения Обществом работ на всю цену контракта ответчиком не представлено.

С учетом указанного денежные средства в сумме 169 218 руб., составляющие разницу между стоимостью предусмотренных контрактом работ и стоимостью фактически выполненных работ, являются неосновательном обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 169 218 руб. ответчиком не представлено, суд признает исковые требования Учреждения правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 169 218 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6077 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова