ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1070/2018

14 июня 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4561/2018) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1070/2018 (судья Баландин В. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 905 руб. 12 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Транснефть - Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть - Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») о взыскании 70 905 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть – Западная Сибирь» на 2016 г.: 24-ТПР-004-00004 «СИКН на выходе. ЛПДС «Омск» МНПП «Уфа-Омск». Строительство» от 05.02.2016 № 55-16/ТЗС-35 (далее – контракт от 05.02.2016 № 55-16/ТЗС-35).

Определением от 29.01.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1070/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 66 070 руб. 96 коп., а также 2 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Спецмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что мероприятия по устранению несоответствий были выполнены в срок, не превышающий 10 дней; задержка сроков по устранению замечаний отсутствует, что не является основанием для предъявления неустойки ответчику в соответствии с пунктом 28.1.25 контракта. По мнению подателя жалобы, истец применяет штрафную санкцию, учитывая дату фактического подписания заключения о снятии замечаний со стороны истца, что является неправомерным.

АО «Транснефть - Западная Сибирь» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Транснефть - Западная Сибирь»  (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) подписан контракт от 05.02.2016                       № 55-16/ТЗС-35, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт контрактной цены работ по строительству объекта 24-ТПР-004-00004 «СИКН на выходе. ЛПДС «Омск» МНПП «Уфа-Омск». Строительство» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В силу пункта 5.1 вышеуказанного контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 16.07.2017.

Согласно пункту 7.1 контракта от 05.02.2016 № 55-16/ТЗС-35 подрядчик обязан выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 3 «Перечень рабочей документации», приложением 8 «Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», приложением 2 «График выполнения работ», приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объёмов финансирования», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика, в том числе с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организации системы «Транснефть», а также требованиям действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Пунктом 19.1 контракта от 05.02.2016 № 55-16/ТЗС-35 предусмотрено, что подрядчик обеспечивает проведение собственными силами (службой контроля качества строительства) контроля качества работ в отношении всех видов работ по документированным процедурам, выполняемым по контракту, в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации. 

Служба контроля качества подрядчика выполняет, в том числе, контроль своевременного устранения подрядчиком замечаний, предупреждений и предписаний строительного контроля и авторского надзора (пункт 19.1.7 контракта).

Как следует из пункта 19.5 контракта от 05.02.2016 № 55-16/ТЗС-35, подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предупреждении и/или предписаниях организации по строительному контролю, других контролирующих органов нарушений и своевременно предъявлять отчёт об их устранении.

Подрядчик  обязан  иметь  службу  контроля  качества строительства. Служба контроля качества строительства должна быть независимой от деятельности производителя работ и подчиняться  генеральному  директору подрядной организации   или заместителю генерального директора, ответственному за качество выполнения работ (пункт 19.9 контракта).

На основании пункта 19.11 контракта от 05.02.2016 № 55-16/ТЗС-35 заказчик (в том числе, организация по строительному контролю) вправе проверять ход и качество осуществления подрядчиком процедур контроля качества работ на объекте, в том числе, проводить проверку всей документации, оформленной подрядчиком при осуществлении контроля качества работ.

В пункте 28.1.25 контракта от 05.02.2016 № 55-16/ТЗС-35 стороны согласовали, что за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения, указанных в предупреждениях и предписаниях о возможной остановке работ или в предписаниях на остановку работ организации по строительному контролю или представителя заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия контракта, а также замечаний организации по авторскому надзору по несоблюдению проектных решений, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0.05% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением № 1 «Распределение контрактной цены и график объёмов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 1% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением № 1 «Распределение контрактной цены и график объёмов финансирования» в месяце нарушения.

Ссылаясь на несвоевременное устранение ООО «Спецмонтаж» замечаний, указанных в предупреждениях от 30.05.2017 СМР № ТЗС/ТПР/004-00004/493-787, от 01.06.2017 СМР № ТЗС/ТПР/004-00004/493-823 и от 03.06.2017 СМР № ТЗС/ТПР/004-00004/22-854, истец произвёл начисление неустойки в размере 70 905 руб. 12 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения АО «Транснефть - Западная Сибирь»  с настоящим иском в арбитражный суд.

02.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 28.1.25 контракта от 05.02.2016 № 55-16/ТЗС-35.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Материалами дела подтверждено, что 30.05.2017, 01.06.2017 и 03.06.2017 представителем заказчика по осуществлению строительного контроля – обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» в адрес подрядной организации ООО «Спецмонтаж» выданы предупреждения о возможной остановке СМР                                № ТЗС/ТПР/004-00004/493-787, СМР № ТЗС/ТПР/004-00004/493-823, СМР                              № ТЗС/ТПР/004-00004/22-854 соответственно, в которых установлены сроки для устранения замечаний – 31.05.2016 и 04.06.2017 (по предупреждению от 30.05.2017), 05.06.2017 (по предупреждениям от 01.06.2017 и от 03.06.2017).

Как указывает истец, вышеуказанные замечания устранены:

- по предупреждению от 30.05.2017 СМР № ТЗС/ТПР/004-00004/493-787 – 15.06.2017, что подтверждается заключением об устранении замечаний от 15.06.2017;

- по предупреждению от 01.06.2017 СМР № ТЗС/ТПР/004-00004/493-823 – 17.06.2017, что подтверждается заключением об устранении замечаний от 20.06.2017;

- по предупреждению от 03.06.2017 СМР № ТЗС/ТПР/004-00004/22-854 – 20.06.2017, что подтверждается заключением об устранении замечаний от 20.06.2017.

Отклоняя возражения подателя жалобы о сроках устранения замечаний, коллегия отмечает следующее.

В пункте 1.70 контракта от 05.02.2016 № 55-16/ТЗС-35 дано понятие строительного контроля – процедура проверки качества работ с определением соответствия требованиям регламентов заказчика, нормативно-технических документов и проектным решениям, содержащимся в рабочей документации, выполняемая привлекаемой заказчиком по договору организацией по строительному контролю.

Сторонами не оспаривается обстоятельство осуществления строительного контроля в соответствии с положениями Отраслевого регламента ОР-91.200.00-КТН-18-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организаций системы «Транснефть», утверждённого 08.06.2016 вице-президентом ОАО «АК «Транснефть».

Пунктом 14.12 названного регламента предусмотрено, что по факту устранения замечаний, указанных в предупреждении специалиста СК заказчика, строительный подрядчик оформляет уведомление по форме приложения Н.1, предъявляет специалисту СК заказчика и представителю заказчика на объекте, а также  предъявляет к проверке материалы, подтверждающие факт устранения несоответствий. Предупреждение считается  закрытым  после  подписания специалистом СК заказчика уведомления об устранении несоответствий на все пункты предупреждения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, надлежащим подтверждением фактического устранения выявленных и поименованных в предупреждении о возможной остановке строительно-монтажных работ замечаний является заключение соответствующего компетентного по осуществлению строительного контроля органа; непосредственно уведомление о таковом устранении (направлении заключения), подписанное представителем подрядчика, не свидетельствует о должном устранении замечаний.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.25 контракта от 05.02.2016 № 55-16/ТЗС-35.

Согласно расчёту истца, общий размер неустойки составил 70 905 руб. 12 коп., в том числе:

- по предупреждению от 30.05.2017 СМР № ТЗС-ТПР-004-00004-493-787-У - 53 176 руб. 26 коп.;

- по предупреждению от 01.06.2017 СМР № ТЗС-ТПР-004-00004-493-823-У - 7 879 руб. 49 коп.;

- по предупреждению от 03.06.2017 СМР № ТЗС-ТПР-004-00004-22-854-У - 9 849 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции не согласился с вышеуказанным расчётом истца, признав его арифметически неверным, взыскал неустойку частично, в сумме  66 070 руб. 96 коп. 

Расчёт неустойки в указанном размере подателем жалобы по существу не оспорен. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Е. В. Аристова