г. Владимир                                                      

«16» апреля 2021 года                                                 Дело № А79-2637/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 по делу № А79-2637/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 993 315 руб. 02 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс»   о взыскании  408 680 руб. 48 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>),

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Зевс» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСА 0286783 от 30.06.2007, паспорт, свидетельство о заключении брака);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг»  – ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 сроком действия 3 года (диплом ДВС 1173627 от 13.04.2001, паспорт);

от третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма  «Хозторг» (далее – ООО  «Фирма  «Хозторг», заказчик) о взыскании 993 315 руб. 02 коп., в том числе 946 916 руб. 13 коп. долга, 46 398 руб. 89 коп. пени за период с 04.02.2020 по 23.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 86 руб. 30 коп. судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по огнезащитному окрашиванию несущих металлических конструкций по договору подряда от 16.08.2019 №31/07-2019/МЭ.

Определением от 14.05.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО  «Фирма  «Хозторг» к ООО «Зевс» о взыскании 408 680 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 22.01.2020 за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д. 118-119).

Встречные исковые требования основаны на статьях 31, 309, 405, 708, 740 ГК РФ и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 16.08.2019 №31/07-2019/МЭ.

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ООО «Фирма «Хозторг» в пользу  ООО «Зевс» 770 670 руб. 17 коп. долга, 121 196 руб. 34 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 30.11.2020 и далее по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки , 22 866 руб. расходов по государственной пошлине, 86 руб. 30 коп. почтовых расходов; ООО «Фирма «Хозторг» в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Хозторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта  заявитель указал на несогласие с выводом суда об окончании выполнения подрядчиком работ 18.11.2019, ввиду неисполнения  ООО «Зевс» установленного в пункте 5.1 договора условия о передаче исполнительной документации, направленной в письме от 22.01.2020 № 2 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2019; считает неверным определение судом даты проведения зачета встречных требований 10.06.2020; полагает неправомерным при наличии вывода суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении её размера, нераспространение данного снижения размера неустойки на период до фактического исполнения решения суда; привел доводы о неверном распределении судом государственной пошлины. 

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что физическое завершение работ не определяет момент окончания выполнения работ по договору; без передачи исполнительной документации исключается возможность использования объекта по назначению.

ООО «Зевс» представило отзыв и дополнения к нему, в которых возразило против доводов апелляционной жалобы, также указав на несогласие с выводами суда в части даты окончания работ 18.11.2019, утверждает, что работы были выполнены и сданы на проверку в октябре 2019 года, о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах и определенной судом датой зачета встречных требований.

06.04.2021 в материалы дела от ООО «Зевс» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

14.04.2021 в материалы дела от ООО «Зевс» поступили уточнения к  заявлению от 06.04.2021 о взыскании судебных расходов.

Заявлением от 13.04.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  «Фирма  «Хозторг» заявило отказ от встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ в размере 3295 руб. 85 коп.

В судебном заседании от 08.04.2021 представитель заявителя снял доводы о неверном определении судом даты проведения зачета встречных требований и распределении государственной пошлины.

Представитель ООО «Зевс» в судебном заседании от 08.04.2021 возразил против доводов апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО «Фирма «Хозторг» (заказчик) и ООО «Зевс» (подрядчик) заключен договор подряда №31/07 -2019/МЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по огнезащитному окрашиванию несущих металлических конструкций на объекте заказчика «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...> южнее д.124».

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость работ по нему является договорной, определяется на основании сметы (приложение №1) и составляет 3 295 810 руб. 31 коп., в т.ч. НДС по ставке в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчиком на основании счета подрядчика выплачивается аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ; оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по счетам подрядчика, выставляемым на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с указанием суммы к оплате за соответствующий период, подписанных сторонами, с учетом суммы выплаченного аванса.

В пункте 4.1 договора утверждены следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, конечный срок выполнения работ 20.09.2019.

В разделе 5 договора стороны установили порядок сдачи и приемки работ:

Приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: не позднее конечного срока выполнения работ подрядчик направляет заказчику следующие документы: счет на оплату; счет-фактуру; акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (4 экземпляра); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (4 экземпляра); комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ (4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр электронная (отсканированная) версия согласно пункту 1.6 договора); реестр освидетельствованных работ; журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций; документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или   оборудования; копии  счетов,  счетов-фактур  на используемые основные материалы и/или оборудование, копии платёжных поручений об оплате, иные подтверждающие документы на используемые основные материалы и/или оборудование подрядчик предоставляет по требованию заказчика (пункт 5.1.1 договора). 

Согласно пункту 5.1.2 договора  заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора заказчик, обнаружив после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика и вправе потребовать их безвозмездного устранения в указанный заказчиком срок, о чем заказчик составляет письменное предписание. Дополнительная независимая экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой заказчиком части работ осуществляется по решению заказчика. В случае выявления фактов некачественного производства работ, подтверждённых заключениями, полученными по результатам экспертизы и иных обследований, указанных в настоящем пункте, расходы заказчика подлежат возмещению подрядчиком в десятидневный срок с момента получения соответствующего требования от заказчика.

На основании пункта 9.3.1 договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.9 договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 26.08.2019 № 06853 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 459 809 руб. 63 коп. (т.2 л.д. 16).

Подрядчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ и затрат от 03.10.2019 № 1 на сумму 3 406 725 руб. 76 коп. (т.1 л.д.18, 19).

Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций имени В.А. Кучеренко по результатам проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций на спорном объекте составлено заключение от 17.10.2019 № 126 (т.1, л.д.25-26).

ООО «Зевс» в письме от 18.11.2019 обратилось к ООО «Фирма «Хозторг» с просьбой об оформлении дополнительного соглашения к договору о продлении сроков по 30.11.2018 в связи с длительной проверкой объема выполненных работ и переданной документации, их изменением и выездом специалиста ЦНИИСК им.В.А. Кучеренко на объект не в установленные сроки, указав, что документация, предусмотренная пунктом 5.1.1 договора, была передана заказчику на проверку в октябре 2019 года, позднее подрядчиком устранены замечания и сдана документация повторно, однако не проверена (т.1, л.д.30).

26.11.2019 сторонами подписан реестр исполнительной документации (т.1 л.д.20). 23.12.2019 со стороны заказчика и подрядчика внесены изменения в исполнительную документацию, о чем сделана отметка (т.1, л.д. 21-22).

ООО  «Фирма  «Хозторг» направило в адрес подрядчика претензионное письмо от 16.01.2020 № 08 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которое оставлено последним без удовлетворения (т.1, л.д. 110-111).

ООО «Зевс» с письмом от 20.01.2020 № 2 направило ООО «Фирма «Хозторг» акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иные документы, предусмотренные договором, по фактически подтвержденным объемам (т.1, л.д. 29).

Письмом от 24.01.2020 № 1 ООО «Фирма «Хозторг» сообщило ООО «Зевс» о приостановлении приемки работ в связи с предъявлением требования произвести очистку поврежденных конструкций на объекте; указал на выдачу истцу акта-предписания от 13.09.2019 № 0010-ЙО (т.1, л.д. 27).

ООО «Зевс» направило в адрес ответчика претензионные письма от 14.02.2020 № 10, от 10.03.2020 № 12  с требованием погасить долг, которые получены последним по электронной почте 17.02.2020, 10.03.2020  (т.1, л.д. 32-36).

Неисполнение ООО «Фирма «Хозторг» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Зевс» в арбитражный суд с иском.

ООО  «Фирма  «Хозторг» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Зевс» о взыскании 408 680 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 22.01.2020 за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д. 118-119).

На основании заключенного между ООО «Фирма «Хозторг»  и  ФГБУ  «Судебно-экспертное  учреждение  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл договора от 08.04.2020 №12 (т.1 л.д. 50-52) произведены измерения толщины тонкослойных огнезащитных покрытий металлических конструкций на объекте - «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...> южнее дома №124». Стоимость услуг составила 33 600 руб., оплачена платежным поручением от 08.04.2020 №007242 (т.2 л.д. 174).

В заключении от 27.04.2020 №16  указано, что система конструктивной огнезащиты металлических конструкций: колонна К2 первый этаж в осях И/15; колона К1 первый этаж в осях А/16; колонна К1 первый этаж в осях В/16; колонна К1 первый этаж в осях В/14; колонна К1 второй этаж в осях В/7; колонна К1 третий этаж в осях В/7; балка Бм4 в осях А-Р/ между осями 23-24, балка Бм5 в осях А-Р/ между осями 23-24, балка Бм2 в осях А-Р/ между осями 23-24, на объекте «Реконструкция объекта незавершенного строительства: «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...> южнее дома №124», не обеспечивает третью группу огнезащитной эффективности (т.1 л.д. 78-79).

В письме от 07.05.2020 № 102 проектная организация ООО «Проектно-дизайнерская фирма «Архформа» для достижения проектных показателей по огнезащите для элементов, не удовлетворяющих требованиям противопожарной безопасности согласно заключению от 27.04.2020 №16, предложила выполнить дополнительную огнезащиту колонн двухслойной обшивкой из КНАУФ-суперлистов (т.1 л.д. 55).

Письмом от 07.05.2020 №44 заказчик сообщил подрядчику о привлечении другой подрядной организации для исправления некачественно выполненных работ с отнесением расходов на счет подрядчика и удержанием указанной суммы из цены работ по договору подряда (т.1 л.д. 53).

В целях устранения некачественно выполненных работ и достижения необходимых параметров огнезащиты металлических конструкций ООО «Фирма «Хозторг» и ООО «Бриск К» заключен договор от 18.05.2020 №10    на выполнение работ по огнезащитной облицовке несущих металлических конструкций (т.1 л.д. 86-88). Общая стоимость работ составила 572 967 руб.  02 коп. Оплата в сумме 119 360 руб. произведена платежным поручением от 17.08.2020 № (т.2 л.д. 70).

В письменных возражениях от 22.07.2020 (т.1 л.д. 96), от 14.10.2020 (т.2 л.д. 85-90) заказчик заявил о зачете своего требования к подрядчику по компенсации расходов на устранение недостатков, полагая обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 946 916 руб. 13 коп. прекращенным в части 83 862 руб. 32 коп. (с учетом уточнения от 25.11.2020).

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл в письменных пояснениях от 06.10.2020 в ответе на вопрос №4 сообщило, что колонна К1 первый этаж в осях А/16, колонна К1 первый этаж в осях В/16, колонна К1 второй этаж в осях В/7, колонна К1 третий этаж в осях В/7 обеспечивают третью группу огнезащитной эффективности при условии обработки данных металлоконструкций огнезащитной водно-дисперсионной краской ComposiTherm AQUA; колонна К1 первый этаж в осях В/14 не будет обеспечивать третью группу огнезащитной эффективности, согласно проектной документации, так как среднее арифметическое значение толщины сухого слоя меньше требуемого (т.2, л.д. 78).

С учетом пояснений ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл и ответа на запрос суда от 10.11.2020 №601-1-17 (т.2 л.д. 182) о количестве балок, в отношении которых качество огнезащитного покрытия признано неудовлетворительным, ответчик уточнил позицию по делу (в дополнениях от 25.11.2020), указав, что стоимость исправления некачественно выполненных работ посредством привлечения подрядной организации ООО «Бриск К» составляет 50 262 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Оценив подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 03.10.2019 №1 на сумму 3 406 725 руб. 76 коп., приняв во внимание результаты проведенных ФГБУ  «Судебно-экспертное  учреждение  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл измерений толщины тонкослойных огнезащитных покрытий металлических конструкций на объекте, отраженные в заключении от 27.04.2020 №16, согласно которым система конструктивной огнезащиты металлических конструкций: колонна К2 первый этаж в осях И/15; колона К1 первый этаж в осях А/16; колонна К1 первый этаж в осях В/16; колонна К1 первый этаж в осях В/14; колонна К1 второй этаж в осях В/7; колонна К1 третий этаж в осях В/7; балка Бм4 в осях А-Р/ между осями 23-24, балка Бм5 в осях А-Р/ между осями 23-24, балка Бм2 в осях А-Р/ между осями 23-24, на объекте «Реконструкция объекта незавершенного строительства: «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...> южнее дома №124» не обеспечивает третью группу огнезащитной эффективности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков в сумме 47 066 руб. 96 коп. и с учетом предусмотренного договором подряда от 16.08.2019 №31/07-2019/МЭ права заказчика на удержание суммы расходов для исправления некачественно выполненных работ из цены работы, причитающейся подрядчику по договору, признал правомерным удержание ООО «Фирма «Хозторг» расходов в сумме 47 066 руб. 96 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск.

Письмо ответчика от 07.05.2019 №44 с требованием о возмещении расходов получено истцом 09.06.2020, что подтверждается письмом истца от 15.06.2020 №22 (т.1 л.д. 91).

С учетом положений пункта 5.3 договора суд верно указал, что денежное обязательство ответчика в сумме 33 600 руб. прекращено зачетом 10.06.2020.

При таких обстоятельствах задолженность заказчика за выполненные работы составила 866 249 руб. 17 коп. с учетом перечисленного аванса в сумме 2 459 809 руб. 63 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Рассмотрев встречное требование ООО «Фирма «Хозторг» о взыскании 408 680 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 22.01.2020 за нарушение сроков выполнения работ и зачете неустойки, суд первой инстанции признал необоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 18.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 191 157 руб. с учетом следующего.

Письмом от 18.11.2019 №69 истец уведомил ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором (т.1 л.д. 103).

После 18.11.2019 какие-либо работы истцом не выполнялись, между сторонами велась переписка по вопросам, связанным с оформлением и передачей исполнительной документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 21.09.2019 по 17.11.2019.

Рассмотрев ходатайство ООО «Зевс» об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил её размер до 95 579 руб.

Учитывая заявление заказчика о зачете, на основании статьи 410 ГК РФ суд признал денежное обязательство в сумме 95 579 руб. прекращенным зачетом и обоснованно отказал  в удовлетворении встречного иска, удовлетворив требование ООО «Зевс» о взыскании долга в сумме 770 670 руб. 17 коп. (946 916 руб. 13 коп. – 47 066 руб. 96 коп. – 33 600 руб. – 95 579 руб.).

Установив наличие у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работ и, соответственно, ненадлежащее исполнение ООО «Фирма «Хозторг» обязательства по оплате, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления за данное нарушение договорной неустойки в сумме 242 392 руб. 68 коп. за период с 04.02.2020 по 30.11.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд  пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 121 196 руб. 34 коп.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному искам, почтовые расходы суд распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В суде второй инстанции ООО «Фирма «Хозторг»  заявило частичный отказ от встречных исковых требований в части взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ в сумме 3295 руб. 85 коп. за 22.01.2020.

В  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО «Фирма «Хозторг» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по требованию о взыскании  с ООО «Зевс» неустойки за просрочку выполнения  работ в сумме 3295 руб. 85 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению. 

В остальной части апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Частичный отказ ООО «Фирма «Хозторг» от исковых требований не влечет изменение суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя об ошибочности вывода суда об окончании выполнения подрядчиком работ по договору 18.11.2019 не может быть признана обоснованной.

Суд установил, что после указанной даты работы ООО «Зевс» не выполнялись, доказательств иного в материалах дела не имеется. Исполнительная документация передана заказчику 06.11.2019, 14.11.2019, 26.11.2019, что подтверждается двухсторонними реестрами исполнительной документации и не опровергнуто ООО «Фирма «Хозторг» (т.1, л.д.20, 23, 24).

В пунктах 3.4, 3.5 договора стороны согласовали порядок оплаты за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по счетам подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Признав необоснованным отказ заказчика от подписания указанных документов, суд правомерно взыскал с него стоимость надлежаще выполненных работ, признав установленным факт выполнения работ к 18.11.2019.

ООО «Зевс» в подтверждение доводов о выполнении работ и передаче их на проверку в октябре 2019 года в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предъявления спорных работ к приемке ранее 18.11.2019.

Встречные требования сторон зачтены судом в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Иная дата зачета встречных требований заявителем не указана и не обоснована.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ на неустойку, подлежащую уплате за период после принятия решения по день фактической уплаты долга, не является нарушением норм материального права и основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки за указанный период. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фирма «Хозторг» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев заявление ООО «Зевс»  о возмещении судебных расходов в размере 11 709 руб. 50 коп. (с учетом уточнения от 12.04.2021) на оплату проезда представителя до Первого арбитражного апелляционного суда для участия в судебном заседании 08.04.2021, почтовых расходов по отправке отзыва на апелляционную жалобу в размере 67 руб. 40 коп, дополнений  к отзыву с учетом пояснений заявителя в сумме 67 руб. 40 коп., апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Несение транспортных и почтовых расходов ООО «Зевс» в заявленной сумме подтверждено договором от 20.06.2018№ 405-18 оказания услуг по оформлению и доставке железнодорожных и авиабилетов и бронирования гостиниц, актом от 29.03.2021 № 404, счетом на оплату от 29.03.2021 № 289, платежным поручением от 31.03.2021 № 323 на сумму 4384 руб., приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.07.2019 № 1, электронным билетом от 07.04.2021 № 72417170547042, актом от 08.04.2021 № 497, счетом на оплату от 08.04.2021 № 349, платежным поручением от 13.04.2021 № 346 на сумму 7 325 руб. 50 коп., электронным  билетом от 08.04.2021 № 72467197220100, почтовыми квитанциями от 11.03.2021, от 06.04.2021. Доказательств их чрезмерности и неразумности не имеется.

Ссылка ООО «Фирма «Хозторг» о возможности проезда более дешевым транспортом судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства возможности приобретения билетов на указанный транспорт, а также с учетом времени проезда на нем (значительно более длительный, чем использованный представителем ООО «Зевс»).

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ООО «Фирма «Хозторг» об отсутствии доказательств относимости расходов представителя ООО «Зевс» на проезд из г.Чебоксары в г.Москву и обратно в сумме 6460 руб. 60 коп.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «Зевс» г.Москва, площадь Спартаковская, д.14, стр.3. Доказательств наличия зарегистрированных обособленных подразделений, иного адреса общества в г.Чебоксары в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства приема представителя ФИО2 на работу и её нахождения в г.Чебоксары.

При этом из приказа о приеме ФИО2 на работу от 01.07.2019 также не усматривается, что представитель принят на работ не по месту нахождения юридического лица в г.Москве.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным возложение на ООО «Фирма «Хозторг» расходов представителя другой стороны на проезд в г.Чебоксары и обратно для участия в Первом арбитражном апелляционном суде 08.04.2021.

С учетом изложенного рассмотрев ходатайство ООО «Зевс» об отнесении на другую сторону транспортных и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным в размере : транспортных  расходов  в сумме 5029 руб. (1243 руб. – проезд Москва-Владимир, 3786 руб. – проезд Владимир-Москва), почтовых расходов в сумме 134 руб. 80 коп. 

Государственная пошлина в части отказа ООО «Фирма «Хозторг» от иска подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 50 процентов на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» от встречного искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  в размере 3 295 руб. 85 коп.

Решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 по делу № А79-2637/2020 в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3295 руб. 85 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 (сорок пять) руб., перечисленную по платежному поручению от 13.05.2020 № 7355.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 по делу № А79-2637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" 770 670 (семьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят) руб. 17 коп. долга, 121 196 (сто двадцать одна тысяча сто девяносто шесть) руб. 34 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 30.11.2020, 22 866 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине, 86 (восемьдесят шесть) руб. 30 коп. почтовых расходов; с 01.12.2020 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» судебные расходы в апелляционной инстанции в сумме 5163 (пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова