ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1442/2018

г. Саратов

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровая спина» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 16  марта   2018 года  по делу №А12-1442/2018   (судья В.В. Репникова) 

по  заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (400066. 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая спина» (400105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Класнослабодск) 

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Здоровая спина» – ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2018 г, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2018г., ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здоровая спина» (далее – ООО «Здоровая спина», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 16  марта   2018 года  по делу №А12-1442/2018   общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, суд приобщил.

От Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Здоровая спина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  Представители административного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Здоровая спина» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-34-01-002665 от 03.09.2015.

Согласно лицензии при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи организуются и выполняются, в том числе следующие работы (услуги):

- при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу; лечебной физкультуре; медицинскому массажу; физиотерапии;

при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: лечебной физкультуре и спортивной медицине; неврологии; физиотерапии.

В Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области поступило обращение ФИО2 на некачественное оказание обществом с ограниченной ответственностью «Здоровая спина» медицинских услуг.

Для рассмотрения обращения Территориальным органом был издан приказ от 11.12.2017 № 1291 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Здоровая спина» и направлен мотивированный запрос руководителю ООО «Здоровая спина» о предоставлении документации и пояснений.

Кроме того, был направлен запрос руководителю ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» по факту оказания медицинской помощи ФИО2

В результате внеплановой документарной проверки установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Здоровая спина» лицензионных требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» при осуществлении медицинской деятельности по адресу: 400120, 

<

...>, а именно: нарушение пп.б п.5 Положения, предусматривающего соблюдение лицензиатом установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

При обращении 29.04.2017 в ООО «Здоровая спина» на имя ФИО2 была заведена первичная медицинская документация № 4176, которая не отражает в полном объеме выполненные процедуры (услуги), оказанные заявителю, а именно их количество, переносимость и эффективность, не содержит информации об осмотре пациента врачами -специалистами перед началом занятий и после занятий, с целью оценки адекватности, получаемой нагрузки на процедурах, с использованием показателей функциональных проб до нагрузки и после нагрузки, а также проведенных рентгенологических исследований.

Лечение начато и проведено при отсутствии уточненного диагноза основного заболевания. Причины ухудшения самочувствия в период лечения в апреле - мае 2017 года не проанализированы.

Повторный курс лечения после 4-х месячного перерыва, а именно 21.10.2017 назначен пациенту без осмотра врачом неврологом и терапевтом. 21.10.2017 при выполнении упражнений состояние пациента резко ухудшилось, он потерял сознание, в ООО «Здоровая спина» была вызвана бригада скорой медицинской помощи, пациент госпитализирован в стационар.

Лечение проводилось пациенту без выставления уточненного диагноза основного заболевания, не учтены индивидуальные возможности пациента, показания/противопоказания к выполнению упражнений на тренажерах, не проведено дозирование силовой нагрузки.

Административный орган пришел к выводу, что возникла угроза причинения вреда жизни, здоровью гражданина и в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Здоровая спина» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положение о лицензировании медицинской деятельности определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

Пункт 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности содержит перечень лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, в том числе соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (пп.б п.5 Положения).

Поскольку общество осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной ему лицензии, оно обязано соблюдать условия, установленные данной лицензией, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в данной сфере.

Согласно п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в (1)» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в качестве последствий обозначены следующие:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов и организаций.

Проверкой установлено, что в ООО «Здоровая спина» отсутствует положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, фактический контроль не осуществлялся, что привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданина ФИО2

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что ООО «Здоровая спина» не было обеспечено выполнение требований, предусмотренных подпунктом б) пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что  проверка проведена при отсутствии законных оснований для ее проведения, подлежит отклонению.

В Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области 06.12.2017 поступило обращение гражданина ФИО2 о причинении ему вреда здоровью при оказании медецинской помощи в ООО «Здоровая спина».

Для рассмотрения указанного обращения административный органом был издан приказ от 11.12.2017 №1291 (л.д.19-23) о проведении в период с 13.12.2017 по 29.12.2017 внеплановой документарной проверки ООО «Здоровая спина» с привлечением эксперта: ФИО6 – врача по спортивной медицине ГБУЗ «Волгоградский областной клинический центр восстановительной медицины и реабилитации».

При этом в адрес общества был направлен запрос от 11.12.2017 №02-4686 о предоставлении документации, в котором общество извещалось о проведении внеплановой документарной проверки.

ООО «Здоровая спина» направлен ответ на запрос исх.№02-4686 от 11.12.2017 (л.д.64-65) из которого следует, что о проведении проверки обществу было известно. Более того, в данном письме общество выразило свою позицию.

Таким образом, обращение гражданина ФИО2 было правомерно рассмотрено в рамках  Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на основании которого и была проведена указанная проверка.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае обществом соблюден порядок оказания медицинской помощи, что имеется заявление от гражданина ФИО2 подтверждающее отсутствие претензий,  также указывает на наличие договорных отношений между обществом и гражданином на оказание немедицинский услуг, а также указывает на отказ от госпитализации.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

При обращении ФИО2, 29.04.2017 в ООО «Здоровая спина» на его имя была заведена первичная медицинская документация №4176, которая не отражает в полном объеме выполненные процедуры (услуги), оказанные заявителю, а именно их количество, переносимость и эффективность, не содержит информации об осмотре пациента врачами-специалистами перед началом занятий и после занятий с целью оценки адекватности, получаемой нагрузки и после нагрузки, а также произведенных рентгенологических исследований. Лечение начато и проведено при отсутствии уточненного диагноза основного заболевания. Причины ухудшения самочувствия в период лечения в апреле – мае 2017 года не проанализированы. Повторный курс лечения после 4-х месячного перерыва, а именно 21.10.2017 при выполнении упражнений состояние пациента резко ухудшилось, он потерял сознание и была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Лечение проводилось без уточнённого диагноза основного заболевания, не учтены индивидуальные возможности пациента, показания/противопоказания к выполнению упражнений на тренажерах не проведено дозирование силовой нагрузки. В результате возникла причинения вреда жизни и здоровью указанного гражданина.

Вышеуказанные факты подтверждают, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «Здоровая спина» обязанность проведения которого определена лицензионными требованиями при осуществлении деятельности фактически не организован и не осуществляется.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не исключает его вину в установленном правонарушении. 

Несмотря на то, что гражданин приобрел абонемент на занятия в зале, общество должно было контролировать нагрузки, учитывая, что гражданин обратился в данную организацию из-за проблем со здоровьем. Кроме того, предоставление немедицинских услуг в данном случае связаны между собой с оказанием медицинских услуг. 

 Отказ от госпитализации, как указывает заявитель жалобы, подтверждает отсутствие вреда здоровью, однако данный довод также является не обоснованным, поскольку гражданин обратился в поликлинику по месту жительства, где ему был выдан листок нетрудоспособности, что подтверждает негативные последствия для здоровья гражданина. Отказ от госпитализации именно в указанном медицинском центре не означает отказ от прохождения лечения. Имея право выбора, гражданин ФИО2 посчитал более разумным обратится в поликлинику по месту жительства за медицинским лечением.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт допущенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.12.2017, и представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Здоровая спина» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

В дополнении апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления лицензионного вида деятельности.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку допущенное обществом грубое нарушение лицензионных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение, избранная судом первой инстанции мера наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество также считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень угрозы общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 16  марта   2018 года  по делу №А12-1442/2018    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

С.М.Степура

Судьи 

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина