АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2018 года

Дело № А33-21554/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, дата регистрации – 30.06.2005, адрес местонахождения: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий, г. Дудинка, ул. Матросова, 14)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 03.09.2010, адрес местонахождения: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства социальной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго, 

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 399 165,68 руб., а также 11 121,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать седьмого ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд заслушал пояснения представителя Министерства социальной политики Красноярского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и выступающего на стороне ответчика.

Согласно объяснениям, данным представителем третьего лица в ходе судебного заседания, а также доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, во-первых, соответствующие услуги оказаны в отсутствие заключенного с учреждением контракта на их выполнение, что недопустимо согласно действующему законодательству, во-вторых, истцом оказаны услуги, о выполнении которых его не просили в принципе и, кроме того, обществом не доказана необходимость в оказании именно такого объема услуг, включая объем сброса ресурса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество на основании письма учреждения от 17.02.2017 № 49 оказало последнему услуги по отключению здания от инженерных коммуникаций магистральных сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения. Договор в письменной форме сторонами не заключался. 

Ссылаясь на то, что учреждение не оплатило оказанные услуги, стоимостью 399 165,68 руб. согласно акту от 27.02.2017, общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости услуг, а также процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 121,96 руб.

Претензионный порядок в отношении заявленных требований имущественного характера истцом был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в поданном исковом заявлении просит арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 399 165,68 руб., а также 11 121,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению судом в связи с установлением следующих обстоятельств по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, имеющее статус государственного бюджетного учреждения – некоммерческой организации, созданной Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также не распределяющей полученную прибыль между участниками (статья 2, статья 9.2. Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  бюджетное учреждение осуществляет закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В свою очередь, порядок заключения государственного или муниципального контракта регламентирован в статье 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого наряду с нормами, закрепленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регулируют правоотношения, возникшие между сторонами вследствие заключения соответствующего контракта (статья 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - основного специального нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлены условия заключаемого контракта, являющиеся существенными по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подлежащими обязательному согласованию сторонами с последующим их отражением в заключенном контракте.

Из материалов настоящего дела усматривается, что учреждение в письме от 17.02.2017 № 49 выразило намерение вступить в гражданско-правовые отношения с истцом (указанное обстоятельство признается самим ответчиком в письменном отзыве), попросив его отключить в связи с проведением ликвидационных мероприятий здание от инженерных коммуникаций магистральных сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Общество, в свою очередь, без соблюдения определенного порядка, установленного гражданским законодательством, а также законодательством о контрактной системе, по своей инициативе оказало соответствующие услуги бюджетному учреждению.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт заключения сторонами контракта, а также факт оказания услуг стоимостью 399 165,68 руб., обществом в материалы дела представлены:

подготовленный истцом проект государственного контракта об оказании услуг № 40 с приложенным к нему локальным сметным расчетом № 2196 от 27.02.2017, 

акт от 27.02.2017 на сумму 399 165,68 руб.

Вместе с тем названные документы подписаны обществом в одностороннем порядке.

В свою очередь, учреждение факт ведения переговоров с истцом по поводу заключения договора отрицало. Обществом доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, не представлены.

При данных обстоятельствах суд соглашается с ответчиком, завившим довод о незаключенности им со второй стороной государственного контракта на оказание услуг.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлена определенная процедура заключения государственного или муниципального контракта, предполагающая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

  В свою очередь, в статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ законодатель конкретизирует случаи, при наличии которых возможно заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом в рамках рассматриваемого дела установлено, что контракт сторонами на оказание услуг по отключению здания от инженерных коммуникаций не заключался. В свою очередь, заключение контракта в данных условиях являлось обязательным.

Тем не менее, истец соответствующие услуги в отсутствие заключенного с учреждением государственного контракта ответчику оказал, зная при этом, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход, как указал в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) Президиум Верховного Суда Российской Федерации, допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая приведенные ранее выводы, суд признает не подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 399 165,68 руб., а также 11 121,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обращает внимание также и на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, поименованных в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в частности, в пункте 9 части 1 названного Федерального закона (авария, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимая сила), позволяющих вступить в правоотношения без заключения соответствующего контракта с соблюдением установленных законом процедур (указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение двух требований имущественного характера о взыскании 399 165,68 руб. долга и 11 121,96 руб. процентов составляет 11 206 руб.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в общем размере, равном 11 206 руб. (платежное поручение от 15.08.2017 № 2394.). 

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу общества понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 206 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина