﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8409/2021

г. Вологда

15 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Кашинское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года (резолютивная часть от 26 августа 2021 года) по делу № А66-8409/2021,

установил:

акционерное общество «Кашинское автотранспортное предприятие» (адрес: 171640, Тверская обл., г. Кашин, шос. Калязинское, д. 1; ОГРН 1026901660334, ИНН 6909002310; далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-транс» (адрес: 171573, Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин, ул. С. Пухальского, д. 26; ОГРН 1056908005637, ИНН 6925006544; далее – Общество) о взыскании 50 750 руб. неустойки по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 30.11.2019 за период с 11.11.2020 по 04.05.2021, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 09 июля 2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02 сентября 2021 года (резолютивная часть от 26 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 920 руб. 90 коп. неустойки, а также 2 030 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что снижение судом взыскиваемой неустойки привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 30 ноября 2019 года заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) площадью 296,8 кв. м, расположенного в здании мойки для автобусов по адресу: г. Кашин, Калязинское шос., д. 1, на срок с 01.12.2019 по 31.10.2020 для размещения ремонтной мастерской автобусов (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

	В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

	Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 34 500 руб. в месяц в виде фиксированного платежа и переменного платежа за коммунальные услуги. 

Пунктом 5.2 договора закреплено, что арендная плата за текущий месяц аренды вносится не позднее 10-го числа следующего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности по внесению арендной платы Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года по делу № А66-1013/2021 заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены.

Пунктом 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы стороны предусмотрели уплату Арендатором неустойки (пеней) в размере                 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения Обществом сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2020 по 04.05.2021 в размере 50 750 руб.

Неисполнение Обществом претензионных требований Предприятия об уплате пеней послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт передачи ответчику в аренду имущества в рамках указанного выше договора и нарушение срока оплаты по договору подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года по делу № А66-1013/2021 и ответчиком не оспаривается.

Истцом на основании пункта 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы начислена ответчику неустойка. 

Расчет неустойки за период с 11.11.2020 по 04.05.2021 в размере                   50 750 руб. судом проверен, признан верным и соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Общества до 5 920 руб. 90 коп., что соответствует расчету неустойки исходя из двукратной ставки Банка России в спорный период.

Апелляционный суд, учитывая высокий размер договорной неустойки (0,3 % в день или 109,5 % годовых) не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года (резолютивная часть от 26 августа 2021 года) по делу № А66-8409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кашинское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина