ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3075/2017

г. Киров

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 по делу № А82-3075/2017, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ярославское отделение Верхне - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилых помещений, обязании проведения работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию нежилых помещений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики) о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на нежилые помещения магазина №№ 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92, 2 кв.м., инв. № 16328, произведении раздела нежилых помещений магазина №№ 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв.м., инв. № 16328 в натуре:

- выделив ФИО4 и ФИО2 в общую долевую собственность следующие помещения общей площадью 57 кв.м.: торговый зал № 2 площадью 39,3 кв.м., туалет № 3 площадью 2 кв.м., кабинет № 4 площадью 15, 7 кв.м., согласно Проекту раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа здания по адресу: 

<

...>, 01-17-АР «Архитектурное решение» (Приложение № 2 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» о возможности раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа здания по адресу: 

<

...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела);

- выделив ФИО3 следующие помещения общей площадью 28,5 кв.м.: кабинет № 5 площадью 14,5 кв.м., коридор № 6 площадью 3,5 кв.м., помещение уборочного инвентаря № 7 площадью 0,9 кв.м., туалет № 8 площадью 1,8 кв.м., кладовая № 9 площадью 2 кв.м., торговый зал № 10 площадью 5,8 кв.м., согласно Проекту раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа по адресу: 

<

...>, 01-17-АР «Архитектурное решение» (Приложение № 2 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» по возможности раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа здания по адресу: 

<

...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела);

обязании ФИО2 выполнить следующие виды работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию нежилых помещений магазина №№ 64-72 1 -го этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв. м., инв № 16328:

- демонтировать перегородку между торговым залом № 64 площадью 48,0 кв.м. и коридором № 65 площадью 5,8 кв.м.;

- установить новую перегородку из керамического кирпича на растворе толщиной 120 мм между коридором № 65 площадью 5,8 кв.м. и коридором № 68 площадью 3,5 кв.м.;

- оштукатурить поверхность кирпичной кладки новой перегородки со стороны коридоров № 65 и № 68;

- установить новые перегородки из керамического кирпича на растворе толщиной 120 мм в торговом зале № 64 площадью 48,0 м.кв. для организации общего тамбура № 1 площадью 5,6 м.кв., торгового зала № 2 площадью 39,3 м.кв. и торгового зала № 10 площадью 5,8 м.кв.;

- выполнить отделку стен пола и потолков: поверхность стен оштукатурить и окрасить; пол - керамическая плитка на клею; потолок - подвесной типа «Армстронг» со стороны организованного нового общего тамбура № 1 у входа в нежилые помещения;

- оштукатурить со стороны торгового зала № 2 площадью 39,3 кв.м. и торгового зала № 10 площадью 5,8 кв.м. поверхность кирпичных перегородок;

- установить межкомнатные перегородки из листов гипсокартона по системе «Тиги-Кнауф» толщиной 100 мм., в туалете № 2 установить новые унитаз и раковину, на трубопроводах водоснабжения установить счетчики холодной и горячей воды;

- установить новые электрические щитки в торговом зале № 2 (площадью 39,3 м.кв.) и торговом зале № 10 площадью 5,8 м.кв.,

- установить дверные блоки во вновь образованных нежилых помещениях,

- проложить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации,

- проложить сети внутреннего электроснабжения в объеме согласно Приложению № 2 и Приложению № 3 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» о возможности раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа здания по адресу: 

<

...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет размещения расходов на проведение работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию нежилых помещений магазина №№ 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв.м., инв. № 16328, денежных средств в размере 96 297 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 года решение Арбитражного суда Ярославской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019 года решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 года назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 и эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Европроект", производство по делу А82-3075/2017 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

29.07.2019 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 до вступления в силу решения суда по настоящему спору заключение сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в виде запрета ФИО3 до вступления в силу решения суда по настоящему спору заключение сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обязании Управления Росреестра по Ярославской области внести в Единый государственный реестр недвижемости сведения о запрете ФИО4 и ФИО3 заключать сделки, направленные на отчуждение принадлежащих им 1/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить ходатайство об обеспечении иска по существу и удовлетворить его. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является немотивированным, суд не дал оценку доводам заявителя, не дал оценку представленным доказательствам. Заявитель считает, что суд нарушил право истца на защиту, уклонившись от анализа доказательств. В обоснование ходатайства предприниматель указал на получение от второго собственника помещений извещений о намерении продать долю в праве собственности, что, по мнению истца, может затруднить исполнение решения суда. 

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом иска является прекращение права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на нежилые помещения общей площадью 92, 2 кв.м., и раздел помещений в натуре. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на подтвержденное документально намерение одного из собственников помещений ФИО4 продать свою долю в общем праве, в качестве обеспечительных мер истец просит принять меры в виде запрета ФИО4 до вступления в силу решения суда по настоящему спору заключение сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. 

Вместе с тем оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению; продажа ФИО4 своей доли в праве общей собственности не повлечет невозможности рассмотрения настоящего спора по существу, а также не сможет повлиять отрицательно на исполнение в будущем судебного акта по настоящему спору.

При этом гражданское законодательство предусматривает преимущественное право участников общей долевой собственности на приобретение доли в праве на общее имущество  (статья 250 ГК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца свидетельствуют о несогласии истца с принятым судебным актом, однако сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта. 

Определение подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 по делу № А82-3075/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Е.Г. Малых