973/2023-42087(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-4672/2023

Дело № А65-3658/2018

г. Самара

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16 февраля 2023 года,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тандем Д» о разрешении  

разногласий относительно условий продажи имущества должника путем утверждения  

Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Тандем Д», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года  (резолютивная часть определения оглашена 26 апреля 2018 года) признано обоснованным  публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, и в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, являющейся членом некоммерческого партнёрства Союз арбитражных  управляющих «Возрождение»»; соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года  (резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года) общество с ограниченной  ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура  ФИО2, являющейся членом некоммерческого партнёрства  Союз арбитражных управляющих «Возрождение». Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 сентября 2022 года поступило  заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, о разрешении разногласий относительно условий продажи имущества  должника путём утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника в редакции конкурсного управляющего.  

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий  представил ходатайство об уточнении требований к заявлению о разрешении разногласий  и Положение о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего,  которое он просит утвердить, пояснив, что у конкурсного управляющего имеются  разногласия с кредитором в части утверждения организатора торгов и установления  цены отсечения.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения конкурсного управляющего  приняты.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года  заявление удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в  редакции конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО  «Татфондбанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Тандем Д» о разрешении разногласий относительно условий  продажи имущества должника путем утверждения Положения о порядке, условиях и  сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.   

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «Тандем-Д» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен  статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже  имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках  его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если  продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене  этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и  сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения.  

 В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае,  если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию  кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника  собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение,  включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о  форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем  проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника,  о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о  продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный  орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской  задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи имущества должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание  кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества  должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок,  сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию  имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам  наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица, необходимо учитывать потребность в услугах  

привлеченного лица, и выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.  

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от  10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных  управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного  права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и  финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Конкурсный управляющий проходит специальную подготовку и обладает  необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по  продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного  производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде  вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых  обладает сам конкурсный управляющий; конкурсным кредитором не обоснована  необходимость, цена оказываемых АО «Российский аукционный дом» услуг. Размер  вознаграждения привлеченного лица, оплата услуг которого осуществляется за счет  конкурсной массы, нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов на  максимальное погашение своих требований.  

 Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования  конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями  обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том  числе, торгов.  

 Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является  погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение  процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, суд приходит к выводу о  том, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве  могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и  проведения торгов.   

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308- ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому  пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает  арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная  организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по  общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней  организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными  аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит  расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты,  которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.  

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть  обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в  отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей  отнесения на имущество должника должен быть обоснован.  

Вместе с тем, таких оснований судом первой инстанции не установлено. При  наличии возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно,  без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств  того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной  реализации имущества, суд находит целесообразным возложение функции организатора  торгов на конкурсного управляющего. Возложение функций организатора торгов на  конкурсного управляющего в настоящем случае соответствует целям получения  минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.  

Кроме того, обращаясь с заявлением конкурсный управляющий просит также  разрешить разногласия в части установления цены отсечения до 1 руб., которая им  предложена в Положении о реализации имущества должника.  

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к  выводу, что представленный конкурсным управляющим порядок снижения цены является  целесообразным в условиях, когда первые и повторные торги, а также проведенные торги  посредством публичного предложения не выявили потребительского спроса на  реализуемое имущество. Условия, предложенные конкурсным управляющим, снижают  риск необходимости повторного согласования условий реализации имущества, в случае,  если потенциальные покупатели не заинтересуются имуществом должника.  

 В данном случае установление цены до 1 руб., которая по условиям Положения  предшествует 21 этапу на повторных торгах периодом снижения в 5 календарных дней с  величиной снижения в 5%, является оптимальной, поскольку не препятствует продаже  имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать в случае отсутствия  предложений о покупке имущества, необходимости повторного согласования условий  торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества.  

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже  имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был  заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника  подлежит продаже посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110  настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены  продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается  указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника  устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества  должника на повторных торгах.  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной  цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества  должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества  должника посредством публичного предложения.  

Указанная правовая норма предусматривает детальный порядок продажи  имущества должника посредством публичного предложения, в том числе порядок  снижения начальной цены.  

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины  снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого  последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких  показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель  продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации  имущества путем систематического снижения цены.  

 По смыслу указанного Закона при реализации имущества должника путем  публичного предложения в случае участия в торгах нескольких участников право  приобретения принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это  

имущество. При этом суд считает необходимым отметить, что цена отсечения  применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене,  то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества  по иной цене. Продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает  реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее  короткие сроки.  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке,  сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного  управляющего.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о разногласиях с кредитором в части  утверждения организатора торгов и установления цены отсечения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия  собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная  организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.  

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает  сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;  принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с  заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение  торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене  предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах  проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения  торгов (статья 110 Закона о банкротстве).  

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи  110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу  возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для  этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами,  например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника  на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть  достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).  

Вопреки доводам Банка, привлечение АО "Российский аукционный дом" для этих  целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например,  указывающими на то, что использование услуг этого юридического лица сократит  расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты,  которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.  

По мнению суда апелляционной инстанции, возложение на конкурсного  управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона  о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным  управляющим своей деятельности на профессиональной основе.  

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть  обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в  отношении конкретного должника.  

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения их стоимости на  имущество должника должны быть обоснованы.  

В данном случае организация торгов правомерно возложена на конкурсного  управляющего с учетом цели процедуры - удовлетворение требований кредиторов  должника. Этой целью обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение  процедуры, в том числе торгов.  

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов  в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги  самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение  кредиторской задолженности в деле о банкротстве либо остаться в распоряжении  должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.  

В соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве имущество должника  может быть реализовано посредством проведения торгов в три этапа, каждый из которых  является обязательным и последовательно сменяет предыдущий (первые торги, повторные  торги, торги посредством публичного предложения).  

Суть процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном)  снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания  приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную  заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа  публичного предложения либо превышающая ее.  

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения  начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения  являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества  должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится  в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного  предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока  заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную  заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного  предложения либо превышающей ее.  

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе  определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете,  подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры:  получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг  снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для  подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из  наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной  цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305- ЭС16-20779 (32) по делу N А40-154909/2015).  

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного  предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков  процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование  конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать  принципу разумности.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью торгов  посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества  должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его  продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными по изложенным мотивам.  

Банк также выражает несогласие по составу имущества, перечисленного в  Положении о реализации под лотами №№ 120-165 (вероятно имея ввиду лоты 120-163,  165 и 166), поскольку оно не инвентаризировано конкурсным управляющим, в отношении  лотов №№ 120-155 отсутствует информация о правообладателе.  

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции банк не заявлял  мотивированных возражений в указанной части Положения, предложенного конкурсным  управляющим и утвержденного судом, а потому не имеется оснований для изменения  судебного акта в части утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным  управляющим.  

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, им  были оспорены сделки, в результате признания недействительными которых были  применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования следующих  регистрационных записей в ЕГРН в отношении недвижимого имущества АО «Ипотечное  агентство Республики Татарстан», ранее принадлежавшего ООО «Тандем-Д»:  16:50:160403:3591-16/203/2022-1 от 25.04.2022,16:50:160403:3597-16/203/2022-1 от  25.04.2022,16:50:160403:3598-16/203/2022-1 от 25.04.2022, 16:50:160403:3613-16/203/20221 от 25.04.2022, 16:50:160403:3616-16/203/2022-1 от 25.04.2022, 16:50:160403:361816/203/2022-1 от 25.04.2022, 16:50:160403:3622-16/203/2022-1 от 25.04.2022,  16:50:160403:3625-16/203/2022-1 от 25.04.2022. Указанный судебный акт не вступил в  законную силу.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и  разумно, а также в целях оперативного проведения мероприятий и завершения  конкурсного производства, представил собранию кредиторов 25 января 2023 г. положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Тандем-Д», в котором  было учтено недвижимое имущество, в том числе, возвращенное в конкурсную массу от  АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» (лоты №№ 120-163, 165, 166). На  указанном собрании кредиторов было принято решение (решение было принято  единолично ПАО «Татфондбанк») не утверждать представленное конкурсным  управляющим положение о реализации.  

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий при рассмотрении разногласий в  суде первой инстанции, заявил соответствующее уточнение требований и представил на  утверждение новую редакцию порядка реализации, в том числе включающую в себя  возвращенные в конкурсную массу подсобные помещения и машино-места (лоты №№  120-163).  

При этом в п. 2.4.2. порядка реализации предусмотрено, что в отношении  имущества, составляющее лоты №№ 120-163, в настоящее время имеются притязания  третьих лиц, в связи, с чем должник приступит к реализации указанных лотов только  после регистрации права собственности за ООО «Тандем-Д».  

В отношении имущества, составляющего лоты 165, 166, порядок реализации  содержит следующие оговорки:  

- Лот № 165: право требования к ООО «Интеграция» (ИНН 

<

***>), возникшее  на основании договоров аренды инженерных сетей № 20/09-2021-А от 20.09.2021,  договора аренды инженерных сетей № 25/09-2021-А1 от 20.09.2021 и договора аренды  инженерных сетей № 20/09-2021-А1 от 20.09.2021. Точный размер передаваемого права  требования будет установлен по итогам рассмотрения судебных дел № А65-27774/2022, №  А65-34173/2022 и вступления судебных актов в законную силу;  

- Лот № 166: право требования к АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан»  (ИНН 

<

***>) в размере 1 098 375 руб. Точный размер передаваемого права  требования будет установлен по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела   № А65-3658/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок и  вступления судебных актов в законную силу.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  

суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16 февраля 2023 года по  делу № А65-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:24:00 

Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.09.2022 7:35:00 

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна