Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-2203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Возрождение" ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2024 года по делу № А19-2203/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Возрождение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца, конкурсного управляющего акционерного общества «Возрождение» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1101/24 от 11.01.2024;

установил:

Истец, акционерное общество «Возрождение» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о взыскании основного долга по контракту № ТНВ-2304/01-28-19 от 15.10.2019г. в размере 7 679 582 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам истца о том, что заключенные сторонами контракты не являются взаимосвязанными, в связи с чем, обязательства по ним не могут быть сальдированы.

Расчет по указанным контрактам необходимо рассматривать в отдельности, а направленные письма от 07.04.2021 и от 07.04.2024 не являются определением сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам.

Решение суда привело к тому, что ответчик по делу необоснованно получил требование к банкроту (АО «Возрождение») в большем размере, чем он вправе рассчитывать.

Суд сделал ошибочные выводы относительно включения суммы государственной пошлины в размере 36 424 руб.

Суд не дал оценки недобросовестному поведению ответчика.

Представитель ответчика  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.09.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что заключенные сторонами контракты не являются взаимосвязанными, а следовательно  обязательства по ним не могут быть сальдированы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку данным доводам, в то время как истец приведённые доводы не подтвердил, возложив обязанность доказывания данного довода на суд и ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, на уровне Верховного Суда РФ сложилась судебная практика признающая сальдирование при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму неустойки начисленной подрядчику, в том числе за просрочку работ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Так, Верховный суд РФ в Определении от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 указал, что включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе между истцом и ответчиком были заключены следующие контракты: ТНВ-2304/01-28-18 от 15.10.2019; ТНВ-474/01-28-18 от 12.02.2018; № ТНВ-3375/01-2818 от 09.01.2019; ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020; ТНВ-1651/01-28-20 от 14.07.2020; ТНВ-802/01-28-20 от 09.04.2020, на строительно-монтажные работы (СМР) и на оказание услуг технической помощи.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, все указанные контракты, представляют собой нескольких взаимосвязанных договоров на выполнение СМР и заключены в отношении одного магистрального нефтепровода (МН) Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм с указанием отдельных участков работ по километражу на определенной местности, что явно свидетельствует, что исходя из предметов контрактов на СМР (ст. 3 п. 3.2. контрактов), все работы относятся к участкам одного объекта, построены на единых принципах взаимоотношений, оплаты, финансирования, расчетов, приемки и отчетности.

Заключёнными контрактами достигалась единая хозяйственная цель – техническое перевооружение объекта: магистрального трубопровода, обеспечение надлежащей транспортировки нефти и безопасной эксплуатации трубопровода, что напрямую следует из содержания Контрактов на СМР, описания предмета и вида работ (услуг).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все перечисленные контракты, представляют собой, несколько взаимосвязанных договоров, являются взаимосвязанными, обусловлены одними целями и характером взаимоотношений, направлены на достижение единой хозяйственной цели, содержат аналогичные условия, в том числе о праве Заказчика исполнить обязательства по оплате неденежными способами расчетов, путем гашения взаимных обязательств, а, следовательно, допускается возможность проведения между сторонами указанных контрактов именно сальдирования, что и было признано судом законным.

Досрочное расторжение контрактов, никак не влияет на возможность осуществления сторонами сальдирования.

Отказ в объединении дел судами по разным контрактам, также не влияет на осуществление сторонами сальдирования расчетов в отношении СМР производимых в отношении объекта на основе единых принципов работы и взаимоотношений.

Суд учитывает, что, контракты на СМР заключены по типовой форме и содержат полностью аналогичные условия.

В частности, всеми вышеуказанными Контрактами на СМР (п. 6.7 Контрактов) предусмотрено право Заказчика исполнить свои обязательства по выплате подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ, используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), не противоречащие нормам и требованиям законодательства РФ.

Оформление различных Контрактов на СМР по результатам нескольких закупок, их расторжение в отдельных случаях связано с особенностями проведения закупок, поэтапным выполнением работ и процедурными особенностями строительства. Также такое оформление направлено на удобство в отражении хозяйственных операций для целей бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с подходом, выработанным судебной практикой, сделки признаются взаимосвязанными при наличии одного или нескольких следующих условий: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение имущества, непродолжительный период между совершением нескольких взаимосвязанных сделок (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»), намерение сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение – по договору подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), заключение договоров для реализации проекта по строительству одного объекта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2023 № Ф02-391/2023 по делу № А33-23526/2020).

Таким образом, соответствует обстоятельствам дела и правоприменительной практике вывод суда первой инстанции, что Контракты на СМР являются взаимосвязанными, поскольку заключены между Истцом и Ответчиком (1) в один период времени; (2) для достижения одной цели – строительство и техническое перевооружение объекта магистрального трубопровода, (3) имеющего одно назначение - транспортировка нефти; (4)  с одинаковыми условиями, в том числе о праве Заказчика оплатить стоимость работ путем сальдирования обязательств.

В Решении судом первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда РФ (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564), обоснованно указано, что сальдирование происходит автоматически, суд лишь констатирует, что оно состоялось, поэтому не имеет значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в настоящем деле обязан вывести итоговую разницу расчетов в пользу одной из сторон без чего невозможно внести изменения в реестр требований кредиторов, а так же то, что ответчик по делу необоснованно получил требование к банкроту (АО «Возрождение») в большем размере, чем он вправе требовать, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения, в силу непредставления доказательств со стороны истца.

В силу положений ст. 66, 65, 66 АПК РФ именно лицо приводящее доводы обязано представить доказательства в подтверждение заявленного утверждения. В рассматриваемом же случае, истец игнорирую положения АПК РФ, представляет утверждения, требуя при этом обоснований от суда, что в силу ст. 9 АПК РФ не входит в его компетенцию, т.к. суд только проверяет доводы стороны и применяет к ним право.

Факт того, что задолженность истца включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств,

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении Ответчиком в состав итогового сальдо судебных расходов в размере 36 424 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная сумма является судебными расходами, которые были взысканы с Истца в пользу Ответчика решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5530/2021 от 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1106/2021 от 14.02.2023 указанная сумма задолженности признана подлежащей включению в реестр текущих платежей должника.

Для подведения итогового сальдо взаимных представлений не имеет правового значения статус задолженности в рамках дела о банкротстве. Законодательно не запрещено и судебной практикой подтверждается возможность сальдирования как реестровой, так и текущей задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу, что ответчиком правомерно учтена сумма 36 424 руб. в расчете задолженности истца и в уведомлении о сальдировании в составе сальдированной суммы долга.

С учетом изложенного, обязательства между истцом и ответчиком в части спорной суммы прекратились надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ) путем взаимных предоставлений по всем сделкам в совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указанного и в силу положений ст. 65 АПК РФ, именно истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика во взаимоотношениях с истцом.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика во взаимоотношениях с истцом.

Утверждение в апелляционной жалобе, что в результате несвоевременного заявления ответчиком о сальдировании на истца возложены расходы по оплате  государственной пошлины с последующим возмещением этих затрат за счет конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как было указано выше, сальдирование происходит автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия (направление уведомления о сальдировании).

Уведомление же от 03.04.2024 лишь вносит ясность о том, в отношении каких обязательств в рамках взаимоотношения сторон было осуществлено сальдирование, не является днем осуществления сальдирования и прекращения обязательств.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует применить Эстоппель, исходя из того, что ясность о суммах сальдирования было заявлено 03.04.2024, а не раньше, когда суммы обязательств должника ответчиком включались им в реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ранее апеллянту судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом указанного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» августа 2024 года по делу № А19-2203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Возрождение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина