АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15244/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ровио Энтертэймент Оюй к Индивидуальному предпринимателю Ли Юлии о взыскании 70 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: -;

установил:

истец - Ровио Энтертэймент Оюй, юридическое лицо, зарегистрированное на территории и в соответствии с законодательством Финляндской Республики, обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ли Юлии о взыскании 70 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 551 476, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 687, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 052 865, совершенные путем продажи 01.03.2022 по адресу: 

<

...>, товара – игрушки.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не является производителем спорного товара, но, как добросовестный приобретатель, приобрел спорный товар у иного лица на основании договора поставки от 15.11.2020, согласно условиям которого поставщик гарантировал отсутствие нарушений законодательства в сфере интеллектуальной собственности, а также по условиям которого на поставщика возлагается ответственность за нарушение исключительных прав иных лиц, в связи с чем именно контрагент ответчика по названному договору является надлежащим ответчиком по настоящему делу; считает, что представленная в материалы дела видеозапись получена неуполномоченным лицом с нарушением требований законодательства, заявил об исключении данной видеозаписи из числа доказательств по делу; полагает, что в отсутствие экспертного заключения арбитражному суду невозможно установить сходство до степени смешения изображений, содержащихся на спорном товара, с изображениями названных товарных знаков истца, также считает, что из содержания представленных истцом доказательств невозможно установить такое сходство; заявил о снижении размера спорной компенсации ниже низшего установленного законом предела до 2 500 рублей, поскольку реализация спорного товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с изображения товарных знаком истца, образует одно нарушение исключительных прав истца; указал на то, что истец зарегистрирован в Финляндской Республике, в связи с чем ответчик просит принимать во внимание решение арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2022 по делу № А84-453/2022; отметил, что в связи с большим количеством товаров у ответчика отсутствует возможность проверять каждый отдельный товар на предмет нарушение исключительных прав иных лиц; считает, что истец не доказал неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца; полагает, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку спорные товарные знаки на территории Российской Федерации не зарегистрированы, доказательства продления срока действия исключительных прав на товарные знаки в ВОИС истец не представил; отметил, что содержание чека ответчика невозможно соотнести со спорным товаром; ответчик также указал на то, что истец не предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, досудебного прекращения ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Ответчик в судебное заседание 31.01.2023 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 31.01.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 31.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 00 минут 07.02.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 551 476, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 152 687, № 1 153 107, № 1 052 865, о чем представлены соответствующие сведения ВОИС в отношении названных товарных знаков, из содержания которых следует, что на момент реализации спорного товара, рассмотрения настоящего дела названные товарные знаки принадлежат истцу, им предоставляется правовая охрана.

Указанные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации продукции, в том числе, по классу МКТУ 28, в который включены также игрушки.

Из представленных арбитражному суду доказательств: товара – игрушки в количестве 1 штука, (номер в журнале регистрации: 1426), содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображениями вышеуказанных товарных знаков, компакта-диска, содержащего исследованную арбитражным судом видеозапись закупки представителем истца названного товара, чека ответчика от 01.03.2022 следует вывод о том, что указанный товар был приобретен представителем истца у ответчика 01.03.2022 по цене 350 рублей по адресу: 

<

...>.

Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображениями вышеуказанных товарных знаков.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности указанных товарных знаков, а также доказательства законного приобретения ответчиком спорного товара у полномочного лица в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела ответчиком представлены заключенный с иным лицом договор поставки от 15.11.2020, накладная № 12 от 15.11.2020.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено в п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

При исследовании приобретенного товара – игрушки арбитражным судом установлено, что представителем истца у ответчика было приобретена игрушка с изображением спорных товарных знаков истца.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик незаконно совершил действия по реализации товара, содержащего изображения, которые являются сходными до степени смешения с изображениями вышеуказанных товарных знаков, истец, как правообладатель данных товарных знаков, на основании ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этих товарных знаков.

Спорная сумма компенсации определена истцом в размере 70 000 рублей, по 10 000 рублей компенсации за каждый факт незаконного использования каждого из спорных товарных знаков.

При таких условиях, поскольку в спорных отношениях сторон одним действием ответчика по продаже одного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображениями всех спорных результатов интеллектуальной деятельности, нарушены права истца на вышеуказанные товарные знаки, арбитражный суд, с учетом характера и последствий спорного нарушения ответчиком закона, определяет подлежащий взысканию по делу размер компенсации в рамках предусмотренной нормами п. 3 ст. 1252, ст. 1515 ГК РФ диспозитивности, учитывая соответствующее заявление ответчика о снижении размера спорной компенсации ниже низшего установленного законом предела, в сумме всего 35 000 рублей, по 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на указанные товарные знаки, предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в указанной части, тогда как в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по приведенному основанию снижения размера спорной компенсации.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что ответчик не является производителем спорного товара, но, как добросовестный приобретатель, приобрел спорный товар у иного лица на основании договора поставки от 15.11.2020, согласно условиям которого поставщик гарантировал отсутствие нарушений законодательства в сфере интеллектуальной собственности, а также по условиям которого на поставщика возлагается ответственность за нарушение исключительных прав иных лиц, в связи с чем именно контрагент ответчика по названному договору является надлежащим ответчиком по настоящему делу, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку материалами настоящего дела достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство реализации ответчиком товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, то есть, нарушение ответчиком исключительных прав истца, за которое в силу вышеприведенных норм закона гражданско-правовую ответственность несет именно ответчик.

Довод ответчика, приведенный в основание возражений против иска, о том, что представленная в материалы дела видеозапись получена неуполномоченным лицом с нарушением требований законодательства, арбитражный суд не принимает, поскольку согласно ст. 89 АПК РФ видеозапись допускаются в качестве доказательства, если содержит сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; при этом, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил достаточные и достоверные доказательства не соответствия представленной истцом в материалы дела видеозаписи фактическим обстоятельствам настоящего дела, осуществление скрытой видеосъемки, само по себе, не свидетельствует о нарушении требований закона, о недопустимости данного доказательства, о фальсификации видеозаписи на основании ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Также в связи с вышеизложенным заявление ответчика об исключении данной видеозаписи из числа доказательств по делу не подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что в отсутствие экспертного заключения арбитражному суду невозможно установить сходство до степени смешения изображений, содержащихся на спорном товара, с изображениями названных товарных знаков истца, что из содержания представленных истцом доказательств невозможно установить такое сходство, арбитражный суд отклоняет в связи с тем, что, учитывая вышеприведенную позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, при определении тождественности изображений, размещенных на спорном товара, сходства до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца достаточно общего впечатления для их установления. Арбитражный суд при исследовании представленного в материалы дела вещественного доказательства самостоятельно установил, что представителем истца у ответчика была приобретена игрушка, содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца; доказательства иного ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что истец зарегистрирован в Финляндской Республике, арбитражный суд не принимает, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для правовой защиты ответчика в России.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку спорные товарные знаки на территории Российской Федерации не зарегистрированы, доказательства продления срока действия исключительных прав на товарные знаки в ВОИС истец не представил, арбитражный суд отклоняет, поскольку, напротив, истец представил в материалы дела сведения ВОИС, согласно которым на момент реализации спорного товара, рассмотрения настоящего дела названные товарные знаки принадлежат истцу, им предоставляется правовая охрана. При этом, спорным товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика, приведенный в основание возражений против иска, о том, что содержание чека ответчика невозможно соотнести со спорным товаром, поскольку иными доказательствами по делу, в том числе, видеозаписью достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство реализации ответчиком спорного товара.

Довод ответчика, приведенный в основание возражений против иска, о том, что истец не предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, досудебного прекращения ответчиком нарушения исключительных прав истца, арбитражный суд отклоняет, так как в материалах дела содержится направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании настоящего спора, прекращении нарушения исключительных прав истца. Отсутствие иных действий истца, направленных на досудебное прекращение ответчиком нарушение исключительных прав истца, не является основанием для отказа в иске.

Отсутствие возможности у ответчика проверять каждый отдельный товар на предмет нарушение исключительных прав иных лиц не имеет правового значения, не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за нарушение исключительных прав истца.

Заявление ответчика о снижении размера спорной компенсации ниже низшего установленного законом предела принято во внимание арбитражным судом, при этом, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для дальнейшего снижения размера спорной компенсации; истец правомерно определил размер спорной компенсации в порядке ст. 1515 ГК РФ за каждый факт нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки, реализация одного товара, содержащего спорные товарные знаки, является нарушением исключительных прав на каждый из таких товарных знаков в силу приведенных норм права.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу, по приобретению у ответчика приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорного товара, по направлению истцом ответчику претензии, а также копии искового заявления относятся в полном объеме на ответчика, поскольку снижение арбитражным судом размера подлежащей выплате компенсации по настоящему делу ниже низшего установленного законом предела, правомерно примененного истцом при определении размера исковых требований по делу, на распределение судебных расходов не влияет, учитывая наличие в этом случае оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

В соответствии со ст. 80 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым уничтожить в установленном порядке после вступления решения по делу в законную силу приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорный контрафактный товар.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ли Юлии (ИНН 

<

***>) в пользу Ровио Энтертэймент Оюй (регистрационный номер: 1863026-2) 38 558 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, в том числе 35 000 рублей компенсации, 758 рублей 04 копейки судебных издержек, 2 800 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вещественное доказательство – контрафактный товар: игрушку в количестве 1 (одна) штука (номер в журнале регистрации 1426), приобщенное к материалам дела определением арбитражного суда от 31.01.2023, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                  Калягин А.К.