ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23264/2016

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 года

15АП-3470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сулименко О.А., 

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-23264/2016, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края 

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4,

к исполняющему обязанности начальника Геленджикского городского отдела 

УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, старшему судебному приставу ФИО6,

к УФССП России по Краснодарскому краю, 

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО7

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в: 

- неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-28134/2013 в установленные сроки; 

- непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 31.03.2014 № АС 006933993 путем обращения взыскания на имущество должника, выявленного в ходе исполнительных действий;

- непринятии мер по объявлению розыска иного имущества по исполнению исполнительного листа от 31.03.2014 № АС 006933993. 

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-28134/2013, приняв в установленные сроки все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Впоследствии департаментом уточнены требования. С учетом актуальных данных о судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительный лист от 31.03.2014 № АС 006933993, заявлено о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8, а также начальника Геленджинского городского отдела Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5. 

Требования к указанным лицам сформулированы следующим образом: 

- признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов в отношении исполнительного производства № 17901/14/30/23 от 20.05.2014, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.03.2014 серия АС № 006933993, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28134/2013; 

– признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 и В.А. Бакум, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-28134/2013 в установленные сроки; непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 31.03.2014 серия АС № 006933993, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28134/2013, путем обращения взыскания на имущество должника, выявленного в ходе исполнительных действий; непринятии мер по объявлению розыска иного имущества должника по исполнению исполнительного листа от 31.03.2014 серия АС № 006933993, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28134/2013.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит:

– возложить на исполняющего обязанности начальника Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем, у которого находится на исполнение исполнительное производство № 17901/14/30/23 от 20.05.2014, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-28134/2013; организовать розыск иного имущества должника по исполнительному производству № 17901/14/30/23 от 20.05.2014; осуществить в пределах своей компетенции контроль по принятию необходимых мер судебным приставом-исполнителем, у которого находится на исполнение исполнительное производство № 17901/14/30/23 от 20.05.2014, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществить иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-28134/2013; 

– возложить на судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, у которого находится на исполнение исполнительное производство № 17901/14/30/23 от 20.05.2014, исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-28134/2013, приняв в установленные сроки все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 01.09.2016 уточненные требования приняты к рассмотрению. 

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 и А.Г. Сихиди, исполняющий обязанности начальника Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество, а транспортное средство, которое выявлено судебным приставом-исполнителем, должник от взыскания укрывает. Закон об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительный лист от 31.03.2014 серия АС № 006933993 к производству не принимал. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 суд не установил, поскольку ею был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 надлежащим образом осуществил розыскные мероприятия. 

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Из представленных управлением пояснений и документов не видно, когда именно судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль, когда осуществлялся выход по месту жительства должника. Судебный пристав-исполнитель не извещал департамент о производимых в отношении должника исполнительных действиях. 

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Департамент письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением в судебное заседание представлена хронологическая справка по исполнительному производству в отношении ФИО11, а также сведения о том, каким судебным приставам-исполнителям передавалось исполнительное производство, сведения о том, в какой части исполнены требования (исполнены в сумме 1 500 руб.). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № A32-28134/2013 требования министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края  к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – должник) о взыскании в пользу министерства 150 000 рублей удовлетворены в полном объеме. 

Министерством для принудительного исполнения 31.03.2014 получен исполнительный лист серия АС № 006933993 и с заявлением от 30.04.2014 № 201-1828/14-01-03/09 направлен в Геленджикский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. 

Постановлением от 20.05.2014 на основании исполнительного листа серия АС № 006933993, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-28134/2013 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов ФИО10 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 17901/14/30/23. 

В соответствии пунктом 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 № 40 «О департаменте поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года № 755 «О министерстве экономики Краснодарского края» министерство переименовано в Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края. 

Письмом от 17.07.2015 № 333-1496/15-02-04 служба судебных приставов извещена о замене взыскателя на департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края. Реквизиты взыскателя, на которые следует перечислять денежные средства по указанному исполнительному документу, уточнены письмом от 23.10.2015 № 333-2480/15-01-07. В соответствии с пунктом 8 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края переименован в департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края. 

Письмом от 22.03.2016 № 333-1447/16-02-03 департамент уведомил службу судебных приставов о смене наименования взыскателя. При этом были уточнены банковские реквизиты департамента для перечисления денежных средств по исполнительному производству № 17901/14/30/23. 

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, департамент 22.03.2016 обратился в службу судебных приставов с заявлением № 333-1447/16-022-03 о предоставлении информации о производимых судебным приставом-исполнителем действиях и принятых мерах принудительного исполнения в целях выполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28134/2013. 

От службы судебных приставов в адрес департамента поступили ответы 06.05.2016 № В-333/4694 и 11.05.2016 № 333/4785, содержащие сведения о производимых судебным приставом-исполнителем действиях и принятых мерах принудительного исполнения решения суда. Как указано в письмах службы судебных приставов, за должником зарегистрировано автотранспортное средство. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на дом должника. В добровольном порядке должник требования по исполнительному производству не  исполняет. Должник на вызовы к судебному приставу не является (т. 1 л.д. 28). 

Усматривая незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находился исполнительный лист от 31.03.2014 № АС 006933993, а также старшего судебного пристава, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела видно, что исполнительное производство № 17901/14/30/23 по исполнительному листу от 31.03.2014 № АС 006933993 возбуждено 20.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО12 (т. 1 л.д. 91). 

В период обозначенного департаментом в заявлении бездействия (с даты возбуждения исполнительного производства № 17901/14/30/23 – 20.05.2014, по дату подачи заявления в суд – 05.07.2016) исполнительное производство согласно обзорной справке находилось последовательно в ведении судебных приставов-исполнителей  Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО8

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлен запрос № 1008815201 о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (т. 1 л.д. 99). 

18.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – автомобиля ВАЗ 21093 (т. 1 л.д. 127). 

Также 02.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлены запросы о наличии у должника (ФИО7) имущества, банковских счетов. 

Согласно ответу ОАО «Сбербанк» от 13.09.2015, у должника имеются два счета, остаток – 0 руб. (т. 1 л.д. 111). 

Согласно ответу ООО ИКБ «Совкомбанк» от 06.06.2016, у должника имеется пять счетов, остаток: 12,66 руб., 0 руб., 10,06 руб., 92,26 руб. (т. 1 л.д. 120). 

29.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 17901/14/30/23 по 11.01.2015, причина приостановления не указана.

18.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлены запросы о наличии у должника (ФИО7) имущества, банковских счетов, автотранспорта.

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен выход по адресу должника, установлено, что должник отсутствовал (т. 1 л.д. 114). 

11.05.2016, 02.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлен запрос о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ФИО7) (т. 1 л.д. 116, 122). 

Из Пенсионного фонда РФ получен отрицательный ответ от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 131). 

25.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в АО «Бинбанк кредитные карты» (т. 1 л.д. 124-125). 

Анализируя выполненные судебными приставами-исполнителями действия, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Судебным приставом-исполнителем не наложены аресты и не обращено взыскание на все выявленные банковские счета должника, на которые могут поступить денежные средства в том числе, на те, на которых имеются денежные средства. 

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлено место проживания должника, не направлены запросы в регистрирующие органы УФМС, из акта выхода по месту регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не видно, отсутствует ли должник по указанному адресу временно, либо вообще не проживает, кто фактически проживает по указанному адресу.

Запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах направлен судебным приставом-исполнителем 02.07.2014, тогда как постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – автомобиля ВАЗ 21093 вынесено только 18.05.2015.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не совершено всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что должник принадлежащее ему транспортное средство скрывает от взыскания. Доказательств фактического нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, на которое наложен арест, заявитель в материалы дела не представил.

Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права. 

Укрытие транспортного средства должником материалами дела не подтверждается, поскольку из актов выхода не видно, предпринимал ли судебный пристав-исполнитель меры к установлению местонахождения должника и принадлежащего ему транспортного средства. Актуальность сведений о месте регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя судебный пристав-исполнитель не проверял. На взыскателя вопреки утверждению суда закон обязанности установления фактического нахождения имущества должника не возлагает. По указанному имуществу судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер по розыску. В нарушение ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не объявил имущество должника (транспортные средства) в розыск.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что службой судебных приставов (судебным приставом-исполнителем) в период с момента возбуждения исполнительного производства дату подачи заявления в суд первой инстанции не предпринято всех мер, установленных Законом № 229-ФЗ, для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о бездействии.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по направлению запросов в банки, вынесение постановления об ограничении выезда из РФ, направление запроса в ФМС о месте регистрации должника, установление счетом, на которых имеются денежные средства, а также установление места работы должника (уволена с 03.11.2016), совершены после 10.01.2017, не устраняют вывода о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО8, с 20.05.2014 по дату подачи заявления в суд (05.07.2016). 

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Установив бездействие  судебных приставов-исполнителей Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, в производстве которых находилось исполнительное производство № 17901/14/30/23, а также принимая во внимание, что старший судебный пристав является лицом, которое обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа АС № 006933993 в установленный законом срок.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования департамента. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-23264/2016 отменить. 

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6 в виде не обеспечения соблюдения сроков своевременного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 31.03.2014 серия АС № 006933993, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28134/2013.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей  Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО8 в виде не принятия своевременных мер по исполнению исполнительного листа от 31.03.2014 серия АС № 006933993, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28134/2013, в период с 20.05.2014 по 05.07.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова