Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1219/2024

г. Владивосток

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кальдера М»,

апелляционное производство № 05АП-5763/2024

на решение от 09.09.2024

судьи А.А.Копыловой

по делу № А24-1219/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кальдера М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация Николаевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предупреждения от 01.02.2024 № ЕФ/268/24,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кальдера М» (далее – заявитель, общество, ООО «Кальдера М») обратилось в арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, Управление) о признании незаконным предупреждения от 01.02.2024 № ЕФ/268/24.

Определением от 21.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Николаевского сельского поселения (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 09.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Однако, как утверждает апеллянта, такие признаки антимонопольным органом установлены не были.

УФАС по Камчатскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя общества в ином судебном процессе и невозможностью прибыть к назначенному времени для участия в настоящем процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя общества, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.11.2023 в Управление поступила жалоба ООО «Камвест» на действия Администрации при подготовке и организации аукциона по предоставлению на праве аренды земельного участка с местоположением: Камчатский край, Елизовский район с кадастровым номером 41:05:0000000:88, общей площадью 750 000 кв.м., разрешенное использование: объекты спорта (далее – земельный участок).

При рассмотрении указанной жалобы Управлением установлено, что решением собрания депутатов Николаевского сельского поселения от 21.09.2022 № 14-нд земельный участок включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» на территории Николаевского сельского поселения.

Постановлением от 18.01.2023 № 03-П Администрация в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь пунктом 13 части 1, пунктом 4 части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предоставило муниципальную преференцию ООО «Кольдера М» путем заключения договора аренды в отношении земельного участка, предусматривающее имущественные льготы по арендной плате. Договор аренды № 10 заключен между Николаевским поселением в лице Администрации и Обществом 07 февраля 2023 года со сроком аренды земельного участка с 01 февраля 2023 года по 02 февраля 2028 года. Согласно акту приема-передачи объекта имущества в аренду от 07.02.2023 спорный земельный участок передан Обществу.

Установив, что Администрация передала земельный участок ООО «Кальдера М» без проведения торгов, Управление усмотрело признаки нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдало Администрации предупреждение от 01.02.2024 № ЕФ/268/24 о необходимости в срок до 20 марта 2024 года прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по отмене постановления от 18.01.2023 № 03-П, в том числе признанию договора аренды № 10 от 07.02.2023 недействительным и обеспечению возврата земельного участка с кадастровым номером 41:05:0000000:88 в муниципальную казну.

Не согласившись с выданным предупреждением ООО «Кальдера М», посчитав его нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на наличие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предписания, посчитал, что оно отвечает требованиям статьи 39.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС России по Камчатскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Признаками ограничения конкуренции, определенными в части 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ, являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (статья 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 №57/16, согласно пункту 1.3 которого основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 указанного Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, с изменениями внесенными приказами ФАС России от 21.03.2013 №176/13, от 12.03.2013 №142/13.

По смыслу изложенного, предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому статья 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В оспариваемом в рамках настоящего дела предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях Администрации Николаевского сельского поселения признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившееся в необоснованном предоставлении земельного участка в аренду ООО «Кальдера М» без проведения торгов.

Управлением установлено, что без проведения конкурентных процедур между Николаевским поселением в лице Администрации и ООО «Кальдера М» 07.02.2023 заключен договор № 10 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0000000:88 сроком с 01 февраля 2023 года по 02 февраля 2028 года. Согласно акту приема-передачи объекта имущества в аренду от 07.02.2023 спорный земельный участок передан Обществу.

В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в издании постановления от 18.01.2023 № 03-П о предоставлении обществу в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципальной преференции путем заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, что привело к недопущению ограничению, устранению конкуренции.

Заявитель ссылается  на положения Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», указывая, что земельный участок предоставлен в соответствии с муниципальной программой, утвержденной постановлением Администрации от 01.12.2022 № 117-П, содержащей мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Действительно, Решением собрания депутатов Николаевского сельского поселения от 21.09.2022 № 14-нд земельный участок включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания  имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» на территории Николаевского сельского поселения.

Между тем, земельные участки предоставляются в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, возможно без проведения торгов в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции, регулирующей основания и порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указанный в части 1 статьи 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Земельное законодательство состоит из ЗК РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ.

В соответствии со статьей 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в РФ как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Согласно статье 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Таким образом, ЗК РФ относится к нормам отраслевого законодательства в сфере регулирования земельных отношений по отношению к нормам Закона о защите конкуренции, Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 статьи 39.6 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются на торгах, проводимых в форме аукциона, организация и порядок проведения которого установлен статьей 39.11 Земельного кодекса РФ. В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен исчерпывающий закрытый перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов, который не содержит указания на возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь по признаку включения арендатора в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, соответственно, данный критерий не является определяющим при решении вопроса о возможности заключения такого договора без проведения торгов.

Пунктами 9, 10 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрена возможность проведения аукциона с ограниченным участием, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, не может быть оказана имущественная поддержка субъекту малого предпринимательства в виде передачи в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Сведения о наличии исключений, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ при предоставлении земельного участка ООО «Кальдера М», отсутствуют. Таким образом, спорный земельный участок должен предоставляться на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано Сахалинским УФАС России правомерно в связи с наличием признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Анализ оспариваемого предупреждения от 01.02.2024 № ЕФ/268/24 свидетельствует о наличии в нем всех указанных в пункте 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ элементов.

Так, в данном предупреждении указано на наличие в действиях Администрации признаков нарушения, приведено нормативное обоснование, а также антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: принятия мер по возврату земельного участка в установленном законом порядке. Таким образом, выбор конкретной меры устранения выявленного нарушения оставлен на усмотрение Администрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Выдавая оспариваемое предупреждение, антимонопольный орган не устанавливал факт совершения Администрацией правонарушения, факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение содержит лишь предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства.

Коллегия также отмечает, что предупреждение это акт, предшествующий вынесению решения соответствующего уполномоченного органа и неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого предупреждения, а также нарушения прав и законных интересов Администрации, в связи с чем, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2024  по делу №А24-1219/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина