АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-698/2024

Дело № А65-18430/2023

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ремнефтегаз» - ФИО1, доверенность от 18.06.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/094,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 года

 по делу № А65-18430/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №317 от 07.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремнефтегаз» (далее - заявитель, Общество, ООО «Ремнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 317 от 07.03.2023.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Ремнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов жалобы налогоплательщик ссылается на то, что Инспекция не доказала, что ООО «Ремнефтегаз» получило необоснованную налоговую выгоду от продажи автомобилей, организация вправе в сделках устанавливать любую стоимость продажи реализуемых активов.

Представитель ООО «Ремнефтегаз» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, по результатам которой принято решение N 317 от 07.03.2023 о доначислении Обществу 1 250 833 руб. налога на прибыль организаций.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 04.05.2023 N 2.718/013352@ решение Инспекции N 317 от 07.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа.

Оценив материалы налоговой проверки, представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьями 54.1, 105.3, 105.7, 252, 247 НК РФ, пунктов 1, 3, 4, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суды пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом Обществу спорных сумм налога, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав, что основной целью реализации транспортных средств явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ164920).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктами 1 ст. 105.7 НК РФ установлено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой метод сопоставимых рыночных цен.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2017 году ООО «Ремнефтегаз» приобретены у ООО «ПФ «Транстехсервис-2» два автотранспортных средства Тайота Ланд Крузер 200 стоимость каждого из которых составляла 5 629 000 руб., в т.ч. НДС 858 661 руб.

Вышеуказанные автомобили согласно полученных в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на имущество, ведомостей амортизации ОС за периоды 2017, 2018, 2019, 2020 годы приняты на учет ООО "Ремнефтегаз" по первоначальной стоимости 4 770 338,98 руб., размер ежемесячной амортизации каждого автотранспортного средства составил 128 928,08 руб., таким образом размер амортизации в год по каждому автомобилю составил 1 547 136 руб.

Указанные автомобили амортизировались в налоговом учете, а именно, расходы по начислению амортизации учитывались при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017,2018,2019,2020 годы, так как согласно ведомости амортизации за 2019 год амортизация всех имеющихся у ООО "Ремнефтегаз" основных средств за 2019 год составила 9 745 119 руб., что соответствует амортизации, учтенной при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год в представленной налоговой декларации за 12 месяцев 2019 года, амортизация ОС (строка 131 приложения № 2 к листу 02) составила 9 745 119 руб., за 2020 год амортизация согласно ведомости составила 8 211 826 руб., амортизация в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года составила 8 043 120 руб.

Из ведомости амортизации за 2020 год следует, что полностью вышеуказанные автомобили самортизированы в 2020 году, так как остаточная стоимость на конец 2020 года составила 0 руб.

Таким образом, в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль путем списания (начисления) амортизации учтена стоимость автомобилей Тайота Ланд Крузер в количестве двух штук, общей начальной стоимостью 9 540 676 руб. (4 770 339 руб. *2).

Согласно договора купли-продажи от 09.02.2021 один из указанных автомобилей Тойота Ланд Крузер индификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный знак 

<

***> был реализован ООО «Ремнефтегаз» ФИО3 по цене значительно ниже цены приобретения и рыночной стоимости авто, а именно за 50 000 руб., в т.ч. НДС 8 333 руб.

Согласно договора купли-продажи от 10.05.2021 второй из указанных автомобилей Тойота Ланд Крузер индификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный знак 

<

***> был реализован ООО "Ремнефтегаз" ФИО4 по цене 50 000 руб., в т.ч. НДС 8 333 руб.

Налоговый орган установил, что цена продажи транспортных средств в несколько раз занижена относительного рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения имущества на таких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере.

Также, Инспекцией установлено, что ФИО3 является руководителем ООО "Ремнефтегаз".

ФИО4 является учредителем ООО "Ремнефтегаз" с долей участия 9%, также учредителем с долей участия 40% является ФИО5 (ФИО4) Лэйсан Рустамовна, которая является дочерью ФИО4. Таким образом, совокупная доля участия ФИО4 в Обществе совместно с взаимозависимым лицом в силу п. п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ - дочерью ФИО5 в соответствии с п. 3 ст. 105.1 НК РФ составляет 49%.

Исходя приведенных обстоятельств, суды согласились с выводами налогового органа о взаимозависимости Общества и покупателей в лице ФИО4 и ФИО3 

В целях использования метода сопоставимых рыночных цен налоговым органом использован сервис "Определение среднерыночной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости", согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичных автотранспортных средств (Тайота Ланд Крузер 200 2017 года выпуска) на 01.01.2021 составляет 4 750 000 руб., что в 114 раз (4750000 руб./41667 руб.) превышает цены реализации ООО "Ремнефтегаз" автомобилей взаимозависимым лицам ФИО4 и ФИО3 

Также в целях использования метода сопоставимых рыночных запрошена информация о рыночной цене реализации транспортных средств рассматриваемой марки в Торгово-промышленной палате Республики Татарстан.

Согласно представленному ответу N 1763 от 16.11.2022 средневзвешенное значение рыночной стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на май 2021 года составляет 6 200 000 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу о совершении Обществом сделок основной целью совершения которых являются неуплата (неполная уплата) налога на прибыль, в результате занижения выручки от реализации автотранспортных средств взаимозависимым лицам, что привело к неуплате налога на прибыль организаций, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о соответствии цены реализации автомобилей их техническому состоянию на момент продажи, так как налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих аварийное состояние транспортных средств на момент их реализации.

Судами отмечено, что согласно актов приема-передачи автотранспортных средств Тайота Ланд Крузер 200 идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный номер 

<

***> и Тайота Ланд Крузер 200 идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный номер 

<

***> подписанных Обществом, ФИО3 и ФИО4, на момент передачи автотранспортных средств они были проверены, находились в технически исправном состоянии, повреждений и неисправностей не имелось. 

Кроме того, судами отклонены представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения рыночной стоимости транспортных средств в момент реализации транспортных средств экспертные заключения от 16.11.2022 N ФР 12-1, N ФР 12-2 об определении рыночной стоимости автомобилей Тайота Ланд Крузер.

Судами учтено, что представленная налогоплательщиком оценка рыночной стоимости спорных автомобилей проведена без фактического осмотра автотранспортных средств, без учета фактического состояния имущества и без документального подтверждения участия в ДТП, повлекшего необходимость ремонта.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в рассматриваемых сделках, как следствие правомерности действий налогового органа по доначислению разницы между ценой сделок по договорам купли-продажи транспортных средств и установленным уровнем рыночных цен.

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по чеку Сбербанка РФ от 22.02.2024 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 года по делу № А65-18430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремнефтегаз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                           С.В. Мосунов

 

                                                                                               А.Н. Ольховиков