АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35283/23

24 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и  Кагальницкому районам Управления службы судебных приставов по Ростовской области  Колот Т. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области  

третье лицо: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3  

о признании незаконным постановления, 

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому  районам Управления службы судебных приставов по Ростовской области Колот Т. М.,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее -  заинтересованные лица) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере  241 432,47 руб. по исполнительному производству № 101860/22/61049-ИП от 25.11.2022,  по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера от 02.02.2023.  

Определением суда о принятии заявления к производству к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО2 – взыскатель по  исполнительному производству.  

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили возражения на  заявление, в которых заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении  заявленных требований. Возражения приобщены к материалам дела.  

Представитель заявителя пояснил позицию по заявлению, просил освободить  общество от взыскания исполнительского сбора.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, судом установлено следующее.  

25.11.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039397139 от 01.11.2022,  выданного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу  А53-40401/2019 судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. отделения судебных  приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления службы судебных  приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство   № 101860/22/61049-ИП в отношении ООО «Горизонт», предмет исполнения иные  взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма  долга 2 993 000 руб.  

02.02.2023 в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 241 432,47 руб. по  исполнительному производству № 101860/22/61049-ИП от 25.11.2022.  

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя  от 02.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 101860/22/61049-ИП в размере 241 432,47 руб., воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный  пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции  Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод,  исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что  требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению  его реализации.  

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе  Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают  исполнительные действия.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  указанным законом.  

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  

устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.  

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  данным Законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало  течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на  следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в  случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного  характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.  

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77  

«Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит  взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном  законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного  документа в определенный срок.  

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора  являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о  возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником  названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных  причин для такого неисполнения.  

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке  о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы,  подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного  производства.  

На основании имеющихся материалов исполнительного производства судом  установлено, что должник надлежащим образом уведомлен об исполнительном  производстве, однако, исполнительный документ в установленный срок должником не  исполнен.  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания  для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2023.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по  смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при  применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является  фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий  судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой  ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства  правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он  имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается  принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица,  взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства  которого находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных  органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и  свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  

предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и  от 19.01.2017 № 1-П.  

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами  исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством  заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока  добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно  невозможной.  

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не  может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на  урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового  соглашения.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи  с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения  мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как  нарушающее законодательство об исполнительном производстве.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего  требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде  взыскания исполнительского сбора.  

Указанная позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.  

Как следует из представленных в материалы дела заявителем доказательств,  28.06.2023 заключено мировое соглашение между гражданином ФИО2 и ООО  «Горизонт» о погашении задолженности в размере 2 993 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области назначено заседание об  утверждении мирового соглашения на 03 октября 2023 года.  

Исх. от 24.08.2023 № 000141 ООО «Горизонт» уведомил судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. о заключении мирового соглашения от 28.06.2023, о направлении  заявления об утверждении мирового соглашения от 29.06.2023 в Арбитражный суд  Ростовской области, определением о принятии жалобы и назначении судебного заседания  на 03.10.2023. Данное заявление было сдано в канцелярию Отделения судебных приставов  по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления службы судебных приставов по  Ростовской области.  

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 Срыбный А.С. по  электронной почте направил в адрес судебного пристава исполнителя Колот Т.М.  

заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству  101860/22/61049-ИП исх. № 1/29/08 от 29 августа 2023 года.  

На момент подачи данных заявлений от должника ООО «Горизонт» и финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 исполнительский сбор в размере 209 510  рублей судебным приставом исполнителем не был списан с расчетного счета должника.  

В рамках исполнения мирового соглашения от 28.06.2023 ООО «Горизонт» 01  сентября 2023 года погасило задолженность, что подтверждается выпиской с расчётного  счета от 04.09.2023.  

С расчетного счета ООО «Горизонт» 01 сентября 2023 года списано в пользу УФК  по Ростовской области отделение судебных приставов по Зерноградскому и  Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области сумма в размере 3 274  010,39 рублей. Списанная сумма значительно превышает задолженность ООО «Горизонт»  по исполнительному производству.  

Исх. от 04.09.2023 № 000146 ООО «Горизонт» обратилось в Прокуратуру  Зерноградского района Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области с жалобой на действия начальника ОСП Зерноградскому  и Кагальницкому районам Управления службы судебных приставов по Ростовской  области ФИО4 и пристава-исполнителя Колот Т.М. отделения судебных  приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления службы судебных  приставов по Ростовской области с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя  Колот Т.М. и начальника ФИО4 отделения судебных приставов по  Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления службы судебных приставов по  Ростовской области в рамках исполнительного производства № 10860/22/61049-ИП,  возбуждённого 25.11.2023 устранить допущенные нарушения закона.  

Исх. от 04.09.2023 № 000151 ООО «Горизонт» сдает в канцелярию Отделения  судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления службы  судебных приставов по Ростовской области заявление об отмене постановления о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному сбору имущественного характера  от 02.02.2023 в размере 209 510 рублей.  

07.09.2023 на расчетный счет ООО «Горизонт» от УФК по Ростовской области  отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП  России по Ростовской области были возвращены денежные средства в размере 240 480, 92  рублей согласно платежному поручению от 07.09.2023 № 10835.  

Таким образом, с ООО «Горизонт» была взыскана денежная сумма в размере 241  432,47 рублей, которую УФК по Ростовской области Отделение судебных приставов по  Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области  удержало в качестве исполнительского сбора.  

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не  более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть  от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  

либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и  при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62  Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть  9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они  приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том  числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований  исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от  уплаты исполнительского сбора.  

То есть, основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора - это  отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства.  

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 2  резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации   № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное  наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа  в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного  исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.  При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом  Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно  непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся  вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований  исполнительного документа.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского  сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права  собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55  

Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном  производстве размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который  с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения  размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено  законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из  обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор  является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не  должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора  суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали  своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при  установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного  погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного  обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего  снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.  

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих  намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также  наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного  исполнения, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возложена на должника.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание поведение как  должника, так и взыскателя, а также то, что между сторонами заключено мировое  соглашение, утвержденное судом в рамках дела № А53-40401-8/2019, суд полагает, что  имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора в  размере 241 432,47 руб. по исполнительному производству № 101860/22/61049-ИП от  25.11.2022, вынесенному судебным приставом-исполнителем Колот Т. М. отделения  судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного Управления  службы судебных приставов по Ростовской области по постановлению о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от  02.02.2023, поскольку должником приняты меры и урегулирован сторонами спор миром.  

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным судом Российской Федерации в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с  этим вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.  

 Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» от взыскания  исполнительского сбора в размере 241 432,47 руб. по исполнительному производству №  101860/22/61049-ИП от 25.11.2022, вынесенному судебным приставом-исполнителем  Колот Т. М. отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам  

Главного Управления службы судебных приставов по Ростовской области по  постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера от 02.02.2023.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Колесник И. В.