﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1305/2014

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Адыге» (ИНН 2612017903, ОГРН 1022600825884) Протасова Александра Александровича  (паспорт), от закрытого акционерного общества «Юг России» – директор Сережин П.М. (паспорт), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юг России» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 26 сентября 2019 года по делу № А63-1305/2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Адыге» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника ЗАО «Юг России» (далее – общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Протасова А.А. (далее – конкурсный управляющий), в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в допущении нарушения покупателем Магомедовым Л.А. тридцатидневного срока оплаты имущества должника по договору купли-продажи от 31.10.2017 №31/10-01; в непринятии законных мер по признанию названного договора незаключенным, а торгов несостоявшимися; в непринятии законных мер по расторжению договора; взыскании с конкурсного управляющего 323 524 рублей убытков (уточненные требования). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии законных мер по признанию договора купли-продажи от 31.10.2017 №31/10-01 незаключенным, а торгов несостоявшимися; в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии своевременных мер по реализации имущества не отвечает целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя, является неправомерным и противоречащим Закону о банкротстве. Данное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, росту текущей задолженности, в том числе по обязательным платежам, арендной плате за пользованием земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику и реализуемые в рамках проведенных торгов. Конкурсный управляющий не представил доказательства разумности и добросовестности своего бездействия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2019 года определение суда от 27 июня 2019 года в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по признанию договора незаключенным, торгов несостоявшимися привело к увеличению сроков проведения процедуры банкротства. Действия конкурсного управляющего не являются разумными и добросовестными.  

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением суда от 12.01.2015 временным управляющим утвержден Лемешкин С.И. 

Решением суда от 23.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов А.А. 

Суды установили следующие обстоятельства: на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.08.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Торги по продаже предприятия должника, проведенные с 25.10.2016 по 15.08.2017, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 

22 октября 2017 года проведены торги в форме публичного предложения, победителем торгов признан Магомедов Л.А. 

Конкурсный управляющий направил Магомедову Л.А. договор купли-продажи от 31.10.2017 № 31/10-01, который получен 27.11.2017. 

Должник (продавец) и Магомедов Л.А. (покупатель) 31.10.2017 заключили договор купли-продажи № 31/10-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора имущество должника, перечисленное в пункте 1.2 договора. 

Стоимость имущества определена в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов и составила 1476 тыс. рублей. 

В претензии от 30.12.2017 конкурсный управляющий, ссылаясь на истечение срока оплаты по договору (27.12.2017), уведомил Магомедова Л.А. о том, что неисполнение обязанности по оплате имущества в установленный законом и договором срок является существенным нарушением договорных обязательств и влечет расторжение договора с последующим взысканием с покупателя убытков. 

С 18.01.2018 по 04.04.2018 Магомедов Л.А. перечислил должнику денежные средства в общей сумме 1 328 476 рублей; с учетом ранее перечисленного задатка в сумме 147 524 рублей покупатель исполнил обязательство по оплате имущества. 

В уведомлении от 22.11.2017, полученном конкурсным управляющим 29.11.2017, глава КФХ Мухранский В.П., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на наличие у него преимущественного права приобретения имущества должника, выразил согласие на приобретение имущества должника по цене, сформированной по итогам торгов по продаже имущества должника (лот № 1) – 1476 тыс. рублей. Просил направить в его адрес копию договора купли-продажи имущества и заключить с ним договор. 

В письме от 26.01.2018 № 26/01 конкурсный управляющий сообщил главе КФХ Мухранскому В.П. о том, что им пропущен месячный срок на преимущественное право приобретения имущества, который истек 16.10.2017.

Полагая, что неоплата имущества должника в установленный договором и законом срок, является существенным нарушением договора, общество обратилось в суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 2, 20.3, 60, 110 Закона о банкротстве, статьями 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что даты получения покупателем договора (27.11.2017) оплата по нему должна была состояться не позднее 27.12.2017; фактически оплата производилась частями: 18.01.2018 на сумму 328 476 рублей, 05.02.2018 – 400 тыс. рублей, 05.03.2018 – 299 тыс. рублей, 04.04.2018 – 301 тыс. рублей, апелляционный суд указал, что просрочка покупателем платежа составила чуть более трех месяцев. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Отсутствие с 25.10.2016 по 15.08.2017 заявок покупателей на выставленное на торги имущество свидетельствует о не ликвидности имущества должника и, как следствие, о низком покупательском спросе на него. Расторжение договора купли-продажи от 31.10.2017 повлекло бы необходимость проведения новых торгов, несение связанных с этим дополнительных расходов.

Апелляционный суд установил, что заявление главы КФХ Мухранского В.П. поступило конкурсному управляющему 29.11.2017, – после заключения договора с Магомедовым Л.А. (27.11.2017) и в переделах месячного срока, установленного для оплаты. Мухранский В.П. пропустил месячный срок для реализации преимущественного права приобретения имущества должника, установленный пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве (сообщение о проведении торгов опубликовано 16.09.2017).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в течение всего срока просрочки имели место ежемесячные платежи, на дату внесения Магомедовым Л.А. последнего платежа (04.04.2018) в производстве суда находилось нерассмотренное заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства исполнения договора от 31.10.2017 не могли повлиять на сроки рассмотрения дела о банкротстве, а также на права и законные интересы кредиторов. Общество не обосновало, каким образом его права нарушены и какими действиями (бездействием) конкурсного управляющего, каким образом будут восстановлены права кредиторов в случае удовлетворения требований. Отсутствуют доказательства того, что общество оспаривало заключенный с Магомедовым Л.А. договор, предъявляло требование о переводе прав и обязанностей по договору на себя, что свидетельствовало бы о высокой степени заинтересованности в приобретении имущества должника. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А63-1305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           А.Н. Герасименко