АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5062/23 

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-10351/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетролСтройТранс» (далее - общество «ПетролСтройТранс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу № А47-10351/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Фасад строй» – ФИО1 (доверенность от 31.05.2023 № 13, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «ПетролСтройТранс» – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад строй» (далее – общество «Фасад строй») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетролСтройТранс» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2020 № 01/11 (далее – договор поставки) в размере 57 288 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 390 200 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 исковые требования общества «Фасад строй» удовлетворены частично, в его пользу с общества «ПетролСтройТранс» взысканы задолженность в размере 49 064 руб. 50 коп., неустойка в размере 130 127 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической области основного долга, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 475 руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда изменено. С общества «ПетролСтройТранс» в пользу общества «Фасад строй» взыскана задолженность по договору поставки в размере 53 176 руб. 50 коп., неустойка в размере 130 127 руб. 77 коп., неустойка по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 968 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ПетролСтройТранс» ссылается на нарушение судами норм материального права и неприменение норм гражданского законодательства, подлежащих применению; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Фасад Строй» в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ПетролСтройТранс» указывает, что договор поставки прекратил свое действие 03.12.2020 в связи с исполнением сторонами своих обязательств. Дополнительное соглашение к договору поставки не заключалось. Отношения сторон в 2021 году складывались как разовые сделки купли-продажи строительных материалов, к договору поставки не относятся; приводит примеры из практики Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фасад строй» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что доводы общества «ПетролСтройТранс» несостоятельны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2020 между обществом «ПетролСтройТранс» (поставщик) и обществом «Фасад строй» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (п. 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 17.03.2021 № 31 в размере 1 352 780 руб. 00 коп. на поставку товара: блок стеновой БС I 625.300.250 D500 B3.5 с сист. «паз-гребень» 1под = 1,875 м3 = 40 шт. в количестве 170 штук на сумму 674 900 руб. 00 коп.; кирпич Кр-л-пу-С 250*120*88/1,4НФ/150/1,2/50 ГОСТ 530-2012 в упаковке «Солома» в количестве 25 200 шт. на сумму 677 880 руб. 00 коп.

Общество «Фасад строй» перечислило на расчетный счет поставщика предварительную оплату в размере 1 352 780 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2021 № 61, от 19.03.2021 № 62.

Поставщиком в адрес общества «Фасад строй» поставлен товар по универсальным передаточным документам от 25.03.2021 № 78 на сумму 242 638 руб., от 31.03.2021 № 79 на сумму 165 435 руб. 00 коп., от 06.04.2021 № 107 на сумму 133 987 руб. 50 коп., от 10.04.2021 № 108 на сумму 133 987 руб. 50 коп., от 18.04.2021 № 109 на сумму 133 987 руб. 50 коп.

Обществом «Фасад строй» в адрес общества «ПетролСтройТранс» направлена претензия от 12.07.2021 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 546 856 руб. 00 коп., а также пени в размере 670 369 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции общество «ПетролСтройТранс» поставил обществу «Фасад строй» товар на общую сумму 493 680 руб. 00 коп. (универсальные передаточные документы от 11.10.2021 № 206 на сумму 111 540 руб., от 11.10.2021 № 406 на сумму 248 152 руб. 50 коп., от 11.10.2021 № 605 на сумму 133 987 руб. 50 коп.), в связи с этим общество «Фасад строй» просило взыскать с общества «ПетролСтройТранс» задолженность в размере 57 288 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 390 200 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку товар в оставшейся части не поставлен, общество «Фасад строй» направило в адрес общества «ПетролСтройТранс» претензию от 12.07.2021 с требованием поставить оплаченный товар и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Оставление обществом «ПетролСтройТранс» без удовлетворения требований общества «Фасад строй», изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Фасад строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма непоставленного товара составляет 49 064 руб. 50 коп. Кроме того, суд, приняв во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление и взыскание неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория не производится, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований общества «Фасад строй» о начислении неустойки с за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения иска по существу, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30, главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета) по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310?ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При этом с учетом длящегося характера отношений сторон оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности.

По расчету общества «Фасад строй» задолженность общества «ПетролСтройТранс» за непоставленный товар составляет 57 288 руб. 50 коп.

Расчет задолженности, произведенный обществом «Фасад строй», судом первой инстанции проверен и признается ошибочным, поскольку на дату обращения общества «Фасад строй» в суд стоимость непоставленного товара составляла 542 744 руб. 50 коп. (1 352 780 руб. 00 коп. предоплата по платежным поручениям от 18.03.2021 № 61 и от 19.03.2021 № 62 - 810 035 руб. 50 коп. поставленный товар по товарным накладным от 25.03.2021 № 78, от 31.03.2021 № 79, от 06.04.2021 № 107, от 10.04.2021 № 108, от 18.04.2021 № 109). После обращения общества «Фасад строй» в арбитражный суд обществом «ПетролСтройТранс» поставлен товар по товарным накладным от 11.10.2021 № 206 на сумму 111 540 руб. 00 коп., от 11.10.2021 № 406 на сумму 248 152 руб. 50 коп., от 11.10.2021 № 605 на сумму 133 987 руб. 50 коп. Таким образом, товар не был поставлен обществом «ПетролСтройТранс» обществу «Фасад строй» на сумму 49 064 руб. 50 коп.

Однако, определяя размер задолженности общества «ПетролСтройТранс» в сумме 49 064 руб. 50 коп., суд первой инстанции не учел, что общество «ПетролСтройТранс», утверждая, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, представил приложение № 1 к договору на поставку кирпича М-125 НФ1/330 (желтый) в количестве 2 640 шт. на общую сумму 30 888 руб. 00 коп., платежное от 03.12.2020 № 4 на сумму 35 000 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ от 03.12.2020 № 701 на сумму 30 888 руб. и расходную накладную на кирпич М-125 НФ1/330 (желтый) в количестве 2 640 шт.

Из представленных обществом «ПетролСтройТранс» доказательств на поставку кирпича М-125 НФ1/330 (желтый) в количестве 2 640 шт. на общую сумму 30 888 руб. 00 коп., следует переплата обществом «Фасад строй» в размере 4 112 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности за непоставленный товар составляет 53 176 руб. 00 коп.  (49 064 руб. 50 коп. + 4 112 руб. 00 коп.).

В указанной части доводы общества «Фасад строй» признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Общество «Фасад строй» также просило взыскать с общества «ПетролСтройТранс» неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 390 200 руб. 64 коп. за период с 25.03.2021 по 19.12.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Доводы общество «ПетролСтройТранс» о неправомерности начисления неустойки, поскольку договор поставки прекратил свое действие 03.12.2020 в связи с исполнением сторонами своих обязательств, дополнительное соглашение к договору не заключалось, в связи с чем отношения сторон в 2021 году складывались как разовые сделки купли-продажи строительных материалов, судебной коллегией подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, общество «ПетролСтройТранс» выставило обществу «Фасад строй» счет на оплату от 17.03.2021 № 31 на сумму 1 352 780 руб. 00 коп. со ссылкой: «основание: 01/11 от 01.11.2020».

Общество «ПетролСтройТранс» приняло от общества «Фасад строй» денежные средства в общей сумме 1 352 780 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 18.03.2021 № 61, от 19.03.2021 № 62. Платежные документы содержат ссылку на оплату счета от 17.03.2021 № 31, согласно договору поставки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованным заявления общества «ПетролСтройТранс» о фальсификации счета на оплату от 17.03.2021 № 31, поскольку из видеозаписи осмотра почты общества «Фасад строй», показаний свидетеля и снимков экрана его электронной почты следует, что счет на оплату от 17.03.2021 № 31, электронный счет на оплату, счет на оплату от 17.03.2021 № 31 содержит указание «основание: 01/11 от 01.11.2020», при этом счет от 17.03.2021 № 31 в редакции, представленной обществом «Фасад строй», был получен последним по электронной почте, что обществом «ПетролСтройТранс» не опровергнуто.

Ранее до заявления ходатайства о фальсификации доказательства, общество «ПетролСтройТранс» пояснял, что указание в качестве основания выставления счета от 17.03.2021 № 31 договора поставки обусловлено тем, что счет от 17.03.2021 № 31 был подготовлен в системе 1С Предприятие, основание отразилось автоматически, по ошибке работника общества «ПетролСтройТранс» указание на договор поставки не убрали.

Между тем, исковое заявление поступило в суд 16.08.2021, обществом «ПетролСтройТранс» 15.12.2021, 16.12.2021, 27.01.2022, 27.01.2022 представлялись отзывы на исковое заявление, в которых о фальсификации счета от 17.03.2021 № 31 не заявлено. Впервые о фальсификации заявлено 19.04.2022.

Также после принятия искового заявления к производству обществом «ПетролСтройТранс» по товарным накладным от 11.10.2021 поставлялся товар в счет оплаты, проведенной 18.03.2021 и 19.03.2021, при этом в основании документа обществом «ПетролСтройТранс» указано «01/11 от 01.11.2020».

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что доводы общества «ПетролСтройТранс» о том, что отношения сторон в 2021 году складывались как разовые сделки купли-продажи строительных материалов, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.

Принятый судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный обществом «Фасад строй», обоснованно признан судом апелляционной инстанции подлежащим корректировке, поскольку обществом «Фасад строй» при расчете неустойки не принято во внимание, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российский Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным следует признать требование общества «Фасад строй» о взыскании с общества «ПетролСтройТранс» неустойки в размере 1 301 277 руб. 66 коп. за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «ПетролСтройТранс» было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на общества «ПетролСтройТранс». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу она предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанций обоснованно установлено, что установленная для арендатора в договоре пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким.

Учитывая, что ставка в договоре установлена 1% в день (365% годовых) при наиболее применяемой при сравнимых обстоятельствах в схожих правоотношениях (в договорах поставки) ставке 0,1%, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить неустойку до суммы, исчисленной по ставке 0,1%. Сумма неустойки в этом случае составляет 130 127 руб. 77 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения суммы основного долга по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исходя из доводов общества «Фасад строй».

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы общества «Фасад строй» по государственной пошлине подлежат возмещению обществом «ПетролСтройТранс» исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, признается судом кассационной инстанции правомерной.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе обществом «ПетролСтройТранс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А47-10351/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетролСтройТранс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко