﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4534/19 

Екатеринбург

07 августа 2019 г.

 

Дело № А60-60660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ресторация Юста» (далее – общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-60660/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Окулова Ю.А. (доверенность от 23.10.2018);

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – пенсионный фонд)  – Юренина О.Ю. (доверенность от 29.01.2019).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении обязанности на налоговый орган произвести возврат из бюджета  излишне уплаченных страховых взносов в общей сумме               172 761 руб. 13 коп. (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением  суда от 25.01.2019 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи  Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на  наличии оснований для возложения на инспекцию обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных страховых взносов.

По мнению общества, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда плательщик страховых взносов мог узнать об имеющейся переплате, им не пропущен.

Заявитель ссылается на то, что лицами, участвующими в деле  о применении срока исковой давности, не заявлялось; вывод судов о том, что  налогоплательщику о наличии спорной переплаты стало известно в 2012-2013 году, является немотивированным; ранее у заявителя законных оснований полагать, что существует переплата по страховым взносам, не имелось.

 В качестве доказательства того, что именно после проведения выездной налоговой проверки заявитель узнал о наличии переплаты, в материалы дела представлено заявление от 21.12.2015 о принятии уточненных сведений, то есть, сразу после получения информации о переплате общество начало добросовестно предпринимать попытки для урегулирования вопроса. Налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению налогоплательщика об имеющейся переплате. 

Заявитель в период с 2015 по 2017 гг. неоднократно обращался в пенсионный фонд, а затем в инспекцию для возврата переплаты по страховым взносам, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  общества – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел  к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ пенсионного фонда возвратить обществу излишне уплаченные страховые взносы в общей сумме 172 761 руб. 13 коп. в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не оспаривая решение пенсионного фонда ввиду истечения трехлетнего срока с момента уплаты взносов (2012-2013 годов), общество обратилось в суд с иском об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченных взносов.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что по результатам произведенного в декабре 2015 - мае 2016 года перерасчета страховых взносов, у общества возникла переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 172 761 руб. 13 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска обществом трехгодичного срока  на обращение за возвратом излишне уплаченных страховых взносов, недоказанности факта излишней уплаты налога актом проверки от 19.11.2015.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что обществом в 2012-2013 году в результате его неправомерных действий неверно определен размер налога и страховых взносов. 

Учитывая, что об излишней уплате страховых взносов налогоплательщик как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее взносы, должен был узнать не позднее срока подачи соответствующих деклараций за 2012 и 2013 годы; с заявлением в суд о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов последний обратился 24.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали пропущенным трехлетний срок для обращения в суд заявления о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней. 

Все аргументы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу              № А60-60660/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ресторация Юста"   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Т.П. Ященок