ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15381/2024

06 июня 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Приваловой А.В., судей Архипенко А.М.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) до объявления в нем перерыва секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю., после окончания перерыва секретарями судебного заседания Гавриловой В.И., Голышкиной Ю.С.,  

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:  

от общества с ограниченной ответственностью «Антей» – директор ФИО2, полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ;  

от общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» - не явился; 

после окончания перерыва в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года по делу № А83-15381/2024, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» о взыскании;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - истец, ООО «Антей», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственность «МДМ-Строй» (далее – ответчик, ООО «МДМ-Строй», покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки № 19П/2023 от 03.08.2023 в сумме 7 683 597 рублей, неустойки в виде пеней за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2023 по 13.08.2024 в размере 7 314 915,34 рублей, с продолжением взыскания пеней с 14.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% на сумму основного долга в размере 7 683 597 рублей за каждый день уклонения от его возврата, государственной пошлины в размере 97 993 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «МДМ-Строй» в пользу ООО «Антей» взыскана сумма основного долга по договору в размере 7 683 597 рублей, неустойка в размере  

1 462 983,07 рублей за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2023 по 13.08.2024, неустойка по ставке 0,1% на сумму основного долга 7 683 597 рублей за каждый день уклонения от возврата суммы основного долга с 14.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 97 993 руб.  

На указанное решение ООО «МДМ-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованный размер взысканной неустойки, несоразмерный последствиям допущенного нарушения, ответчик указывает, что вследствие длительного рассмотрения спора суд фактически обогатил истца за каждый день рассмотрения дела в суде. Иных доводов, обосновывающих несогласие с выводами суда в остальной части: взыскания суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара, уменьшенной судом, апеллянт в жалобе не приводит, но просит решение отменить полностью.  

ООО «Антей» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, указывает, что суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 462 983,07, что для истца является существенным, уклонение ответчика от добровольной оплаты задолженности повлекло для истца возникновение убытков, связанных с просрочкой по иным обязательствам лизинговых платежей за автомобильный транспорт и уплатой неустоек с дальнейшим изъятием транспортных средств, длительность рассмотрения дела связана с действиями самого ответчика, намеренно затягивавшего процесс. В представленном отзыве истец не согласен с решением суда в части пеней и считает, что в этой части решение подлежит отмене, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании до объявления в нем перерыва представитель ООО «Антей» поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ООО «МДМ-Строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.  

После окончания в судебном заседании перерыва стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «Антей» письменным ходатайством известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Антей» (поставщик) и ООО «МДМ- Строй» (покупатель) заключён договор поставки № 19П/2023 от 03.08.2023, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить инертные материалы (товар). Наименование товара, цена и условия поставки указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.1. договора поставки отгрузка товара производится по заявке покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней со дня поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика.  

Покупатель оплачивает товар путем 100 % предоплаты, перечисляя денежные  

средства на расчетный счет поставщика, либо по согласованию с поставщиком иными  

способами, не противоречащими действующему законодательству (пункт 3.1. договора).  

Согласно пункту 5.2 договора в случае возникновения задолженности по оплате за  

полученный товар покупатель оплачивает поставщику пеню 0,5% от суммы  

задолженности за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2023 к договору поставки стороны  

согласовали к поставке инертные материалы: ЩРС фракции 0-80 мм по цене 1250 руб. за  

1 тонну и щебень фракции 20-40мм по цене 1300 руб. за тонну, с условиями доставки в г.  

Керчь. 

Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2023 стороны согласовали к поставке  

товара, его наименование, количество и условия поставки, предусматривающие доставку  

товаров в г. Керчь, с оплатой за каждую партию товара после фактического исполнения  

обязательств по доставке по цене, указанной в чете. 

Стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 12.03.2024, которым  

предусмотрели к поставке инертные материалы, согласовали объем, стоимость и условия  

доставки товара. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнения  

взятых по договору обязательств истец отгрузил ответчику товар согласно товарным  

накладным, подписанным покупателем без замечаний, на общую сумму 14 939 972,00  

руб., а именно: 

-товарная накладная № 187 от 20.09.2023 на сумму 3 845 000 рублей; -товарная накладная № 188 от 22.09.2023 на сумму 364 442 рублей; -товарная накладная № 195 от 02.10.2023 на сумму 1 656 000 рублей; -товарная накладная № 46 от 01.04.2024 на сумму 148 400 рублей; -товарная накладная № 54 от 08.04.2024 на сумму 651 800 рублей; -товарная накладная № 69 от 15.04.2024 на сумму 965 400 рублей; -товарная накладная № 73 от 17.04.2024 на сумму 463 970 рублей; -товарная накладная № 74 от 18.04.2024 на сумму 773 260 рублей; -товарная накладная № 77 от 19.04.2024 г на сумму 72 200 рублей; -товарная накладная № 86 от 26.04.2024 на сумму 1 141 240 рублей; -товарная накладная № 89 от 02.05.2024 на сумму 2 276 820 рублей; -товарная накладная № 90 от 03.05.2024 на сумму 428 100 рублей; -товарная накладная № 105 от 14.05.2024 на сумму 557 700 рублей; - товарная накладная № 109 от 16.05.2024 на сумму 666 640 рублей; -товарная накладная № 110 от 16.05.2024 на сумму 94 900 рублей; -товарная накладная № 122 от 31.05.2024 на сумму 429 640 рублей; -товарная накладная № 123 от 31.05.2024 на сумму 60 840 рублей; -товарная накладная № 125 от 01.06.2024 на сумму 343 620 рублей.  

ООО «МДМ-Строй» оплату полученного товара произвело частично в сумме  

7 256 375,00 руб., что подтверждено платежными поручениями: № 549 от 22.11.2023 на  

сумму 1 056 000 руб., № 553 от 24.11.2023 на сумму 2 860 000 руб., № 929 от 02.04.2024  

на сумму 159 530 руб., № 979 от 11.04.2024 на сумму 700 685 руб., № 1045 от 02.05.2024  

на сумму 1 584 120 руб., № 1048 от 03.05.2024 на сумму 896 040 руб. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки, несвоевременным и  

не в полном объеме перечислением оплаты за поставленный товар истец в адрес  

ответчика направил претензию № 55 от 09.07.2024 об оплате задолженности в сумме  

7 683 597,00 руб. и неустойки по состоянию на 09.07.2024 в общем размере 5 989 510,87  

руб. Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа. 

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием  

для обращения ООО «Антей» в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику в полном объеме и частичное несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по его оплате, признал требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме, но при этом уменьшил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.  

Спор по существу разрешен судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, из содержания которой следует, что суд удовлетворил требования истца частично, взыскав неустойку в меньшем размере из расчета 0,1% от суммы долга за каждые день просрочки, чем заявлено истцом - 0,5 % от суммы долга, однако в резолютивной части суд указал на удовлетворение требований в полном объеме, что дало основания истцу в отзыве не жалобу утверждать о необоснованном снижении судом размера договорной неустойки; суд также допустил ошибку при распределении расходов по уплате государственной пошлины, в связи чем решение подлежит изменению.  

В силу статей 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).  

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 7 683 597,00 руб. за поставленный по договору № 19П/2023 от 03.08.2023 товар документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу положений статьи 330, 394 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.  

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  

должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2023 по 13.08.2024 в размере 7 314 915,34 руб. из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты полученного товара продавец вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанций признал его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

 Рассмотрев заявление ответчика, оценив доводы о несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 462 983,07 руб. и удовлетворил иск в указанной части.  

Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.  

Спора по арифметическому расчету не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится. Однако в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованное снижение судом неустойки и заниженный размер взысканной неустойки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении данного требования судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки, которая согласно расчету истца, но исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, должна составлять 1 474 264,83 руб., в то время как суд в решении взыскал 1 462 983,07 руб.  

Между тем ООО «Антей» решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2024 не обжалует.  

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.   

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств добровольной уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,1% на сумму долга 7 683 597,00 руб. за каждый день уклонения от возврата суммы основного долга с 14.08.24 по день фактического исполнения обязательства.  

В апелляционной жалобе заявитель не указал, в чем конкретно заключается нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом при разрешении спора. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Проверив правильность разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по исковым требованиям, апелляционный суд пришел к выводу о допущении судом первой инстанции ошибки при распределении расходов по уплате государственной пошлины.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в результате чего правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку судебный акт считается принятым не в пользу ответчика.  

Вместе с тем, взыскивая государственную пошлину в пользу истца, который не понес расходов по ее уплате, суд не учел, что определением от 30.09.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения спора по существу. Следовательно, в таком случае государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции ошибки, что привело к неправильному разрешению дела и неверному распределению расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта путем изложения резолютивной части решения в соответствующей редакции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года по делу № А83-15381/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антей» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «МДМ-Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 7 683 597, 00 рублей по договору № 19П/2023 от 03.08.2023, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2023 по 13.08.2024 в размере 1 462 983,07 рублей, неустойку по ставке 0,1 % на сумму основного долга 7 683 397,00 рублей за каждый день уклонения от возврата суммы основного долга с 14.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 993,00 рублей».  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова  

Судьи А.М. Архипенко  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 9:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович