ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13776/2023, 10АП-15513/2023

Дело № А41-20340/22

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Бархатовой Е.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ТУ Росимущества МО-  представитель не явился, извещен надлежащим образом,,

от  ООО "Неоленд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

 от Федерального агентства но управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- ФИО3 по доверенности от 15.09.2023

 от Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  Министерства сельского хозяйства и продовольствии Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Прокуратуры Московской области ( ОГРН: 

<

***>, ИНН:)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы   Федерального агентства но управлению государственным имуществом  и ТУ Росимущества МО на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-20340/22  

по иску ТУ Росимущества МО к ООО "Неоленд"  о расторжении договор аренды 22.03.2004 года № 26030-Z,,

 по встречному иску ООО "Неоленд"  к ТУ Росимущества МО о признании недействительным акта проверки земельного участка № 50-127 от 15.09.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее –ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Неоленд" (далее – ООО "Неоленд") с требованиями: - расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:17 от 22.03.2004 № 26030-Z, заключенный между Территориальным управлением и ООО «Неоленд»; - обязать ООО «Неоленд» вернуть арендованное имущество в установленном порядке Территориальному управлению (т. 1 л.д. 2-16). 

ООО "Неоленд" обратилось к ТУ ФАУГИ с встречным иском с требованиями: о признании недействительным акта проверки находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:17 от 15.09.2021 № 50-127, составленного Территориальным управлением Росимущества в Московской области.

  Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация городского округа Пушкинский Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствии Московской области, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-20340/22 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.(т.4 л.д.93-99). 

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущества МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федерального агентства но управлению государственным имуществом доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе  поддержал, просил обжалуемый акт отменить.  Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества МО

Представитель ответчика    возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением и ООО «Неоленд» (далее - общество, арендатор) заключен договор земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:17 от 22.03.2004 № 26030-Z (далее - договор). 

В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка установлена категория - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. 

В соответствии с п. 1.1. договора земельный участок предоставляется для использования в целях сельскохозяйственного производства. 

В соответствии с п. 4.4.1. договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора. 

В соответствии с п. 4.4.3. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

 Согласно доводам первоначального иска по результатам внеплановой выездной проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:13:0080422:17, площадью 205 740 кв. м, местоположение: Московская обл., р-н Пушкинский (далее - земельный участок), проведенной Территориальным управлением, составлен акт проверки находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:17 от 15.09.2021 № 50-127, которым установлено, что земельный участок не используется обществом в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, выращивание и/или производство сельскохозяйственной продукции на земельном участке арендатором не производится. Арендатору была направлена претензия от 02.12.2021 № 50-АН-04/14007 с предложением устранить допущенные нарушения условия договора, однако арендатором не были представлены документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

 В обоснование встречного иска ответчик указывает что  Территориальное управление Росимущества после проведения проверки земельного участка не представило обществу акт проверки земельного участка от 15.09.2021 № 50-127. 

Кроме того, о данной выездной проверке, о ее проведении ООО "Неоленд" не извещалось. Таким образом, общество было лишено возможности участвовать при проведении данной проверки, давать свои пояснения по вопросам, возникающим в ходе проверки, и заявлять возражения по обстоятельствам, с которыми общество не согласно.

 По мнению ООО "Неоленд" акт проверки земельного участка от 15.09.2021 № 50- 127, на который ссылается Территориальное управление Росимущества, не является допустимым доказательством нецелевого использования земельного участка, поскольку в нем отсутствуют отметки об ознакомлении с ним представителя ООО "Неоленд", на производство необходимых замеров и основание для составления указанного акта. 

Действующим законодательством РФ предусмотрена определенная процедура, соблюдение которой является обязательной при осуществлении выездных внеплановых  проверок, в том числе при осуществлении муниципального земельного контроля, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 г. № 1482 установлены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Согласно доводам ООО "Неоленд" в указанном акте проверки земельного участка от 15.09.2021 № 50-127 данные признаки не указаны. 

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом дела № А40-130567/2021-94-783 по заявлению ООО "Неоленд" к Росимуществу, Центральный аппарат об оспаривании отказа № АШ-10/9891 от 31.03.2021 в предоставлении Земельного участка в собственность ООО "Неоленд" за плату без проведения торгов, ни Центральный аппарат Росимущества, ни Территориальное управление Росимущества не упоминали о том, что ими проводится внеплановая выездная проверка земельного участка. 

Центральный аппарат Росимущества и Территориальное управление Росимущества при рассмотрении данного дела вышеуказанными судами в ходе проведения судебных заседаний 04.08.2021, 01.09.2021 не сообщали о том, что ими планируется проведение внеплановой проверки земельного участка, а в ходе судебных заседаний, проходивших 18.10.2021, 15.11.2021, 18.11.2021 и 15.03.2022 соответственно, не ссылались на вышеуказанный акт проверки земельного участка от 15.09.2021 № 50-127 как на доказательство, которое могло свидетельствовать об имевшем место быть нарушении порядка пользования земельным участком со стороны общества.

 Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-130567/2021-94-783, резолютивная часть которого была объявлена 18.11.2021, т.е. уже после составления спорного акта проверки. 

Как указано в данном решении суда, доказательств выявления в рамках государственного земельного надзора неустранимых нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка не имеется. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-4037/2022 от 15.03.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центрального аппарата Росимущества без удовлетворения. 

При этом суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, не имеется никаких доказательств выявления неустранимых нарушений при использовании земельного участка. 

, ООО "Неоленд" поясняет, что с момента приобретения права аренды по договору от 15.02.2016 об уступке прав и обязанностей общество проявляло и в настоящее время продолжает проявлять должную заботу о земельном участке и осуществляет все необходимые действия, направленные на использование его в сельскохозяйственном обороте. 

Согласно доводам ООО "Неоленд" в период с 2018 по 2020 общество осуществляло мероприятия по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского на данном земельном участке, что неоднократно фиксировалось в переписке с Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области. 

Согласно доводам ООО "Неоленд" начиная с июля 2020 ООО "Неоленд" осуществило на арендуемом земельном участке следующие виды культуртехнических работ, позволяющие создать условия для выращивания сельскохозяйственных культур: удаление кустарника и мелколесья; планировка участка механизированным способом с удалением кочек. 25.11.2020 общество заключило договор на выполнение работ по обработке земельного участка с АО "Зеленоградское", согласно которому АО "Зеленоградское" обязуется в 2021 выполнить обработку земельного участка, включая вспашку, мульчирование и посев семян.

 Данные работы были завершены 01.06.2021. Также, 10.12.2020 заявитель заключил контракт № ЗЗБ от 10.12.2020 на реализацию мероприятий по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского, в рамках которого исполнителем уже осуществлены соответствующие мероприятия в мае 2021. 

В ответ на обращение общества от 27.10.2020 № 20ВХ-40493 о подтверждении факта вовлечения в сельскохозяйственный оборот вышеуказанного земельного участка, а также использования его в соответствии с целевым назначением, обществом было получено письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области исх. № 30490/20-09-01 от 01.12.2020. 

Согласно данному письму Министерством был направлен запрос в Администрацию Пушкинского городского округа Московской области с целью проверки факта проведения культуртехнических работ и устранения признаков неиспользования на земельном участке. В данном письме также указано, что согласно сведениям Администрации Пушкинского городского округа Московской области земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. 

К вышеуказанному письму также было приложено письмо Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области № 16976 от 27,11.2020, в соответствии с которым на земельном участке ООО "Неоленд" проведены мероприятия по приведению земельного участка в надлежащее состояние (удалены зеленые насаждения, проведена планировка земельного участка механизированным способом с удалением кочек, проведены мероприятия по удалению борщевика Сосновского). 

Согласно Проверочному листу к Распоряжению Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области № 546-РП от 12.05.2021, № 546-РП от 12.05.2021, а также акту проверки № 25-12(з)/2021 от 15.06.2021 в результате проведения документарной и выездной проверки установлено, что общество использует земельный участок в полном объеме в соответствии с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства. 

Никаких нарушений в ходе проведения проверки выявлено не было. Также о надлежащем использовании обществом земельного участка свидетельствует паспорт плодородия земельного участка № 19ППЗУ-92 от 20.05.2021, выданный Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области в отношении находящегося в пользовании у общества земельного участка. 

Согласно указанному паспорту плодородия какие-либо негативные процессы на земельном участке отсутствуют. Данные обстоятельства уже были установлены Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела № А40- 130567/2021-94-783. 

При этом, Территориальное управление Росимущества в исковом заявлении указывает данный акт проверки № 25-12(з)/2021 от 15.06.2021 и ответ Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям № 06/3735 от 01.06.2021 на письмо Территориального управления Росимущества в Московской области № 50-АН-04/5499 от 21.05.2021, согласно которому контрольно-надзорные мероприятия в отношении арендуемого обществом земельного участка в период с 2018 по настоящее время не проводились. 

Общество к административной ответственности не привлекалось. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40- 130567/2021-94-783 также установлено, что земельный участок используется обществом по назначению. 

Суд указал, что доказательств выявления в рамках государственного земельного надзора неустранимых нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого Земельного участка также не имеется. 

Все замечания Центрального аппарата Росимущества, указанные в ответе № 10/19906 от 30.06.2020, были устранены обществом. 

Согласно доводам ООО "Неоленд" в дальнейшем общество также систематически осуществляло и продолжает осуществляет в настоящее время все необходимые мероприятия, направленные на использование земельного участка в сельскохозяйственном обороте, проявляет необходимую заботу о нем в целях недопущения снижения его полезных свойств как земли особо ценной категории.

 Так, между обществом и ИП ФИО4 10.06.2022 был заключен контракт № 38Б на реализацию мероприятий по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского, согласно п. 1.1 которого исполнитель осуществил данные мероприятия два раза за сезон. Кроме того, общество 08.07.2022 заключило с гр. ФИО5 договор возмездного оказания услуг по сборке и измельчению сельскохозяйственных культур (многолетних трав). 

Выполнение работ по данному договору подтверждается подписанным между сторонами Актом выполненных работ от 11.08.2022. 12.08.2022 общество заключило аналогичный договор возмездного оказания услуг по сборке и измельчению сельскохозяйственных культур (многолетних трав) с индивидуальным предпринимателем ФИО6. 

Работы по этому договору также были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2022.

 Обществом на имя Главы Администрации Пушкинского городского округа Московской области ФИО7 было направлено письмо исх. № 27М0-22 от 27.10.2022 с просьбой подтвердить факт введения арендуемого обществом земельного участка в сельхозоборот, а также факт его целевого использования, т.е. для выращивания сельскохозяйственных культур. 

Согласно ответу Заместителя Главы Администрации Пушкинского городского округа Московской области ФИО8 № 14ИСХ-14387/07-03-03Э от 03.11.2022 на указанное письмо, 23.09.2022 работниками Администрации Городского округа Пушкинский Московской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:17, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе 31 км Ярославского шоссе.

 В результате проведения осмотра земельного участка зафиксирован факт покоса, что подтверждено фотоматериалами, которые были приложены к данному ответу.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил  из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил  из того, что обществом был пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах,  ТУ Росимущества МО  и Федеральное агентство но управлению государственным имуществом указывают, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о Расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. 

Из письменных пояснений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области следует, что ООО "Неоленд" неоднократно обращалось в Министерство по вопросу подтверждения факта вовлечения в хозяйственный оборот и предоставления сведений об использовании земельного участка. 

Так, в ответ на обращение ООО "Неоленд" от 17.10.2022 № 17М0-22 по вопросу предоставления сведений об использовании земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:17 площадью 205 740 кв. м, адрес местонахождения: обл. Московская, р-н Пушкинский, в районе 31 км Ярославского шоссе, Министерство письмом от 17.10.2022 № 19ИСХ-22036 сообщило, что на основании информации, предоставленной государственным казенным учреждением Московской области «Центр агропромышленного развития», Министерство подтверждает использование 20 га указанного земельного участка и его вовлечение в оборот под культурный сенокос.

 Ранее, в ответ на обращение ООО "Неоленд" от 27.10.2020 вх. № 20ВХ-40493 по вопросу подтверждения факта вовлечения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:13:0080422:17 площадью 205 740 кв. м. Министерство письмом от 01.12.2020 ИСХ-30490/20-09-01 сообщило о том, что в соответствии с полученными от Администрации Пушкинского городского округа Московской области сведениями, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:17 площадью 205 740 кв. м. используется в соответствии с целевым назначением. 

Согласно сведениям из ЕГРН Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 15.06.2021 завершены проверочные мероприятия по государственному земельному надзору в отношении земельного участка, в результате проведения которых правонарушений не выявлено.

 На момент рассмотрения указанных выше обращений ООО "Неоленд" сведения об использовании земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:17 площадью 205 740 кв. м. не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования в Министерство не поступали. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, доказательства ООО "Неоленд" в установленном порядке не опровергнуты. 

 Кроме того, правоотношения по осуществлению государственного земельного надзора регламентированы ст. 71 ЗК РФ. Согласно ч. 1 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре).

 Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами. 

Согласно нормам ч. 2 ст. 71 ЗК РФ предметом государственного земельного надзора является, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

Частью 4 ст. 71 ЗК РФ предусмотрено, что организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (до вступления в законную силу требований Федерального закона № 248-ФЗ, то есть до 01.07.2021, правоотношения по государственному контролю (надзору) регламентировались Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям в июне 2021 года проведена плановая документарная, выездная проверка соблюдения ООО «Неоленд» обязательных требований в сфере земельного законодательства Российской Федерации. 

Согласно акту проверки от 15.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:17 используется ООО «Неоленд» в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство. 

Вместе с тем, Территориальное управление Росимущества в Московской области не определено действующим законодательством как уполномоченный орган государственного земельного надзора (контроля). 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 № 598 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Административный регламент).

 Согласно п. 1.5 Административного регламента предметом проведения проверок является соблюдение правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества.

 Согласно п. 3.13 Административного регламента, Росимущество, территориальные органы Росимущества могут проводить (назначать, принимать решения о проведении) плановые (проводимые в соответствии с утвержденным планом-графиком проверок) и внеплановые (проведение которых не предусмотрено планом-графиком проверок) проверки без выезда по месту нахождения и (или) фактического осуществления деятельности правообладателя (пользователя) или месту нахождения объекта недвижимости (далее - документарные проверки); с выездом по месту нахождения и (или) фактического осуществления деятельности правообладателя (пользователя) или месту нахождения объекта недвижимости (далее - выездные проверки).

 Согласно п. 3.26 Административного регламента, уполномоченные лица, осуществляющие проверку, совместно с руководителем проверяемого правообладателя (пользователя) определяют лиц, с которыми будет осуществляться взаимодействие в ходе проверки, временной режим проверки. 

Согласно п. 3.20 Административного регламента по итогам проведения проверки уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (в двух экземплярах). 

Согласно п. 3.34 Административного регламента к акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований и экспертиз, объяснения руководителя, работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (далее - приложения). 

Согласно п. 3.35 Административного регламента один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

В случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт проверки с копиями приложений направляется в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росимущества, территориального органа Росимущества. 

По результатам проведения проверки, согласно п. 4.40 Административного регламента, в целях устранения выявленных нарушений структурное подразделение Росимущества, ответственное за проведение проверки, территориальный орган Росимущества готовит и направляет следующие документы: 1) предписание об устранении выявленных нарушений в адрес соответствующего правообладателя (пользователя) о необходимости устранения выявленных нарушений; 2) служебную записку в адрес курирующего соответствующую отрасль структурного подразделения Росимущества, территориального органа Росимущества о необходимости принятия решения о правомерном изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за федеральным казенным предприятием или федеральным государственным учреждением; 3) служебную записку о необходимости защиты имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации в адрес структурного подразделения Росимущества, территориального органа Росимущества, осуществляющего от имени Российской Федерации указанные действия в соответствии со своими полномочиями; 4) предложения в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, о прекращении в соответствии с законодательством Российской Федерации трудового договора с руководителем соответствующего предприятия; 5) обращения в органы внутренних дел, прокуратуры, иные правоохранительные или контрольно-надзорные органы в случае выявления нарушений проверяемыми лицами, использующими государственное имущество, требований законодательства, контроль за соблюдением которого не относится к компетенции Росимущества. 

Указанные документы должны содержать предложения по устранению выявленных по итогам проверки нарушений. 

К ним должен прилагаться акт проверки со всеми относящимися к нему документами (в том числе, особые мнения уполномоченных лиц, осуществлявших проверку, письменные объяснения и возражения правообладателя (пользователя) при их наличии). 

Вместе с тем, Территориальным управлением Росимущества в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований, установленных Административным регламентом. 

Согласно письменным пояснениям Прокуратуры Московской области в Пушкинскую городскую прокуратуру информация от Территориального управления Росимущества в Московской области о возможных нарушениях ООО «Неоленд» требований земельного законодательства, в том числе, Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:17, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, в районе 31 км Ярославского шоссе, не поступало. Городской прокуратурой с 2021 года по настоящее время проверки в отношении ООО «Неоленд», в том числе, по поручениям прокуратуры Московской области, не проводились. 

Доказательств нецелевого использования земельного участка Территориальное управление Росимущества в материалы дела не представило. 

При таких обстоятельствах,  вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований  является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В настоящем случае заявитель обратился в суд 25.11.2020, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование письма от 29.07.2019 № 01.01.2019.

 Письмом от 02.12.2021 № 50-АН-07/14007 в адрес ООО «Неоленд» была направлена претензия с предложением устранить допущенные нарушения условия договора. 

Письмом от 10.01.2022 № 03 в адрес Территориального управления было направлено возражение на претензию. 

Таким образом, ООО «Неоленд» узнало о нарушении его прав ненормативным правовым актом не позднее 10.01.2022.

 Между тем, встречное исковое заявление было подано только 23.11.2022, что выходит за пределы трехмесячного срока на обжалование акта проверки земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0080422:17 от 15.09.2021 №50-127. 

Заявитель не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

 Судом при рассмотрении дела не было установлено оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-20340/22   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.. 

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев