АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16278/2017

16 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БюджетПроектСтрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), 

к Муниципальному образованию г. Новоузенск Новоузенского района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Муниципальное казенное предприятие «Тепло» муниципального образования города Новоузенска (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 468 652,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 16.10.2017г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БюджетПроектСтрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), к Муниципальному образованию г. Новоузенск Новоузенского района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>), третье лицо: Муниципальное казенное предприятие «Тепло» муниципального образования города Новоузенска (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 468 652,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено Муниципальное казенное предприятие «Тепло» муниципального образования города Новоузенска (ОГРН 

<

***>).

Представители ответчика и третьего лица в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части наименования ответчика и просилт взыскать с Новоузенского Муниципального района Саратовской области (Муниципального образования город Новоузенск) в лице Финансового управления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Новоузенск за счет средств казны Новоузенского Муниципального района Саратовской области (Муниципального образования город Новоузенск) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БюджетПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, задолженность в размере 468 652 руб. 40 коп., дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчик, третье лицо иск не оспорили, отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26035/2014 от 19.02.2015г. с муниципального казенного предприятия «Тепло» муниципального образования города Новоузенска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БюджетПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору №010 от 15.10.2012 года в размере 188242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №010 от 15.10.2012 года за период с 29.10.2012 года по 03.11.2014 года в размере 31275 руб. 62 коп., задолженность по договору №014 от 15.10.2012 года в размере 203000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №014 от 15.10.2012 года за период с 23.10.2012 года по 03.11.2014 года в размере 34006 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12128 руб. 05 коп., а всего 468 652,40 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2015г., однако данное решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

14.08.2015г. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серия ФС № 000233037 Новоузенским РОСП Управления ФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №9830/15/64023-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, что отражено в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.06.2017г.

В соответствии с вышеуказанным актом исполнительное производство Новоузенским РОСП было прекращено по п.п.3,4 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 28.09.2015г. и  указанный  выше  исполнительный лист  был направлен в вдрес взыскателя.

Письмо с исполнительным листом было возвращено обратно отправителю. Впоследствии ООО «БюджетПроектСтрой» был получен указанный исполнительный лист в Новоузенском РОСП Управления ФССП России по Саратовской области нарочно.

22.02.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты за МКП «Тепло» в адрес ООО «БюджетПроектСтрой» в порядке субсидиарной ответственности 468 652,40 руб.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БюджетПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в размере 468 652 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истец в обоснование своих требований представил суду копии Решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26035/2014, сведения об исполнительном производстве, претензии.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данных Финансового управления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области лицевые счета у муниципального казенного предприятия «Тепло» отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у МКП «Тепло» денежных обязательств перед истцом и отсутствие имущества, необходимого для погашения кредиторской задолженности.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии со ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

Пунктом 3 статьи 7 данного Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 5 той же статьи собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как видно из материалов дела, имущество у МКП «Тепло» отсутствует.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

По смыслу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный  пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок

Как видно из материалов дела, истец предпринял меры для исполнения решения суда, обращался с аналогичными требованиями к собственнику МКП «Тепло», в связи с чем, вынужден был обратиться в суд к субсидиарному должнику.

В соответствии с Уставом Новоузенского муниципального района Саратовской области, принятым решением Собрания Новоузенского муниципального района Саратовской области от 03 октября 2016 года № 818 административно-территориальное устройство муниципального района устанавливается законом области. В составе муниципального района, в соответствии с Законом Саратовской области от 27 декабря 2004 года № 93-ЗСО «О муниципальных образованиях, входящих в состав Новоузенского муниципального района», находятся: 1) муниципальное образование город Новоузенск – со статусом городского поселения; 2) Алгайское, Бессоновское, Горькореченское, Дмитриевское, Дюрское, Куриловское, Олоновское, Петропавловское, Пограниченское, Радищевское муниципальные образования – со статусом сельского поселения.

В соответствии с Положением о Финансовом управлении Администрации Новоузенского муниципального района, утвержденным Главой Администрации ФИО4 Саратовской области ФИО5 19 мая 2006 года Финансовое управление Администрации Новоузенского муниципального района является исполнительным органом местного самоуправления ФИО4, осуществляющим функции финансового органа исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, проводящим политику, на оздоровление финансовой и бюджетной сфер Саратовского MP, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов, организаций и учреждений, местного самоуправления муниципального образования. 

В соответствии с пунктом 8 Положения о Финансовом управлении Администрации Новоузенского муниципального района Финансовое управление составляет сводную бюджетную роспись местного бюджета, организует исполнение и исполняет местный бюджет в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса РФ. Таким образом, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника МКП «Тепло» является Финансовое управление Администрации Новоузенского муниципального района, которое в соответствии Соглашением о передаче осуществления части полномочий осуществляет формирование, исполнение бюджета и контроль за исполнением бюджета поселения.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава МКП «Тепло» собственником его имущества является муниципальное образование «г. Новоузенск» ФИО4 Саратовской области. Полномочия собственника предприятия осуществляет Администрация МО «г. Новоузенск». 

В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Новоузенский Муниципальный район Саратовской области (Муниципальное образование город Новоузенск) в лице Финансового управления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области.

Как видно из материалов дела выплат в адрес Истца по исполнительному производству №9830/15/64023-ИП не производилось.

В свою очередь, наличие денежного обязательства у основного должника Муниципального казенного предприятия «Тепло» муниципального образования города Новоузенск перед ООО «БюджетПроектСтрой» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года по делу №А57-26035/2014 и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 7.ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Учитывая вышеизложенное, с Новоузенского Муниципального района Саратовской области (Муниципального образования город Новоузенск) в лице Финансового управления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Новоузенск за счет средств казны Новоузенского Муниципального района Саратовской области (Муниципального образования город Новоузенск) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БюджетПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,, подлежит взысканию  задолженность в размере 468 652 руб. 40 коп.

На основании изложенного суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новоузенского Муниципального района Саратовской области (Муниципального образования город Новоузенск) в лице Финансового управления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Новоузенск за счет средств казны Новоузенского Муниципального района Саратовской области (Муниципального образования город Новоузенск) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БюджетПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, задолженность в размере 468 652 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова