АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10634/2019

г. Оренбург

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества  с  ограниченной  ответственностью  "СКО",  ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>,  п. Пригородный  Оренбургский  район  Оренбургской области,  

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора:  ФИО2, п. Пригородный, Оренбургский район  

о взыскании 40 834 руб.     

 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности от 07.06.2019.

  Ответчик - Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, третье лицо - ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается размещением информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.   

Общество с ограниченной ответственностью «СКО»  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании 40 834 руб. стоимости восстановительного ремонта  автомобиля,  а  также  15  000  руб.  расходов  на  оплату  услуг представителя, 3 000 руб. расходов на оценку. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в письменном отзыве на иск относительно предъявленных требований возражал. 

Третье лицо письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.  

        Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

26 марта 2019 года в гор. Оренбурге на ул. Шевченко, в районе д. 69 водитель ФИО2, управляя ТС Kia JF (Optima) гос. номер X 512 КТ 56, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, тем самым повредив ТС. 

Автомобиль Kia JF (Optima) гос. номер X 512 КТ/56 принадлежит  ООО  «СКО» на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia JF (Optima) гос. номер X 512 КТ/56 получил механические повреждения в виде: деформации правого колеса в сборе. Указанное повреждение зафиксировано в материале об административном правонарушении №А47-6834(19). 

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" была составлена схема совершения административного правонарушения 26.03.2019 в 19 час. 15 мин., из которой следует, что на дорожном покрытие имелась выбоина, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Кроме того, по данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого имелось наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превышали предельные значения п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и составили, длина 110 см., ширина 80 см., глубина 15 см., площадью 0,88 м2, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин на проезжей части.  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО4, согласно отчету № 52-19 от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Kia JF (Optima) гос. номер X 512 КТ 56 составила 40 834 руб., расходы на оценку 3 000 руб.

Полагая, что ущерб, возникший в результате ДТП, причинен в результате ненадлежащего содержания дороги со стороны ответчика,  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в письменном отзыве указал, что поскольку не представлена схема ДТП, невозможно достоверно определить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму), также не представляется возможным установить место наезда, а также была ли яма на самом деле. 

Также указывает, что утверждение истца о наличии ямы (выбоины) не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований стоит отказать.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 1817/10).

Из представленного дела об административном правонарушении №А47-6834(19), произошедшего 26.03.2019 с участием автомобиля Kia JF (Optima) гос. номер X 512 КТ 56, следует, что ДТП произошло 26.03.2019 примерно в 13 час. 50 мин. около дома №69 по ул. Шевченко г. Оренбурга. Место происшествия было осмотрено сотрудниками ГИБДД в 19 час. 15 мин. Из схемы места происшествия следует, что на пути следования автомобиля Kia JF (Optima) гос. номер X 512 КТ 56 имелось повреждение дорожного полотна. Согласно данным замера общая ширина проезжей части составляет 14,4 м., выбоина имела размеры: длина 110 см., ширина 80 см., глубина 15 см., площадью 0,88 м2 .

По результатам осмотра места происшествия был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы) №1214, в котором было зафиксировано вышеуказанное повреждение дорожного полотна на проезжей части.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Исследовав схему ДТП, акт №1214 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, и сопоставив размеры образовавшейся в дорожном покрытии ямы (выбоины) с требованиями 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, суд считает, что размер ямы (выбоиы) по ул. Шевченко, д. 64, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано административном материале №А47-6834(19).

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-1V-ОЗ, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения -органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 26.03.2019, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Размер вреда определен отчетом № 52-19 от 10.06.2019.

Ответчик сумму ущерба не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба судом принимается представленный истцом отчет № 52-19 от 10.06.2019, выполненный ФИО4 При этом ответчик приглашался истцом на осмотр автомобиля.

В сложившихся условиях, именно ответчик несет бремя доказывания иной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, признает документально подтвержденными довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 40 834 руб., а также опровергает вывод ответчика о том, что не доказано, что повреждения транспортного средства не имеют отношения к данному ДТП.

Более того, доводы ответчика опровергаются представленным материалом об административном правонарушении. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 40 834 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и возмещении затрат на оценку ущерба в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор о возмездном оказании услуг №69/19 от 13.06.2019, платежное поручение № 462 от 15 000 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов не представил. Доводов о чрезмерности не заявил, контррасчет суммы судебных расходов не представил. 

Исследовав заявление о взыскании судебных расходов, суд определил следующее. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшого объема фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме - 15 000 руб. 

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, уплатившего её при подаче иска в суд. 

        Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной  ответственностью  "СКО"  удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СКО" 40 834 руб. ущерба, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходы на проведение оценки.

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                               Т.А. Долгова