ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                         Дело № А15-4592/2023

29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зеленый город» (ИНН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, в отсутствие представителя ООО «Чистый город» (ИНН 

<

***>), представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Каспийск», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зеленый город» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2023 по делу № А15-4592/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зеленый город» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 03.12.2021 № 04 размере 103956 руб. и 10298 руб. пени за период с 06.01.2022 по 15.06.2023, а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 дело № А15-4593/2023 по исковому заявлению ООО «Чистый город» к МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зеленый город» о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 06.10.2021 № 03 от 06.10.2021 № 03 размере 354110 руб. и 39973 руб. пени за период с 14.11.2021 по 15.06.2023, объединено с делом № А15-4592/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Каспийск».

Решением суда от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: основной долг по договору на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 03.12.2021 № 04 размере 103956 руб. и 10298 руб. пени за период с 22.01.2022 по 15.06.2023; основной долг по договору на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 06.10.2021 № 03 от 06.10.2021 № 03 размере 354110 руб. и 39973 руб. пени за период с 23.11.2021 по 15.06.2023, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный договор не может считаться заключенным в силу отсутствия у МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зеленый город» основания осуществления закупок. Кроме того, у МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зеленый город» отсутствовал договор на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок № 04 от 03.12.2021 и договор № 03 от 06.10.2021. Кроме того, в ЕИС отсутствует информация о заключении указанных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2023 по делу № А15-4592/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 03.12.2021 № 04, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству контейнерных площадок для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составляет 103956 руб. (пункт 2.1 договора).  

Оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания КС-2 и КС-3 (пункт 2.2. договора). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1 договора).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по договору от 03.12.2021 № 04 на сумму 103956 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 16.12.2021 № 04 

06.12.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от № 03, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству контейнерных площадок для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составляет 354110,40 руб. (пункт 2.1 договора).  

Оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания КС-2 и КС-3 (пункт 2.2 договора). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1 договора).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по договору от 06.12.2021 № 03 на сумму 354110,40 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 25.10.2021 № 1. 

В связи с неоплатой заказчиком  выполненных работ по договорам от 06.12.2021 № 03 и от 03.12.2021 № 04, за ним образовалась задолженность в размере 458066 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ 

Согласно представленным в материалы дела КС-2 и КС-3 истец в соответствии с заключенными договорами от 06.12.2021 № 03 и от 03.12.2021 № 04 выполнил согласованный сторонами объем работ на общую сумму 458066 руб. 

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в размере 458066 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в сумме 458066 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10298 руб. пени за период с 06.01.2022 по 15.06.2023 и 39973 руб. пени за период с 14.11.2021 по 15.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правомерно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

Согласно расчету суда размер неустойки составил: 10298 руб. за период с 06.01.2022 по 15.06.2023 и 39973 руб. за период с 14.11.2021 по 15.06.2023.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доверенностью от 10.01.2023, удостоверением адвоката и квитанцией №1731 от 04.10.2023 на сумму 50000 руб.  

С учетом проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма 30000 руб. является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные юридические услуги в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не может считаться заключенным в силу отсутствия у МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зеленый город» основания осуществления закупок – отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Нарушение учреждением требований подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципальных контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по оспоримым основания.

Положениями статей 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что рассматриваемые сделки являются оспоримыми. 

При этом встречный иск о признании договоров недействительными не предъявлены. В связи с чем, суд не правомочен самостоятельно оценивать действительность сделки.

Более того, стоимость работ по договорам от 06.12.2021 № 03 и от 03.12.2021 № 04 не превышает 600 тыс. руб.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы апеллянта о ничтожности договоров по мотивам превышения учреждением пределов доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, необоснованными и несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2023 по делу                        № А15-4592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Н.Н. Годило

              О.В. Марченко