ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6386/2020

г. Киров

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, 

ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ЭМОН»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 по делу  №А28-6386/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМОН»   

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМОН» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Истец, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМОН» (далее – Ответчик, ООО «ЭМОН», Общество) о взыскании долга по оплате услуг в размере 1 472 283,54 руб. и процентов за период с 25.10.2019 по 25.05.2020 в размере 42 357,70 руб. с продолжением их начисления с 26.05.2020 до полного исполнения обязательств.

ООО «ЭМОН» обратилось с встречным иском, в котором просило взыскать с Предпринимателя 438 636,53 руб., излишне уплаченных в счет исполнения обязательств по договору  № 1 от 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020:

- с ООО «ЭМОН» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 303 897,54 руб. долга и 36 686,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день уплаты долга.

- с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 438 636,53 руб. долга.

- после проведения судом зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 901 947,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 1 303 897,54 руб. с 26.05.2020 по 08.12.2020, с продолжением начисления процентов на  задолженность в размере 865 261,01 руб. с 09.12.2020 по день уплаты этой суммы.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как, по его мнению:

1) суд первой инстанции ошибочно установил, что стороны не представили суду достаточные достоверные доказательства (часть 2 статьи 71 АПК РФ), которые бы с достаточной степенью достоверности опровергли сведения об объемах (количестве) оказанных истцом услуг (человеко/час), отраженные в подписанных сторонами (двусторонних) актах, из которых следует, что отраженная в актах стоимость (цена) услуг не соответствует цене этих услуг, согласованной сторонами в договоре № 1 (пункт 1.6), а именно: 350 руб. чел/час. При этом в деле отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что указанное несоответствие является следствием договоренностей сторон об изменении цены услуг, а не допущенной сторонами ошибкой в расчете стоимости оказанных услуг. Таким образом, стоимость услуг, оказанных Истцом Ответчику по договору № 1, подлежит определению по условиям договора и составит 1 051 400 руб. (общее количество чел/час за 3 месяца 3004 х 350 руб.). Суд сделал вывод, что указанная в трех актах стоимость работ является ошибкой в расчете стоимости оказанных услуг. В то же время, каждый последующий акт является подтверждением того, что стороны при определении стоимости работ руководствовались нечто большим, чем 350 руб. чел./час. В материалы дела представлены две редакции договора аутсорсинга № 1 как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, в которых по разному определяется порядок расчета стоимости выполненных работ. Ни одна из редакций договора аутсорсинга № 1 не оспорена сторонами, но из актов следует, что расчет производился не по 350 руб. чел./час. Судом не учтено, что Заказчик не был лишен возможности написать возражения на акты подрядчика, подписать их с замечаниями (с разногласиями), либо мотивированно отказаться от подписания актов выполненных работ. Однако заказчик добровольно и в письменной форме согласовал акты о выполненных работах с ценой, превышающей договорную (вариант договора Ответчика), тем самым согласовав изменение договорной цены, объема работ или дав последующее одобрение выполненным работам при возрастании стоимости работ. Суд не учел, что согласно табелям учета рабочего времени работники работали сверх нормы, установленной трудовым законодательством, то есть более 8 часов в сутки, более 40 часов в неделю, что подлежит оплате в большем объеме. Таким образом, при внесении решения суду следовало исходить из сумм, указанных в актах, а не из расчета 350 руб. чел./час;

2) суд указал, что требования Предпринимателя в части взыскания задолженности по оплате командировочных (суточных и иных) расходов не подлежат удовлетворению по причине недоказанности наличия и размера задолженности Предпринимателя перед своими работниками по выплате командировочных (суточных), а также наличия у Общества перед Предпринимателем неисполненного обязательства по уплате денежных сумм в качестве суточных (командировочных). Между тем, Предприниматель представил Авансовый отчет, отчет по выплате суточных расходов с 26.08.2019 по 07.09.2019 и ведомости № 1 на выдачу денежных средств по объектам г. Губаха, которые были уплачены за счет средств ИП ФИО5 и  не были компенсированы Обществом на сумму 49300 руб. (17 800 руб. за август 2019 и 31 500 руб. за сентябрь 2019). Согласно документам, представленным ООО «ЭМОН», оплата командировочных, суточных и иных расходов по работникам ИП ФИО5 не производилась. При этом в указанный период времени сотрудники ИП ФИО5 уже находились на объекте, выполняли работы. Оплата расходов по командировочным, суточным и проезду была возложена по договору № 2 на Общество. При отсутствии доказательств компенсации указанных выплат требования Предпринимателя в части взыскания 49 300 руб. подлежали удовлетворению;

3) суд отклонил ссылки Предпринимателя на договор подряда № 5 от 18.04.2019 и платежные поручения № 824 от 07.06.2019 и № 964 от 04.07.2019,  поскольку эти документы не имеют отношения к заявленным Предпринимателем требованиям и по существу представляют собой ранее не заявленные в исковом заявлении дополнительные требования (с иными предметом и основанием - взыскание денежных сумм, перечисленных третьим лицом ответчику по указанным платежным поручениям), которые не могут быть приняты судом в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 31.10.1996 №13, Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10). Однако, в последнем судебном заседании ООО «ЭМОН» говорило о возврате Предпринимателю полученных от ООО «Вятский лес» денежных средств. При этом назначения платежей, указываемых в платежных документах, не имеет особого значения; этим же объяснялась и «переплата» по договору аутсорсинга № 1. В данном случае необходимо выяснить у ООО «ЭМОН», что имелось ввиду под перечислением тех или иных денежных средств Предпринимателю в каждом конкретном случае;

4) суд указал, что по условиям пункта 2.2.4 договора № 1 предусмотрена  обязанность заказчика предоставить места для проживания персонала исполнителя, а также предварительное согласование с исполнителем стоимости аренды жилья и признал обоснованным довод Ответчика о необходимости вычитания стоимости аренды жилья (81 276,53 руб. согласно счету от 31.01.2020 №11) из стоимости оказанных услуг (1 051 400 руб.). Между тем, по требованиям Ответчика о возмещении расходов на проживание работников ИП ФИО5 в сумме 81 276,53 руб. не представлено достаточных доказательств того, что работники проживали и были обеспечены именно теми квартирами, по которым выставляется возмещение затрат. Не представлены договора аренды (найма) квартир, списки заселяемых лиц, предоставление временной регистрации и т. п. Поскольку места предоставляются для проживания персонала Исполнителя, то Заказчик обязан представить документы, подтверждающие передачу жилья Исполнителю. То есть на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствовали доказательства, прямо подтверждающие несение расходов на проживание, тем более что затраты на проживание не согласовывались с ИП ФИО5, как того требуют условия договора (пункт 2.2.4). Следовательно, недоказанные расходы на проживание работников ИП ФИО5 не подлежат взысканию. 

ООО «ЭМОН» в возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО5 выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Предпринимателю отказать. 

В свою очередь, ООО «ЭМОН» с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, по его мнению:

1) суммы 274 500 руб. и 296 400 руб. подтверждены ведомостями по выплате Обществом работникам ИП ФИО5 данной суммы, однако суд первой инстанции принял в качестве оплаты по договору № 2 только 274 500 руб., сославшись на условия договора № 2 и на отсутствие указаний Предпринимателя о выплате 296 400 руб. Обстоятельства, сложившиеся при закрытии (аресте) расчетного счета послужили основанием для обращения Предпринимателя к Обществу с просьбой о перечислении денежных средств на личную карту ИП ФИО5, операцию по переводу которых банк заблокировал, в результате чего Предприниматель не смог получить деньги и выдать заработную плату работникам по объекту: «Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха Пермского края». При этом работники Предпринимателя дали пояснения о том, что они получили от Общества заработную плату за декабрь 2019 в общей сумме 296 400 руб. Суд первой инстанции неоднократно требовал от ИП ФИО5 представить документы, относящиеся к работникам (трудовые договоры; приказы о приеме и увольнении работников; приказы о размере суточных; приказы о направлении работников в командировку со служебными заданиями; ведомости по выплате заработной платы работникам за декабрь 2019; иные доказательства по начислению и выплате работникам заработной платы), которые Предпринимателем не были представлены. Возможно, что материалы данного дела могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу по части 2 статьи 145.1 УК РФ в отношении ИП ФИО5, если ООО «ЭМОН» взыщет 296 400 руб. с работников ИП ФИО5, а они, в свою очередь, начнут взыскание данной суммы с ИП ФИО5 и обратятся в правоохранительные органы за зашитой своих прав. Доказательства, что ИП ФИО5 выплатил работникам взысканную с ООО «ЭМОН» сумму 296 400 руб. в материалах дела отсутствует;

2) в отношении суммы 333 510,95 руб. усматривается, что Предприниматель  в материалы дела не представил приложения к Акту, в том числе, расчеты, подписанные сторонами, в связи с чем Акты по договору  № 2  не имеют юридической силы в отсутствие всех приложений к нему. ООО «ЭМОН» представило расчеты 1 чел/часа за октябрь и ноябрь 2019, но данные Акты ИП ФИО5 не подписал. При этом стоимость услуг в подписанных сторонами Актах завышена. Исходя из расчетов Истца и Ответчика, суд первой инстанции должен был принять 3 492 886,59 руб. в качестве стоимости услуг, оказанных по договору №2, а не 3 826 397,54 руб. То есть с ООО «ЭМОН» излишне взыскано 333 510,95 руб. Фактически с ООО «ЭМОН» в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию сумма 235 350,06 руб. и начисленные на нее проценты.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭМОН» против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие взаимных претензий в отношении оплаты услуг аутсорсинга послужило основание для обращения Предпринимателя и Общества с соответствующими исками в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 395, 424, 431, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, статьями 71, 170 АПК РФ, заявленные требования признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, возражений и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ названное правило пункта 1 статьи 1102 ГК РФ также подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 1 (аутсорсинг персонала), по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика персонал необходимой квалификации (далее – персонал) для производства электромонтажных работ по заданию заказчика на объекте: ТЭСЦ-1 в г. Выкса Нижегородской области (пункт 1.1 договора аутсорсинга № 1).

Пунктом 1.5 договора № 1 предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 450 000 руб. 

Согласно пункту 1.6 договора № 1 размер оплаты услуг исполнителя определяется на основании стоимости 1 чел/часа рабочего времени в зависимости от количества фактически отработанного времени. Стоимость 1 чел/часа рабочего времени принимается равной 350 руб.

Исполнитель не позднее 30-го числа текущего месяца предоставляет заказчику информацию об использовании персонала, необходимую для учета рабочего времени, оплаты труда, кадрового учета и акт о предоставлении услуг (пункт 2.1.3 договора № 1).

Согласно пункту 2.2.1 договора № 1 заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.

Заказчик до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала на основании табеля рабочего времени и утвержденной стоимости 1 чел/часа (пункт 2.2.2 договора № 1).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 1 заказчик предоставляет места для проживания персонала исполнителя. Стоимость аренды жилья предварительно согласовывается с исполнителем. Стоимость аренды предоставленного исполнителю жилья вычитается при расчете за выполненные работы.

Предприниматель оказал Обществу услуги по договору №1:

- в июне 2019 в объеме 877 чел./часов (акт № 1 от 30.06.2019, стоимость услуг - 415 000 руб.),

- в июле 2019 в объеме 1511 чел./часов (акт № 2 от 31.07.2019, стоимость услуг - 590 000 руб.),  

- в августе 2019 в объеме 616 чел./час (акт № 3 от 31.08.2019, стоимость услуг - 280 000 руб.). 

В период с июня по декабрь 2019 в счет исполнения обязательств по оплате   услуг по договору № 1 Общество перечислило Предпринимателю и указанным им третьим лицам 1 408 760 руб., что подтверждается платежными документами, а также письменными (в том числе правовая позиция Истца от 05.11.2020) и устными объяснениями сторон в судебных заседаниях (в том числе судебное заседание 16.11.2020).

13.08.2019 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 2 (аутсорсинг персонала), по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика персонал необходимой квалификации (далее – персонал) для производства электромонтажных работ по заданию заказчика на объекте: «Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха Пермского края» (пункт 1.1 договора  № 2).

Пунктом 1.5 договора № 2 предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс на командировочные расходы, на основании счета, выставленного исполнителем, сумма согласовывается руководителями сторон договора и оплачивается в течение 3-х рабочих дней.

Размер оплаты услуг исполнителя определяется на основании стоимости 1 чел/часа рабочего времени в зависимости от количества фактически отработанного времени согласно табеля, подписанного обеими сторонами. Стоимость 1 чел/часа рабочего времени определяется ежемесячно расчетным путем (пункт 1.6 договора № 2).

Исполнитель не позднее 30-го числа текущего месяца предоставляет заказчику информацию об использовании персонала, необходимую для учета рабочего времени, оплаты труда, кадрового учета и акт о предоставлении услуг (пункт 2.1.3 договора № 2).

Согласно пункту 2.2.1 договора № 2 заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.

Заказчик ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала на основании акта о предоставлении услуг, табеля рабочего времени и утвержденной стоимости 1 чел/часа (пункт 2.2.3 договора № 2).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 2 затраты на перевозку рабочих исполнителя по маршруту Киров-Губаха-Киров, суточные, проживание, доставка рабочих от места проживания до места работы и обратно осуществляется за счет заказчика.

В период с сентября по декабрь 2019 Предприниматель оказал Обществу услуги по договору № 2, общей стоимостью 3 826 397,54 руб., о чем сторонами составлены и подписаны следующие акты:

- от 30.09.2019 № 1 на 3 010 чел./часов, расчетная стоимость оказанных услуг 1 099 733,60 руб., 

- от 31.10.2019 № 2 на 3 980 чел./часов, расчетная стоимость оказанных услуг 1 268 000 руб., 

- от 30.11.2019 № 3 на 2 345 чел./часов, расчетная стоимость оказанных услуг - 954 000 руб., 

- от 31.12.2019 № 3 на 1 727 чел./часов, расчетная стоимость оказанных услуг 504 663,94 руб. 

В период с августа 2019 по сентябрь 2020 в счет исполнения обязательств по оплате услуг по договору № 2 Общество перечислило Предпринимателю и указанным им третьим лицам 2 522 500 руб., что подтверждается  платежными документами, а также письменными (в том числе правовая позиция Истца от 05.11.2020) и устными объяснениями сторон в судебных заседаниях по делу (в том числе судебное заседание 16.11.2020).

20.03.2020 Предприниматель направил Обществу претензию, в которой просил в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженности в размере 2 064 525,54 руб. (включая компенсацию суточных и командировочных), а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию Общество письмом от 15.04.2020 № 36 сообщило Предпринимателю о несогласии с предъявленной суммой долга 2 064 525,54 руб.  по причине непредставления Предпринимателем в адрес Общества направленных Ответчиком письмом от 03.02.2020 № 16 актов сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2 на сумму 3 492 886,59 руб., а также  указало, что поскольку Общество оплатило Предпринимателю 2 786 840 руб., то  задолженность Общества составляет 706 046,59 руб., которая будет перечислена на счет Предпринимателя после получения от него актов сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2 и акта сверки взаимных расчетов.  Общество указало также, что при отсутствии подписанных со стороны Предпринимателя актов, уплаченная Обществом сумма 2 786 840 руб.   считается излишне уплаченной, и потребовало перечислить эту сумму на свой расчетный счет в срок до 15.05.2020. По договору аутсорсинга № 1 Общество указало, что поскольку Предприниматель не направил Обществу подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, то 1 412 096,53 руб., эта сумма также считается излишне уплаченной, и потребовало перечислить ее на свой расчетный счет в срок до 15.05.2020.

Между тем, при оценке заявленных требований, приняв во внимание положения частей 2 и 5 статьи 71 АПК РФ и пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны не представили суду достаточных достоверных доказательств, которые опровергли бы сведения об объемах (количестве) оказанных Истцом услуг (человеко/часов), отраженных в подписанных сторонами актах, притом, что  представленные Ответчиком табели учета рабочего времени составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи представителя Истца, то есть не обладают достаточной доказательственной силой для опровержения достоверности актов, подписанных Предпринимателем и Обществом.

В то же время в актах об оказании услуг по договору аутсорсинга № 1   отражена стоимость (цена) услуг, не соответствующая цене этих услуг, согласованной сторонами в договоре аутсорсинга № 1 (пункт 1.6), а именно: 350 руб. чел/час. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что имело место согласование сторонами договора изменения цены услуг (в частности, соглашения сторон в виде одного документа, переписка сторон, и т.п. в соответствии с главой 28 ГК РФ), а не была допущена ошибка в расчете стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Следовательно, стоимость услуг, оказанных Истцом Ответчику по договору   №1, подлежит определению по условиям договора и составит 1 051 400 руб. (общее количество чел/час за 3 месяца 3004 х 350 руб.).

Из материалов дела следует, что по договору № 2 Истец оказал Ответчику услуги общей стоимостью 3 826 397,54 руб. (по условию пункта 1.6 договора  №2 стоимость 1 чел/часа определена расчетным путем). 

Правильность определения стоимости услуг, отраженной в подписанных обеими сторонами актах, Ответчик не опроверг, как не доказал и включение в акты предварительных (приблизительных) сведений.

Поэтому стоимость услуг по договору  № 2 подлежит определению исходя из его условий и из сведений, указанных сторонами в актах за сентябрь-декабрь 2019, что составило 3 826 397,54 руб. 

Таким образом, поскольку Общество оплатило Предпринимателю 2 522 500 руб. по договору № 2, его долг перед Предпринимателем составил 1 303 897,54 руб. (3 826 397,54 - 2 522 500).

Довод Общества об излишнем взыскании 333 510,95 руб., в обоснование которого Ответчик указывает, что стоимость услуг по договору № 2 составляет  3 492 886,59 руб., а не 3 826 397,54 руб., подлежит отклонению, поскольку стоимость оказанных услуг, определенная в актах, Обществом не опровергнута.

Согласно актам к договору № 2 расчет произведен применительно к  произведенным работам в течение определенных часов:

- № 1 от 30.09.2019 на производство работ в течение 3010 часов стоимостью 1099 733,60 руб., 

- № 2 от 31.10.2019 на производство работ в течение 3980 часов стоимостью 1 268 000 руб.,

- № 3 от 30.11.2019 на производство работ в течение 2345 часов стоимостью 954 000 руб.,

- № 3 от 31.12.2019 на производство работ в течение 1727 часов стоимостью 504 663,94 руб. 

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за период с 25.10.2019 по 25.05.2020 в размере 42 357,70 руб. с продолжением их начисления с 26.05.2020 до полного исполнения обязательств, проверив расчет которых, приняв во внимание статью 193 ГК РФ и пункт 2.2.3 договора № 2, суд первой инстанции взыскал с Общества проценты за период с 26.10.2019 по 25.05.2020 в размере 36 686,62 руб. с продолжением начисления,  начиная с 26.05.2020 по день уплаты долга.

В отношении встречных исковых требований из материалов дела усматривается следующее.

Как уже было указано выше, стоимость услуг, оказанных Истцом Ответчику по договору № 1, подлежит определению по условиям данного договора и составит 1 051 400 руб. (общее количество чел/час за 3 месяца - 3004 ч. х 350 руб.); в период с июня по декабрь 2019 Ответчик в счет оплаты услуг по договору № 1 перечислил Истцу и указанным им третьим лицам 1 408 760 руб.

Согласно пункту 2.2.4 договора № 1:

- стоимость аренды предоставленного исполнителю (Предпринимателю) жилья вычитается при расчете за выполненные работы; 

- не имеется условия о возмещении Истцом Ответчику только  документально подтвержденных затрат на предоставление жилья работникам исполнителя (абзац второй статьи 431 ГК РФ); 

- предусмотрена обязанность заказчика предоставить места для проживания персонала исполнителя, а также предварительно согласовать с исполнителем стоимость аренды жилья.

При этом из условий договора и фактически имевших место обстоятельств   не следует, что само по себе отсутствие письменных доказательств согласования Ответчиком с Истцом стоимости аренды предоставленного жилья является достаточным основанием для безвозмездного использования Истцом (его работниками) жилья, фактически предоставленного Ответчиком.

Факт предоставления Ответчиком жилья работникам Предпринимателя в период исполнения договора № 1 Обществом не опровергнут. 

Доказательств организации проживания работников по месту выполнения работ (г. Выкса Нижегородской области) самим Предпринимателем и наличия у него соответствующих расходов, а также доказательств несения расходов на проживание самостоятельно за свой счет работниками Предпринимателя, Общество не представило.

Доказательств наличия и заявления Предпринимателем несогласия в отношении размещения Обществом работников Истца в жилых помещениях по месту выполнения работ и в отношении стоимости такого размещения  Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости вычесть стоимость аренды жилья (81 276,53 руб.) из стоимости оказанных услуг (1 051 400 руб.) и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в сумме 438 636,53 руб. (1 051 400 – 81 276,53 – 1 408 760).

Иного Предприниматель не доказал.

Довод Предпринимателя о необходимости определения стоимости оказанных услуг, исходя из сумм, указанных в актах, а не из расчета 350 руб. чел./час, как это определено в договоре № 1, апелляционный суд не принимает.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Соответственно, подлежит отклонению довод Предпринимателя о наличии у Заказчика возможности написать возражения на акты подрядчика, подписать их с замечаниями (с разногласиями), либо мотивированно отказаться от подписания актов выполненных работ.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что доказательств, которые с достаточной степенью достоверности опровергали бы сведения об объемах (количестве) оказанных Истцом услуг (чел/час), отраженные в подписанных сторонами (двусторонних) актах, Предприниматель в материалы дела не представил. Табели учета рабочего времени составлены в одностороннем порядке, Истцом не подписаны, то есть не являются доказательствами для целей опровержения достоверности актов, подписанных Обществом и Предпринимателем.

Однако, поскольку в актах об оказании услуг по договору аутсорсинга № 1   отражена стоимость (цена) услуг не соответствующая цене этих услуг, согласованной сторонами в пункте 1.6 договора аутсорсинга № 1 (350 руб. чел/час), притом, что доказательств наличия между сторонами согласования   изменения цены услуг (например, соглашения сторон в виде одного документа, переписка сторон, и т. п. в соответствии с главой 28 ГК РФ) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость оказанных услуг применительно к условиям договора № 1.

Довод Предпринимателя о наличии двух редакций договора аутсорсинга №1, в которых Истец и Ответчик по разному определили порядок расчета стоимости выполненных работ, которые не оспорены сторонами, тогда как из актов следует, что расчет производился не по 350 руб. чел./час, апелляционный суд не принимает, так как суд первой инстанции в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2020 исследовал представленный Обществом оригинал договора № 1 от 10.06.2019, копия которого приложена Ответчиком к встречному исковому заявлению (что отражено в протоколе судебного заседания), в результате чего было установлено, что копия договора № 1 от 10.06.2019, приложенная к встречному исковому заявлению, по тексту и реквизитам (подписи и печати сторон) полностью соответствует подлинному экземпляру данного договора. Оригинал договора № 1 от 10.06.2019, который бы имел иное содержание, Предприниматель в материалы дела не представил.  

Доводы ИП ФИО5 в части взыскания задолженности по оплате командировочных (суточных и иных) расходов подлежат отклонению, так как  Истец не представил в дело доказательств наличия и размера задолженности Предпринимателя перед своими работниками по выплате командировочных (суточных), а также доказательств наличия у Общества перед Предпринимателем неисполненного обязательства по уплате денежных сумм в качестве суточных (командировочных).

Указание Предпринимателем о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылки Истца на договор подряда № 5 от 18.04.2019 и платежные поручения № 824 от 07.06.2019 и № 964 от 04.07.2019, как не имеющие отношения к заявленным Предпринимателем требованиям, тогда как в последнем судебном заседании ООО «ЭМОН» говорило о возврате Предпринимателю полученных от ООО «Вятский лес» денежных средств, апелляционный суд считает необоснованными, так как при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований в обязанности суда не входит исследование взаимоотношений Предпринимателя с третьими лицами, не имеющими отношения непосредственно к предмету договоров аутсорсинга.

При рассмотрении позиции Общества о неверном выводе суда первой инстанции в отношении выплаты 296 400 руб., апелляционный суд учитывает следующее.

Как указывает ООО «ЭМОН», по требованию суда первой инстанции   Предприниматель не представил документы, относящиеся к работникам (трудовые договоры; приказы о приеме и увольнении работников; приказы о размере суточных; приказы о направлении работников в командировку со служебными заданиями; ведомости по выплате заработной платы работникам за декабрь 2019; иные доказательства по начислению и выплате работникам заработной платы).

Между тем, в силу положений договора аутсорсинга № 2 и статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, персонал, предоставляемый по данному договору Обществу Предпринимателем для выполнения работ, состоит в трудовых отношениях с Предпринимателем, обязанность по выплате заработной платы указанным работникам (персоналу) лежит исключительно на Предпринимателе, а Общество оплачивает Предпринимателю услуги по предоставлению персонала, предусмотренные договором, стоимость которых сформирована с учетом заработной платы работников Предпринимателя.

В договоре № 2 (в том числе в пункте 2.2.3) не предусмотрена выплата Обществом заработной платы работникам Предпринимателя.

Доказательств поручения Истцом Ответчику на выплату заработной платы или иных выплат непосредственно работникам Предпринимателя, Общество в материалы дела не представило.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований в части взыскания долга в размере 1 303 897,54 руб.

Ссылка Общества на обстоятельства, сложившиеся при закрытии (аресте) расчетного счета, в связи с чем Предприниматель обратился к Обществу с просьбой о перечислении денежных средств на его личную карту, операцию по переводу которых банк заблокировал, в результате чего Предприниматель не смог получить деньги и выдать заработную плату работникам, подлежит отклонению, так как при наличии таких затруднений Предприниматель в любом случае не согласовывал с Обществом выплату Ответчиком заработной платы работникам Предпринимателя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ИП ФИО5 и ООО «ЭМОН» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 по делу №А28-6386/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЭМОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1