Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47673/2023-ГК

Дело №А40-286121/22

г.Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ АМПП 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-286121/22 

по иску ООО «СтройИнформ» 

к ГКУ АМПП 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройИнформ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ АМПП о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 232 486,24 руб.

Решением суда от 24.05.2023 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 152 486 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ г.Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (заказчик) и ООО «Стройинформ» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 28.11.2019 №0У3/1395ТК-ГК на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию плоскостных парковок закрытого типа (контракт).

Контрактные отношения между сторонами продлились два этапа: в период с 01.12.2019 по 30.12.2019, с 31.12.2019 по 30.01.2020, после чего стороны досрочно расторгли контракт по обоюдному соглашению.

Стоимость услуг по комплексному санитарному содержанию парковок в спорном периоде (с 01.12.2019 по 30.12.2019) согласно приложению №3 к контракту составила 2 790 607 руб. 79 коп.

В ходе проверки качества оказания услуг 02.12.2019, 03.12.2019, 06.12.2019, 08.12.2019, 09.12.2019 заказчиком составлено 20 актов проверки качества оказания услуг, с приложением фотоматериалов к ним.

Как усматривается из материалов дела, письмом №МПП-10-35788/19 от 05.12.2019, претензией от 10.12.2019 №МПП-10-36281/19, письмом от 31.12.2019 №МПП-10-36281/19, письмом от 29.01.2020 №МПП-10-36281/19, письмом от 11.12.2019 №МПП10-36327/19, претензией от 20.12.2019 №МПП-10-37123/19 ответчик уведомил истца о том, что 02, 03, 06, 08, 09 декабря 2019 года услуги по контракту оказывались истцом в объеме, не соответствующем требованиям технического задания и (или) не оказывались вовсе, соответственно требовал оплаты суммы неустойки (штрафов) за неисполнение обязательств по контракту: дважды в размере 1 116 243 руб. 12 коп., итого предъявлено штрафов на сумму 2 232 486 руб. 24 коп.

На письма и претензии ответчика истцом были направлены ответы с приложением фото фиксации: ответ исполнителя №415 от 05.12.2019 на №мпп-10-35788/19 от 05.12.2019 ответ исполнителя №418 от 17.12.2019 на №мпп-10-36281/19 от 10.12.2019 ответ исполнителя №425 от 13.01.2020 на №мпп-10-36281/19 от 31.12.2019 ответ исполнителя №426 от 13.01.2020 на №мпп-10-36281/19 от 31.12.2019 ответ исполнителя №427 от 19.01.2020 на №мпп-10-36281/19 от 31.12.2019 ответ исполнителя №428 от 19.01.2020 на №мпп-10-36281/19 от 31.12.2019 ответ исполнителя №416 от 15.12.2019 на №мпп-10-36327/19 от 11.12.2019 ответ исполнителя №423 от 27.12.2019 на №мпп-10-37123/19 от 20.12.2019.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату за декабрь месяц 2019 года заказчик уведомлением от 24.01.2020 №МПП-02-2515/20-1 отклонил, указав исполнителю на необходимость отобразить штрафы на сумму 2 232 486 руб. 24 коп.

Исполнитель направил письменный отказ от 27.01.2023 №439.

Поскольку ответчиком применены положения п.2.6.4 контракта, он произвел оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) 2 232 486 руб. 24 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно удержанного штрафа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что удержание произведено ответчиком обоснованно, однако с учетом п.7.7 контракта, назначенная и удержанная ответчиком сумма штрафа по акту сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 29.01.2020 за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 (2 232 486 руб. 24 коп.) превышает сумму штрафов (80 000 руб.), которая может быть начислена за спорные нарушения, в связи с чем у ответчика возникает необоснованное обогащение на разницу в размере 2 152 486 руб. 24 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неверном расчете ответчиком суммы подлежащей удержанию неустойки.

Действительно, в настоящем случае, необходимо руководствоваться п.7.6 контракта.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 000 руб.

В соответствии с п.7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 10 000 руб.

В настоящем случае необходимо руководствоваться именно п.7.6 контракта, цена уборки одной парковки контрактом не установлена, суточная стоимость оказанных услуг ни в контракте, ни в приложениях к нему не выделяется и не устанавливается.

Истцом некачественно оказаны услуги по уборке, которые не имеют стоимостного выражения, комплексной проверкой выявлено одно нарушение, истцом некачественно оказаны услуги по уборке специализированных стоянок, которое допущено в ходе выполнения договорных условий в различных местах уборки.

Всего истцом совершено 8 нарушений условий контракта, таким образом, размер неустойки, согласно условиям контракта, составляет 80 000 руб.

Именно указанную сумму ответчик вправе был удержать из суммы оплаты услуг, применение иных условий договора не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-286121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.П. Гармаев

Судьи:                                                                                                                                 Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев