﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-102/2021

г. Самара

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васкановой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 о прекращении производства по делу № А49-102/2021 (судья Каденкова Е.Г.),

принятое по иску администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области 

к индивидуальному предпринимателю Васкановой Елене Вячеславовне 

о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже (сносе) строения, а также о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее также – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васкановой Елене Вячеславовне (далее также – ИП Васканова Е.В., ответчик) о признании самовольной постройкой антенно-мачтового сооружения – железобетонной антенной опоры СК-26, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0610203:202.

	Арбитражный суд Пензенской области определением от 29.09.2021 принял отказ от иска Администрации города Сурска от исковых требований и прекратил производство по делу, взыскал с ответчика в пользу экспертной организации 30 000 руб. оплаты за экспертизу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение в части взыскания с предпринимателя в пользу экспертной организации 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы, взыскать указанную сумму с Администрации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не совершал действий, направленных на демонтаж спорного сооружения. Заявитель также заявил об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку в дело было представлено заключение досудебной экспертизы о том, что спорное сооружение не является капитальным. 

Истец отзыв не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Рассматривая заявленное истцом требование о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (г. Пенза, ул. Гагарина, д. 7) Коптилину Юрию Александровичу.

Производство по делу № А49-102/2021 было приостановлено до завершения назначенной по делу экспертизы (определение от 12.04.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу).

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта определением от 08.09.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 29 сентября 2021 года на 11 часов 10 минут.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что спорное антенно-мачтовое сооружение (железобетонная антенная опора) было демонтировано ответчиком, а следовательно исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление от 28.09.2021, в котором ответчик указал на то, что не возражает против принятия судом отказа от исковых требований, однако просил суд учесть, что спорное сооружение было демонтировано ответчиком не в связи с признанием исковых требований, а в связи с умышленным повреждением железобетонного столба неустановленным кругом лиц, вследствие чего дальнейшая эксплуатация именно этого (поврежденного) железобетонного столба представляла бы опасность для имущества как ответчика, так и имущества, жизни и здоровья третьих лиц.

Прекращая производство по делу и относя расходы по судебной экспертизе на ответчика, суд первой инстанции верно оценил характер возникшего спора и применил соответствующие возникшим отношениям нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от исковых требований заявлен полномочным лицом (заявление подписано главой Администрации Назировым Ш.Ф., имеющим право действовать от ее имени без доверенности), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со вторым абзацем части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку Администрация в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о возврате государственной пошлины, а также о взыскании ее с ответчика в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза по делу.

Стоимость экспертизы согласно выставленному АНО «Приволжский ЭКЦ» счету № 64 от 19.04.2021 составляет 30 000 руб. 

Определением от 12.04.2021 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Администрацию.

Вместе с тем, доказательства перечисления Администрацией денежных средств на депозит Арбитражного суда Пензенской области не представлены.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обратил внимание судов на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, а также поскольку действующее законодательство Российской Федерации связывает отнесение судебных расходов на ответчика при прекращении производства по делу с фактом исполнения требований истца, а не с их признанием ответчиком, постольку денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с учетом фактического исполнения требований истца ответчиком (демонтажа спорной конструкции) обоснованно взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения (АНО «Приволжский ЭКЦ»).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым подчеркнуть, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы определяется только судом, рассматривающим спор. 

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов ответчика о том, что спорное сооружение не имеет прочной связи с землей.

Иск был предъявлен в защиту жизни и здоровья граждан и мотивирован нарушением ответчиком градостроительных норм и норм земельного законодательства.

Независимо от того,  чьими силами и средствами, требования Администрации об устранении допущенных нарушений фактически были удовлетворены. 

Поэтому довод заявителя о том, что спорное сооружение было повреждено неизвестными лицами, не могло служить основанием для иного распределения расходов на проведение судебной экспертизы. 

	Кроме того, частью  части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требования истца не были связаны с оспариванием прав ответчика Администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано возведением ответчиком спорного сооружения с нарушением установленного законом порядка, оснований для взыскания судебных издержек на проведение судебной экспертизы с уполномоченного органа не имелось.	

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

	Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 по делу № А49-102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья					                                                    Л.Л. Ястремский